Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А25-3973/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года Дело № А25-3973/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО КФХ «Урожайное» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- ООО КФХ «Мичуринский» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Министерство финансов КЧР (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Правительство КЧР (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 28.01.2019),

от третьего лица - Правительства КЧР– ФИО3 (доверенность от 12.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – заявитель, Министерство, Минсельхоз) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства Карачаево-Черкесской Республики (далее - заинтересованное лицо, УФК по КЧР, Казначейство) об оспаривании предписания от 22.11.2019 №79-12-15/21-2566 (далее – Предписание), которым Минсельхоз обязывают возместить ущерб, причиненный Российской Федерации, путём осуществления возврата в доход федерального бюджета денежных средств в размере 36 662 737 руб.

Определениями от 31.12.2019, 13.02.2020, 12.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КФХ «Урожайное», ООО КФХ «Мичуринский», Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, Правительство Карачаево-Черкесской Республики.

Минсельхоз в заявлении, дополнении к заявлению и судебном заседании обосновывает свою позицию тем, что выводы Управления о нарушениях, допущенных при выдаче субсидий не соответствуют фактическим обстоятельствам. Более подробно доводы изложены в заявлении (т.1, л.д.4-7; т.8, л.д.107-110).

Управление в отзыве на заявление и судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что Минсельхозом были предоставлены субсидии ООО КФХ «Урожайное» и ООО КФХ «Мичуринский» в отсутствие документов, подтверждающих фактическое осуществление расходов. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление (т.7 л.д.87-93).

Третье лицо - ООО КФХ «Мичуринский» в отзыве и возражениях просит требования удовлетворить, в связи с соответствием документации и исполнением работ в полном объёме. Также указывает, что претензий по правильности оформления со стороны Министерства не имелось. Подробно доводы изложены в отзыве и возражениях (т.1, л.д.52-58; т.7, л.д.137-138).

Третье лицо - Министерство финансов КЧР в отзыве указывает на тот факт, что Управление санкционировало перечисление субсидий ООО КФХ «Урожайное» и ООО КФХ «Мичуринский». Также отзыв содержит доводы о пропуске срока исковой давности по правоотношениям, возникшим по перечислению субсидии ООО КФХ «Урожайное» (т.8, л.д.139-143).

Третье лицо - Правительство КЧР в отзыве на заявление указывает на необязательность актов по формам №КС-2, №КС-3 и просит требования удовлетворить (т.8, л.д.121-131).

Третье лицо - ООО КФХ «Урожайное» отзыв не направило.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В связи с обращением Управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике, Казначейством проведена внеплановая проверка Минсельхоза на предмет использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы», государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы».

В ходе проверки Казначейство выявило следующие нарушения:

- в нарушение п.3.1 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и п.5 Порядка КЧР от 25.06.2014 №196 в 2015 году ООО КФХ «Урожайное» выплачена субсидия в размере 34 032 616 руб. (28 916 437 руб. - за счёт средств федерального бюджета, 5 116 179 руб. - за счёт средств республиканского бюджета) в отсутствие актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающих фактическое осуществление расходов;

- в нарушение п.3.1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ, п.11 Порядка КЧР от 25.06.2014 №196, п.3.1.2 соглашения от 03.11.2017 выплачена субсидия ООО КФХ «Мичуринский» в размере 8 607 000 руб. (7 746 300 руб.- за счёт средств федерального бюджета и 860 700 руб. – за счёт средств республиканского бюджета) в отсутствие актов выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, подтверждающих фактическое осуществление расходов.

01.10.2019 Минсельхозу направлено представление №79-12-15/21-2063 с требованием устранить выявленные нарушения путём возврата субсидий в доход федерального бюджета в общем размере 36 662 737 руб., из которых - 28 916 437 руб. выданы ООО КФХ «Урожайное», 7 746 300 руб. выданы ООО КФХ «Мичуринский». Срок представления - до 15.11.2019.

22.11.2019 в связи с не устранением указанных нарушений Казначейство выдало оспариваемое Предписание, согласно которому Минсельхозу предписано принять меры по возмещению причиненного Российской Федерации ущерба, осуществив возврат в доход федерального бюджета денежных средств в размере 36 662 737 руб. в срок до 12.02.2020.

Не согласившись с указанным предписанием, Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением, которое было принято к производству 31.12.2019.

31.01.2020 Министерство обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФК по КЧР исполнять бюджетную меру принуждения в отношении Министерства путем бесспорного взыскания суммы средств по соглашениям о предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджету Карачаево-Черкесской Республики на софинансирование расходных обязательств субъекта РФ до рассмотрения дела по существу.

Поскольку Министерством не было представлено доказательств возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему, а также в связи с отсутствием доказательств того, каким образом истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию цели ее принятия, с учетом приостановления действия оспариваемого предписания Управления от 22.11.2019 №79-12-15/21-2566, заявителю в принятии обеспечительных мер было отказано.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 4, 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением (в оспариваемой части) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании соответствующего акта недействительным.

Согласно ч.3 ст.270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Судом установлено, что основанием для выдачи оспариваемого предписания явились выводы УФК по КЧР о нарушении Министерством бюджетного законодательства.

Из содержания заявления Министерства, а также пояснений представителя следует, что основным доводом несогласия с предписанием является то, что нормами постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2014 №196 «О порядке предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из республиканского бюджета на развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения» (далее – постановление №196) в редакции, действовавшей на момент подачи документов на получение субсидии не предусмотрено предоставление сельскохозяйственными товаропроизводителями актов по формам №КС-2 и №КС-3.

Действительно, постановление №196 не содержит в списке необходимых документов для получения субсидии акты по формам №КС-2, №КС-3. Однако, в перечне указано обязательное предоставление «….копии документов, в том числе платежных документов, подтверждающих осуществление в текущем году расходов в рамках мероприятий…».

Отношения между третьими лицами – ООО КФХ «Мичуринский», ООО КФХ «Урожайное» и их субподрядчиками суд квалифицирует как правоотношения сторон, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России №100 от 11.11.1999 (далее – Указания №100), предусмотрено составление акта приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 и установлен порядок их заполнения.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в том числе и утвержденных Постановлением №100 Госкомстата России, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем, в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 №01-02-9/381) форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»

Таким образом, акты формы №КС-2 и справки формы №КС-3 являются первичными документами, подтверждающими факт выполнения работ, и являются основанием для принятия работ к учету.

Из вышеизложенного следует, что наличие у заказчика первичных учетных документов, применяемых в области строительства - акта по форме №КС-2 и справки по форме №КС-3 подтверждает факты принятия им выполненных работ и согласования их стоимости.

Составления каких-либо иных документов для принятия выполненных работ к учету помимо акта по форме №КС-2 и справки по форме №КС-3 законодательство о бухгалтерском учете не предусматривает.

Таким образом, суд считает наличие актов по формам №КС-2 и №КС-3 обязательными первичными учётными документами.

Материалы дела содержат акты по формам №КС-2 и №КС-3 в заявке на получение субсидии ООО КФХ «Мичуринский» (т.4, л.д.117-122). Материалы заявки ООО КФХ «Урожайное» не содержат указанные виды актов.

Довод Управления о несоответствии представленных ООО КФХ «Мичуринский» акта о приёмке выполненных работ (№КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (№КС-3) формам, которые установлены в Альбомах унифицированных форм судом отклоняется по следующим основаниям.

В Указаниях №100 не установлено, что графа 3 должна в обязательном порядке содержать детализацию выполненных работ. Для формы №КС-3 требование о необходимости детализации работ в графе 2 также отсутствует.

Такие требования и иные рекомендации по заполнению этих документов отсутствуют и в других нормативных правовых актах (письма ФНС России от 27.07.2009 г. №3-2-09/147, Минфина России от 04.05.2009 №07-02-10/24).

Отсутствие наименования, объема и стоимости отдельных видов работ, выполненных субподрядчиком на объекте не лишает двухсторонний акт доказательственного значения, поскольку на момент его подписания у сторон отсутствовали разногласия относительно соответствия наименования, объёма и качества работ. При этом о фальсификации актов по форме №КС-2 и №КС-3, представленных ООО КФХ «Мичуринский», Казначейство в ходе рассмотрения дела не заявляло.

Кроме того, третье лицо - ООО КФХ «Мичуринский» в дополнение к отзыву представило доказательства, которые свидетельствуют о результатах использования субсидий. Так, представлены сведения об увеличении налоговых отчислений и увеличении численности сотрудников. Данное увеличение численности сотрудников общества произошло в связи с введением в оборот земель, которые ранее не использовались или использовались с ограничением (т.8, л.д.9-85).

Материалы дела также содержат положительное заключение республиканского государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы в строительстве Карачаево-Черкесской Республики» в отношении ООО КФХ «Мичуринский». Выводы данного заключения по объекту «Проведение мелиорации земель (осушение) ООО КФХ «Мичуринский» подтверждают соответствие расчётов, содержащихся в сметной документации, физическим объёмам работ, а также достоверное определение сметной стоимости объекта (т.4, л.д.131-137).

Таким образом, предписание в части принятия мер по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в виде возврата в доход федерального бюджета денежных средств, выделенных Министерством ООО КФХ «Мичуринский» следует признать незаконным. В остальной части оставить без изменения.

Довод Минфин КЧР о том, что при вынесении оспариваемого предписания не учтено истечение срока исковой давности, признаётся судом несостоятельным, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ). Таким образом, правила исковой давности не регламентируют спорные правоотношения, связанные с вынесением оспариваемого предписания. Кроме того, в соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 АПК РФ. Доказательств фактического нарушения прав и законных интересов Министерства финансов КЧР оспариваемым предписанием в материалы дела не представлено. При этом оспариваемое предписание адресовано Министерству сельского хозяйства КЧР и никаких обязанностей на Министерство финансов КЧР не возлагает.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался судом, так как в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики удовлетворить частично.

Признать предписание Управления Федерального казначейства Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2019 №79-12-15/21-2566 незаконным в части принятия мер по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в виде возврата в доход федерального бюджета денежных средств, выделенных Министерством сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики обществу с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство «Мичуринский».

В остальной части предписание Управления Федерального казначейства Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2019 №79-12-15/21-2566 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г.Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр., д.9, <...>).

Судья Н.А. Коджакова