Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А53-33287/2016

023/2018-27685(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33287/2016
г. Краснодар
13 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания» (ИНН 6150066548, ОГРН 1116183001505) – Беленькой А.А. (доверенность от 10.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ»

(ИНН 2365021701, ОГРН 1132365001053) – Туль В.В. (доверенность от 17.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.10.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Новик В.Л.)

по делу № А53-33287/2016, установил следующее.

ООО «ПК» (далее – компания, продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ЕВРОСТРОЙ» (далее – общество, покупатель, ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме

2 599 тыс. рублей, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции от 29.09.2015 № 59-СТП-15 ПК (далее – договор поставки).

Решением от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2018, в иске отказано, поскольку оборудование, переданное покупателю, не соответствует условиям договора поставки и продавец не вправе претендовать на его оплату ввиду существенных нарушений требований к его качеству.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает выводы судов ошибочными, поскольку в дело представлены доказательства принятия ответчиком переданного ему оборудования без замечаний по качеству и комплектности и непредъявления их до


момента заявления истцом иска по настоящему делу. Выявленные экспертом несоответствия противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель считает, что судебные издержки должны были быть отнесены на ответчика.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что стороны заключили договор поставки, по которому истец (продавец) обязался поставить на условиях договора покупателю оборудование согласно приложению № 1 к договору, а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену оборудования – 4,2 млн рублей, в том числе НДС 18% – 640 677 рублей 97 копеек (приложение № 2 к договору – протокол соглашения о договорной цене). Оплата производится покупателем в размере 100% цены продукции в течение пяти календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 2.3 договора).

Продавец по накладной от 15.10.2015 № 183 передал покупателю утепленный блок контейнер стоимостью 2 179 тыс. рублей. Остальные обязательства по договору продавцом не выполнены, поскольку 100% предоплата оборудования покупателем не произведена.

Направленную истцом претензию от 19.02.2016 с требованием оплатить оборудование покупатель отклонил, уведомив продавца письмом от 28.11.2016 об отказе от исполнения договора. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).


Из абзаца 2 пункта 2 статьи 469 Кодекса следует, что если продавец

при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный

для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,

без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

По ходатайству ответчика по данному делу для разъяснения возникших вопросов о соответствии поставленного блок-контейнера требованиям качества, которые предусматриваются к такому блок-контейнеру в целях размещения в нем технологического оборудования в виде водопроводной насосной станции, характеристики которой были согласованы сторонами в договоре от 29.09.2015 № 59-СТП-15 ПК,


паспорту для данного оборудования и для установления фактической стоимости товара, переданного истцом ответчику в виде блок контейнера по договору от 29.09.2015 № 59-СТП-15 ПК, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований».

Из заключения эксперта от 20.06.2017 № 61/17-16.5 следует, что поставленный блок-контейнер не соответствует требованиям качества, которые предусматриваются

к такому блок-контейеру в целях размещения в нем технологического оборудования

в виде водопроводной насосной станции, характеристики которой были согласованы сторонами в договоре поставки, и паспорту для данного оборудования; определить фактическую стоимость товара переданного истцом ответчику не представляется возможным, так как часть конструкций блок-контейнера, предусмотренных договором, не была изготовлена и смонтирована, а сметная документация сторонами не составлялась.

Поскольку продавец при заключении договора был поставлен покупателем

в известность о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан был в связи

с этим передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 Кодекса), что им сделано не было.

Согласно пункту 5.9 договора в случае выявления покупателем недостатков поставленного товара по количеству, комплектности, качеству, продавец обязуется устранить выявленные недостатки в максимально короткий срок, но не позднее одного месяца с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования.

Согласно пункту 5.10 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки продукции более чем на 5 (пять) рабочих дней. Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора (полностью или в части) и требовать возврата уплаченных за продукцию денежных средств.

28 ноября 2016 года общество направило в адрес компании претензию

о расторжении договора поставки продукции от 29.09.2015 № 59-СТП-15 ПК, в которой указывало на необходимость направить представителя продавца для составления акта осмотра поставленной продукции.

В претензии продавцу предлагалось в течение трех дней с момента получения претензии направить своего представителя для составления акта осмотра поставленной продукции устранения недостатков, а в случае отказа укомплектовать водопроводную насосную станцию блочно-модульного исполнения насосами, по истечении 35 (тридцати пяти) дней после получения настоящей претензии было указано, что договор поставки продукции от 29.09.2015 № 59-СТП-15 ПК считать расторгнутым в одностороннем порядке на основании 5.10 договора. На 23.01.2017 замечания, указанные в требовании,


не были признаны и не устранены продавцом, в связи с чем покупатель вправе отказаться от договора.

Установив эти обстоятельства и оценив названные доказательства, судебные инстанции сделали вывод о несоответствии переданного покупателю оборудования условиям договора поставки и отсутствии оснований для его оплаты и отказали во взыскании задолженности.

Отказ от взыскания задолженности повлек отказ во взыскании неустойки за период с 22.10.2015 по 25.11.2016 в сумме 420 тыс. рублей.

Доводы компании отклонены судом, поскольку согласно заключению эксперта от 20.06.2017 № 61/17-16.5 в блок-контейнерах отсутствовало не только само электрооборудование, но это электрооборудование никогда не устанавливалось, поскольку отсутствовали какие-либо места крепежа и отверстия под это электрооборудование. Поставленный блок-контейнер не соответствует требованиям качества, которые предусматриваются к такому блок-контейнеру в целях размещения в нем технологического оборудования в виде водопроводной станции, характеристики которой были согласованы в договоре от 29.09.2015 № 59-СТП-15 ПК. Также экспертом было выявлено, что часть конструкций блок-контейнера, предусмотренных договором, не была изготовлена и смонтирована.

Доводы истца о неустранимости выявленных несоответствий, наличии полного комплекта оборудования суды отклонили, сославшись на названное экспертное заключение.

Данные выводы являются преждевременными, сделанными без учета и оценки всех представленных в дело доказательств.

Из материалов дела видно, что согласно приложению № 3 к договору поставки блок-контейнер подлежал поставке в комплекте, указанном в данном приложении (т. 1, л. д. 12).

Согласно товарной накладной от 15.10.2015 № 183, транспортной накладной от 15.10.2015, акту приема-передачи от 15.10.2015а, содержащими подписи принявшей стороны, ответчику передан утепленный блок-контейнер 6 м х 2,4м х 4.4 м с комплектом бухгалтерской и сопроводительной документации (упаковочными ведомостями и актом приема-передачи).

Из упаковочных ведомостей, подписанных со стороны ответчика Семеновым Ю., следует, что блок-контейнер поставлен с перечисленными в ведомостях комплектующими, в том числе коробами с направляющими ТА-GN, розетками, светильниками, выключателями и т. д.), смонтированными в павильоне, а также с


перечисленными в приложении № 3 к договору поставки комплектующими с указанием их договорных позиций.

Согласно акту приема-передачи от 22.10.2015 указанный в строке «Принял» Семенов Ю. принял утепленный блок-контейнер, комплектность – согласно упаковочной ведомости в количестве 2-х штук (т. 1 , л. д. 13 – 20).

Названные документы содержат подпись указанного лица, подпись скреплена оттиском печати ответчика, замечания со стороны принявшей стороны относительно качества или комплектности принятого оборудования в них отсутствуют.

Суды этим доказательствам оценки не дали, не указали основания, по которым данные документы не были приняты во внимание. Выводы судов основаны на заключении эксперта.

Вместе с тем экспертное заключение в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, а согласно пункту 5 статьи 71 названного Кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и, следовательно, суду необходимо учитывать и оценивать другие имеющиеся в деле доказательства.

Суды также не учли, что экспертиза проводилась по истечении 19 месяцев с момента передачи оборудования, условия хранения или иного содержания спорного оборудования не исследовались.

Между тем выяснение указанных обстоятельств в силу статей 475 – 480 Кодекса имеет значение для решения вопроса о том, поставлено ли оборудование, соответствующее условиям договора или несоответствующее, в какой период (до передачи или после нее) оборудование оказалось некомплектным, на кого ложатся последствия указанных обстоятельств, о соответствии действий сторон положениям статей 477 и 480 Кодекса в отсутствие в деле доказательств реализации покупателем до предъявления к нему иска прав, предусмотренных названными нормами права.

Суды также не учли, что в соответствии с паспортом на поставленное оборудование его гарантийный срок составляет 12 месяцев, между тем часть 2 статьи 477 Кодекса, со ссылкой на которую судом отклонен соответствующий довод продавца, регламентирует действия сторон при отсутствии установленного гарантийного срока.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, с нарушением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.


В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки и с учетом требований статей 9, 10, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018

по делу № А53-33287/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь