Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А42-1723/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1723/2018
02 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Бреус Л. И. (паспорт);

от третьего лица: Горшков А. Г., по доверенности от 13.11.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18054/2018) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2018 по делу № А42-1723/2018 (судья Никитина О.В.),

принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения «СевероЗападное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ул. Звенигородская, д.5, г.Санкт-Петербург; ИНН 7826001547, ОГРН 1027810323342) к индивидуальному предпринимателю Бреус Людмиле Ивановне (ИНН 510200881275, ОГРНИП 304510228500010) о взыскании 779 977, 55 рублей,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д.19, г. Москва; ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бреус Людмиле Ивановне (далее – Предприниматель) о взыскании 629 065, 50 рублей долга за пользование ответчиком федеральным имуществом - нежилым помещением III (комнаты № 1-5), общей площадью 72,9 кв.м, расположенным на первом этаже жилого дома по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н, с.п. Алакуртти, уд. Данилова, д. 12, лит. А, за период с 15.06.2013 по 12.04.2017, а также 150 912, 05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.06.2013 по 21.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2018 исковое заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Бреус Людмилы Ивановны в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскано 361 355, 17 рублей долга и 50 132, 74 рублей процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку законом не установлен срок процедуры досудебного порядка урегулирования споров, возникших вследствие неосновательного обогащения, то течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев с момента направления претензии ответчику.

От ИП Бреус Л. И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение III (комнаты № 1 - 5), общей площадью 72,9 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с.п.Алакуртти, ул.Данилова, д.12, лит.А, которое закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

В ходе проверки порядка использования объекта недвижимости, расположенного по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с.п.Алакуртти, ул.Данилова, д.12, лит.А, установлено, что спорное нежилое помещение незаконно занимает ИП Бреус Л.И., о чем составлен акт осмотра от 15.06.2013 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти, ул.Данилова, д.12, лит.А.

06.10.2015 Военным прокурором 4 отдела военной прокуратуры Северного флота проведен осмотр нежилого дома № 12, расположенного по ул.Данилова в п.Алакуртти, Кандалакшского района, Мурманской области, в ходе которого было установлено, что на первом этаже здания в бывших квартирах №№ 9 и 10 расположен промтоварный магазин «Чайка», в котором осуществляет свою частную деятельность индивидуальный предприниматель Бреус Л.И. по реализации промышленной продукции, о чем был составлен акт осмотра от 06.10.2015.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 13.04.2017 № 141/3/2/АИ-208, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество - нежилое помещение III (комнаты № 1 - 5), общей площадью 72,9 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с.п.Алакуртти, с.Алакуртти, ул.Данилова, д.12, лит.А, для дальнейшего использования под нежилые цели (пункт 1.1 договора).

Поскольку плата за пользование нежилыми помещениями до заключения договора аренды ИП Бреус Л.И. не вносилась, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 31.08.2017 исх. № 141/2-9764 с требованием об оплате в тридцатидневный срок с момента направления претензии задолженности и процентов в связи с тем, что в период 15.06.2013 по 12.04.2017 ответчик в отсутствие правовых оснований использовал спорный объект недвижимости.

Требования претензии ответчиком не исполнены, долг в сумме 629 065, 50 рублей ответчиком не оплачен, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 912, 05 рублей и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру, применив срок исковой давности в отношении периода с 15.06.2013 по 31.01.2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца

Судом установлено, что в период с 15.06.2013 по 12.04.2017 в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорного объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, ответчик использовал данный объект в предпринимательских целях.

Плата за пользование нежилым помещением за период с 15.06.2013 по 12.04.2017 предпринимателем не вносилась.

Ответчиком не оспаривается, что у ИП Бреус Л.И. возникла обязанность по внесению платы за фактическое пользование федеральным имуществом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении периода с 15.06.2013 по 31.01.2015.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за незаконное использование спорного объекта недвижимости за период с 15.06.2013 (с момента обнаружения факта незаконного использования объекта недвижимости) по 12.04.2017 (дату, предшествующую дате заключения договора аренды от 13.04.2017 № 141/3/2/АИ-208 с ответчиком), в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.03.2018.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по требованиям за период с 15.06.2013 по 31.01.2015 истцом пропущен срок исковой давности (с учетом приостановления течения срока исковой давности ввиду обязательного досудебного порядка урегулирования спора на один месяц).

Довод подателя жалобы, что новый срок исковой давности начал течь с 30.09.2014, со ссылкой на письмо 30.09.2014 (вх. № 5-7711), в котором ответчик выразил согласие произвести оплату за фактическое пользование данным помещением до заключения указанного договора, что, по мнению истца, свидетельствует о признании долга, обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из текста письма от 30.09.2014 следует, что в указанном письме признание долга в определенных сторонами размерах отсутствует.

Кроме того, ссылка истца на отчет об определении рыночной стоимости арендной платы от 23.11.2016 и на невозможность определить конкретную сумму обязательств ответчика до изготовления данного отчета, косвенно подтверждают выводы о пропуске срока исковой давности, так как истец знал об использовании ответчиком объекта с 15.06.2013 и имел возможность самостоятельно до 23.11.2016 произвести оценку рыночной стоимости арендной платы и определить сумму обязательства по уплате.

Тем самым истец подтверждает, что до изготовления отчета (до 23.11.2016) сумма долга не была определена истцом и соответственно не могла быть признана ответчиком.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 203 ГК РФ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что срок исковой давности согласно пункту З статьи 202 ГК РФ приостанавливается на срок до шести месяцев, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 31.08.2017, следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ приостановлено на период с 31.08.2017 по 30.09.2017.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

После приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности было продолжено, и на момент обращения истца с иском в арбитражный суд срок исковой давности по спорному требованию частично истек.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

С учетом применения срока исковой давности за период с 01.02.2015 по 12.04.2017, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 361 355, 17 рублей, проценты в размере 50 132, 74 рублей.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2018 по делу № А42-1723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


В.И. Желтянников


Ю.В. Пряхина