Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А36-6586/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-6586/2018
г. Воронеж
12 ноября 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ИнфоГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2018 по делу №А36-6586/2018 (судья Левченко Ю.М.), вынесенное в порядке упрощенного производства,

по рассмотрению искового заявления ООО «ИнфоГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 370 287 руб. 40 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 12.05.2017 за период с 02.06.2017 по 16.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнфоГарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 370 287 руб. 40 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 12.05.2017, за период с 02.06.2017 по 16.03.2018, а также 15 406 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2018 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ИнфоГарант» взыскано 17 101 руб. 36 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 12.05.2017, за период с 02.06.2017 по 16.03.2018, а также 10 406 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2000 руб. – судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнфоГарант» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 по адресу: <...> вл.39, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «УАЗ 3909» (г.р.з. <***>) под управлением ФИО1, собственник ФИО2 и автомобиля «Порш» (г.р.з. <***>) под управлением собственника ФИО3, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в справке о ДТП от 12.05.2017.

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0901407172.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ХХХ №0003952035.

Ответчиком 12.05.2017 получено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая, на основании которого им 31.05.2017 произведена страховая выплата в размере 158 090 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 03.10.2017 по делу № 2-2882/17 с ответчика в пользу ФИО3 взыскано 261 030 руб., в том числе 129 020 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 500 руб. морального вреда, 64 510 руб. штрафа, 6000 руб. судебных расходов.

Данное решение исполнено ответчиком 16.03.2018.

По договору уступки права (требования) по долгу (цессии) №09-18А от 20.03.2018 ФИО3 передал ООО «ИнфоГарант» право требования неустойки за несоблюдения срока страховой выплаты или возмещения вреда в натуре в период с 01.06.2017 по 16.03.2018г возникшее у цедента к ответчику из договора ХХХ №0003952035 вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате спорного ДТП.

Истец 21.03.2018 направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, оставление вышеуказанной претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтвержден материалами дела, в том числе решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 03.10.2017 по делу №2-2882/17 и не оспаривается сторонами.

При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения и т.д. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности произвести страховую выплату потерпевшему.

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от ФИО3 к ООО «ИнфоГарант» подтверждается заключением договора уступки права (требования) по долгу (цессии) №09-18А от 20.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Следовательно, новому кредитору (ООО «ИнфоГарант») перешло право требования возмещения убытков за несвоевременное осуществление страховой компанией страховой выплаты и все иные права, возникшие вследствие вышеуказанного ДТП.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке, исключаются из расчета.

В силу пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае страховая выплата осуществлена ответчиком в принудительном порядке на основании решения суда.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 370 287 руб. 40 коп. за период с 01.06.2017 по 16.03.2018, установил, что истец неверно определил период начисления неустойки. С учетом срока рассмотрения заявления о страховой выплате, установленного пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения истек 01.06.2017. В связи с чем, неустойку следует исчислять за период с 02.06.2017 по 16.03.2018, размер которой составит 371 577 руб. 60 коп. (129 020 * 1% * 288).

Поскольку заявленный истцом размер неустойки в сумме 370 287 руб. 40 коп. не превышает вышеуказанную сумму, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 370 287 руб. 40 коп. за период с 02.06.2017 по 16.03.2018.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в Определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае Арбитражный суд Липецкой области, установив, что истец не является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб в результате ДТП и требование к ответчику о взыскании неустойки истец приобрел на основании договора уступки права (требования) №09-18А от 20.03.2018 пришел к выводу о том, что единственным последствием нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения является временное отвлечение принадлежащих истцу денежных средств от участия в гражданском обороте.

Кроме того, судом установлено, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оформления уступки требований, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, на систематической основе и риск несвоевременного удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ является предпринимательским риском истца. В связи с чем, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО повышенный размер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения не соответствует правовой природе правоотношений истца и ответчика и не соразмерен последствиям нарушения.

Судом области также приняты во внимание средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства в рублях на срок от 91 до 180 дней, которые во втором полугодии 2017 года составляли от 12,17% до 13,27% годовых, что существенно меньше размера неустойки, определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что заявленный ответчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и необходимости снижения ее размера до двойной ключевой ставки, определенной Банком России, действующей в спорный период, т.е. до 17 101 руб. 36 коп.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств того, что у него имелись объективные причины не выплачивать страховое возмещение, а также доказательств, что страховщиком предпринимались достаточные и разумные меры для организации осмотра поврежденного автомобиля, определения действительного размера страхового возмещения, и о том, что обжалуемое решение наносит ущерб коммерческой деятельности ООО «ИнфоГарант», фактически нарушает баланс интересов сторон, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства (соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2018, акт о приемке оказанных юридических услуг от 20.03.2018, платежное поручение №142 от 22.05.2018), исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая категорию спора, значительное количество в производстве Арбитражного суда Липецкой области аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридической помощи в данном случае является 2 000 руб.

Арбитражным судом Липецкой области также верно распределены судебные расходы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ООО «ИнфоГарант» (уплачено согласно платежному поручению №217 от 22.08.2018).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2018 по делу №А36-6586/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Т.Б. Потапова