Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-130722/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-130722/23-96-924
30 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2024

Полный текст решения изготовлен  30.09.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" 629306, ЯМАЛОНЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ГЕОЛОГОРАЗВЕДЧИКОВ УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 890401001

к ответчику АО "СОГАЗ" 107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001 о взыскании 88 182 125,31 руб.

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2 по дов. от 26.03.24г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.02.24г.;

при участии после перерыва:

от истца: ФИО2 по дов. от 26.03.24г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 27.07.24.24г.,

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 85 584 087,60 рублей по страховому случаю, произошедшему 21.10.2019, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2023 по 25.04.2023 в размере 2 228 752,29 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.04.2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения, командировочных расходов в размере 65 106,00 рублей, расходов по транспортировке двигателя в размере 304 179,42 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 71 320 073,00 рублей, неустойка в размере 2 228 752,29 рублей, неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения за период с 26.04.2023 по день фактической уплаты, исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, убытки в размере 369 285,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 167 649,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40-130722/23 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям, истец просил суд взыскать  страховое возмещение в размере 14 264 014,60 руб.; госпошлину за подачу иска в размере 32 351,00 руб.; госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между публичным акционерным обществом «Газпром» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» 26.10.2016 заключен договор аренды имущества № 01/1600-Д-5/17 (далее – Договор аренды).

В соответствии с п. 4.2.4 Договора аренды ПАО «Газпром» (Арендодатель) обязался застраховать переданное имущество на весь срок аренды за свой счет в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург» (Выгодоприобретателя) (далее - Истец) по всем обычно принятым рискам.

Во исполнение обязанности по страхованию 29.07.2019 между ПАО «Газпром» (далее – Страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее – Страховщик, Ответчик) был заключен договор страхования имущества № 19РТ0250 (далее – Договор).

В соответствии с предметом Договора страхования Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре сроке (периоде страхования) на указанной в Договоре территории (территории страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в Договоре лимит (подлимит) ответственности Страховщика по каждому страховому случаю.

Период страхования по Договору определен календарными датами с 00:00 часов 01.07.2019 по 24:00 часов 30.06.2020 (обе даты включительно) (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора по статье 3 застраховано все движимое и недвижимое имущество категории 1, указанное в п. 2.5 Договора, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта, в том числе капитального, а также все остальное имущество, в отношении которого Страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества.

Согласно выписке из приложения №1 к Договору аренды имущества ПАО «Газпром» от 26.10.2016 №01/1600-Д-5/17 в аренде Истца находится: турбина ГТУ 89 СТ-20 ГТЭС-72 п. Ямбург.

Пунктом 2.5 Договора определены категории имущества, в том числе имущество категории 1 – все застрахованное имущество (движимое и недвижимое), указанное в Приложении №1 к Договору.

21.10.2019 произошло событие, обладающее признаками страхового случая, получил повреждения газогенератор двигателя ГТУ-89-СТ-20 зав. №540891559747, инв. №87189.

23.10.2019 исх. №7И/18-68/20771 Истец направил Ответчику документы по страховому случаю.

02.12.2019 исх. № СГ-130305 АО «СОГАЗ» Ответчик уведомил Истца о том, что событие обладает признаками страхового случая.

Далее в рамках деловой переписки относительно страхового события Истцом были представлены все необходимые документы, а также исполнена обязанность по обеспечению беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного имущества.

В соответствии с условиями п. 3.1.6.1 Договора в случае устранимого повреждения оборудования ГПА/ЭСН – возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации в соответствии с условиями подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора.

22.10.2020 между Истцом и ООО «ОДК Инжиниринг» был заключен договор на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей №106-20и (далее – Договор на АВР).

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта газогенератора двигателя ГТУ-89СТ-20 с учетом НДС составила 85 584 087,60 руб.

Документы, подтверждающие затраты, понесенные для восстановления дизельного двигателя, были направлены Истцом Ответчику письмом от 19.01.2023 №7-68/259, однако по состоянию на 07.03.2023 оплата страхового возмещения Ответчиком не была произведена.

В соответствии с подпунктом 6 п. 3.3.4.3 Договора по согласованию со Страховщиком компенсируются командировочные расходы работников Выгодоприобретателя.

26.01.2023 исх. №7-68/477 Истец направил в адрес Ответчика письмо о компенсации командировочных расходов в размере 65 106,00 руб., вместе с тем, по состоянию на 07.03.2023 командировочные расходы Истца не оплачены.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 09.03.2023 № 13/1760 о выплатах по страховому случаю от 21.10.2019 в размере 86 726 007,15 руб. в том числе: 85 584 087,60 руб. стоимость аварийно-восстановительного ремонта, 304 179,42 руб. стоимость транспортировки двигателя, 772 634,13 руб. неустойка за несвоевременную оплату, а также указал на необходимость оплаты неустойки рассчитанной по приведенной в претензии формуле, на день оплаты неустойки, командировочные расходы в размере 65 106,00 руб.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62930079008273, Ответчик получил претензию 15.03.2023, однако ответ в адрес Истца не направил.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по следующим основаниям.

Согласно доводам отзыва страховая стоимость имущества определена договором страхования без НДС. В сопроводительном письме ПАО «Газпром» № 07/30-849 от 27.06.2019, указано, что оценка стоимости имущества проведена в целях индивидуализации имущества, подлежащего страхованию. Таким образом, действительная стоимость имущества по договору страхования определялась сторонами без НДС, соответственно и страховая премия была рассчитана и уплачена страховщику также без НДС.

Требование заявителя взыскать НДС сверх страховой стоимости определенной договором страхования, также противоречит статье 929 ГК РФ, согласно которой страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию возместить страхователю убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Как указывает ответчик, расходы заявителя по НДС, уже компенсированы за счет налогового вычета из бюджета Российской Федерации. Значит, и страхового убытка нет. Ввиду отсутствия встречного предоставления - страховой премии, повторное «возмещение» НДС осуществляется страховщиком на безвозмездной основе.

Как указывает ответчик, Истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающие обоснованность отнесения тех или иных затрат (при проведении АВР) под страховое покрытие по условиям Договора страхования. В материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания в составе страхового возмещения, в том числе, накладных расходов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.11 Договора страхования стороны установили, что Ответчик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Ответчика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Истцу или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Замечания к содержанию Договора страхования при его подписании сторонами как и предложения об изменении условий договора при его реализации от Ответчика не поступали. Пункт 2.11 Договора страхования не признавался недействительным в судебном порядке, что по мнению Истца говорит о его обязательности для сторон Договора страхования.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий п. 2.11 Договора страхования следует, что Ответчик возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Данные правила толкования договора относятся к системному способу и акцентируют внимание интерпретатора на необходимости учитывать не только связи, существующие между отдельными элементами договора, но и связи между самим договором и законом, что, в свою очередь, подтверждает изложенный выше тезис о необходимости давать оценку условиям договора с точки зрения закона.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Ответчик отказывается выплачивать Истцу сумму НДС, оплата которой прямо и безусловно предусмотрена по тексту п.2.11 Договора страхования.

15.11.2023 определением Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела А40-80650/2022, решение первой инстанции, постановление апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основанием для отмены решений и постановлений по делу стало несогласие Верховного Суда Российской Федерации с позициями нижестоящих судов в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В случае, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю (пункт 2.11 Договора страхования, по делу А40-80650/2022 идентичен п. 2.11 Договора страхования по настоящему делу).

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела А40-80650/2022 не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 Договора страхования.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 Договора страхования, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Доводы Ответчика о не подтверждении документально накладных расходов, включенных в стоимость аварийно-восстановительного ремонта, необоснованны и не состоятельны и подлежат отклонению ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 2 п. 3.3.4.3 договора страхования, страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, в том числе общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации.

Накладные расходы из калькуляции затрат на ремонт двигателя полностью относятся к общезаводским и общепроизводственным затратам. При выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю ответчиком нарушены условия договора, установленные п. 3.3.4.3, по которым страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные выгодоприобретателем и предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного Двигателя, включая общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации.

Накладные расходы - расходы по управлению и обслуживанию производства: затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ресурсов и т.п.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Исходя из этого положение по бухгалтерскому учёту «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) (приложение № 1 к приказу Министерства финансов РФ от 06.10.2008 № 106н) содержит указание на то, что организация выбирает способы ведения бухгалтерского учета независимо от выбора способов ведения бухгалтерского учета другими организациями. Учёт накладных расходов (общепроизводственных и общехозяйственных) в организациях определяется Положениями по учетной политике для целей бухгалтерского учета на каждый календарный год в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Учётной политикой каждой организации предусмотрено включение общепроизводственных и общехозяйственных расходов в состав затрат на производство.

В состав калькуляции затрат на ремонт включены экономически обоснованные общепроизводственные и общехозяйственные расходы в строгом соответствии с учетной политикой ремонтного предприятия. К расходам прилагаются все необходимые расчёты и расшифровки.

Доводы Ответчика о том, что Истец не подтвердил документально размер накладных расходов, включенных в стоимость аварийно-восстановительного ремонта, не обоснованы также по тому основанию, что в соответствии с п. 2.7.3 Договора страхования расшифровки накладных расходов не входят в перечень документов, необходимых для предоставления Ответчику с целью урегулирования требования о выплате страхового возмещения.

Перечень документов, указанный в п. 2.7.3 Договора страхования, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В связи с тем, что Ответчик не согласен с заявленным размером затрат на аварийно-восстановительный ремонт, а как следует из указанного ранее, Ответчик не согласен с суммой накладных расходов, Ответчик ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассматривая размер накладных расходов как единственную причину и основание назначение судебной экспертизы, единственный вопрос, который возможен при данных обстоятельствах, это вопрос об обоснованности накладных расходов, но для ответа на него не надо обладать специальными знаниями.

В соответствии с п. 3.3.4.3 Договора страхования восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

Исходя из согласованного сторонами порядка урегулирования требований о выплате страхового возмещения, предусмотренного п. 8.10 Договора страхования, Ответчик, в случае несогласия со стоимостью восстановления поврежденного оборудования, в течении десяти дней после поступления полного пакета документов, обязался представить в адрес Истца мотивированное обоснование несогласия, а также вправе принять решение о проведении экспертизы, с направлением в адрес Истца мотивированного обоснования о ее проведении с подтверждением гарантии оплаты экспертизы (пп. 8.10.2 Договора страхования).

Принимая во внимание специфику и сложность проводимых ремонтов стороны Договора страхования предусмотрели ряд специальных условий относительно порядка, объема, а также урегулирования вопросов по ремонту ГПА/ЭСН.

Подпунктом 9 пункта 3.3.4.3 Договора страхования прямо предусмотрено, что экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2 Договора страхования проводится ремонтной организацией, с которой Истцом был заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 объявлен перерыв до 16.09.2024 в 17:30 по рассмотрению дела А40-130722/2023 по исковому заявлению ООО «Газпром добыча Ямбург» (далее – Истец) о взыскании с АО «СОГАЗ» (далее – Ответчик):

–          страхового возмещения в размере 85 584 087,60 руб. по страховому случаю, произошедшему 21.10.2019;

–          неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2023 по 25.04.2023, размере 2 228 752,29 руб.;

–          неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.04.2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения;

–          командировочные расходы в размере 65 106,00 руб.;

–          расходы по транспортировке двигателя в размере 304 179,42 руб.;

–          расходы по уплате государственной пошлины в размере  200 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 вышеуказанные требования Истца были удовлетворены частично на суммы:

–          страхового возмещения в размере 71 320 073,00 руб.;

–          неустойки за период с 10.02.2023 по 25.04.2023 в размере 2 228 752,29 руб.,

–          неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с 26.04.2023 по день фактической оплаты, исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки;

–          убытков в размере 369 285,42 руб.;

–          расходов по оплате госпошлины в размере 167 649,00 руб.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 045808092, который предъявлен Истцом в Банк ГПБ (АО) для принудительного исполнения.

Инкассовым поручением от 21.02.2024 № 210724 задолженность по вышеуказанному исполнительному листу была оплачена на сумму 93 231 237,08 руб.

71 320 073   +   2 228 752,29         +     19 145 477,37    +    369 285,42  +  167 649,00.

страховое возмещение                 неустойка                                   неустойка                             убытки                 госпошлина

                                      (с 10.02.2023 по 25.04.2023)    (с 26.04.2024 по дату оплаты)

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривался, отнеся его к компетенции суда, вновь рассматривающего дело. Данная госпошлина была оплачена Истцом при подаче кассационной жалобы, что подтверждается п/п от 05.02.2024 № 4190 на сумму 3 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, Истец настаивает на требованиях, изложенных в исковом заявлении от 29.04.2023 № 13/3232, возражениях от 30.07.2024 № 13/5465 на отзыв, в связи с чем, истец просит удовлетворить исковые требования в следующем размере:

–          страхового возмещения в размере 85 584 087,60 руб. по страховому случаю, произошедшему 21.10.2019;

–          неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2023 по 25.04.2023, размере 2 228 752,29 руб.;

–          неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.04.2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения;

–          командировочных расходов в размере 65 106,00 руб.;

–          расходов по транспортировке двигателя в размере  304 179,42 руб.;

–          расходов по уплате государственной пошлины в размере  200 000,00 руб.

Истец просил суд зачесть АО «СОГАЗ» оплату вышеуказанной задолженности на сумму 93 231 237,08 руб., что подтверждается и/п от 21.02.2024 № 210724.

С учетом зачета оплаченных сумм, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург»: страховое возмещение в размере 14 264 014,60 руб.; госпошлину за подачу иска в размере 32 351,00 руб.; госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  размере ущерба в размере 14 264 014 руб. 60 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (ИНН: <***>)   ущерб в размере 14 264 014 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 351 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник