Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А57-2334/2023

312/2023-50454(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2334/2023
г. Саратов
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хим Продактс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года по делу № А57-2334/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром-Текс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хим Продактс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании счета-договора № 1416/4 от 24.05.2022, протокола разногласий от 24.05.2022 к счету-договору № 1416/4 от 24.05.2022 недействительными, взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Хим Продактс» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.07.2022, выданной сроком на 3 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:

- от общества с ограниченной ответственностью «Пром-Текс» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.11.2022, выданной сроком до 16.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пром-Текс» (далее – ООО «Пром-Текс», истец) к обществу с

ограниченной ответственностью «Хим Продактс» (далее – ООО «Хим Продактс», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными счета-договора № 1416/4 от 24.05.2022, протокола разногласий от 24.05.2022 к счету-договору № 1416/4 от 24.05.2022, о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб., представительских расходов в размере 150 000 руб., судебных расходов в размере 2 945,26 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 признаны недействительными счет-договор № 1416/4 от 24.05.2022, протокол разногласий от 24.05.2022 к счету-договору № 1416/4 от 24.05.2022.

С ООО «Хим Продактс» в пользу ООО «Пром-Текс» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., представительские расходы в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 2 945,26 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов.

Заявитель ссылается на то, что предъявление исковых требований не было обусловлено нарушением прав истца со стороны ООО «Хим Продактс». Считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания судебных расходов, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.05.2022 был оформлен счет-договор № 1416/4, сторонами которого указаны ООО «Хим Продактс» (покупатель) и ООО «Пром-Текс» (поставщик). По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить железобетонные изделия (продукция) в порядке и на условиях, установленных договором.

Также оформлен подписанный сторонами протокол разногласий к данному договору от 24.02.2022.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Срок поставки продукции составляет 3 календарных дня с момента его полной оплаты (пункт 2.1. договора).

Платежным поручением от 26.05.2022 № 955 ООО «Хим Продактс» в порядке исполнения условий договор перечислил денежные средства в размере 79 200 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке продукции в установленный договором срок не были исполнены, ООО «Хим Продактс» обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Пром-Текс» денежных средств. По данному иску Арбитражным судом Саратовской области возбуждено дело № А57-17352/2022.

Решением суда от 08.11.2022, вступившим в законную силу 20.12.2022, исковые требования ООО «Хим Продактс» удовлетворены, в рамках указанного спора суд пришел к выводу о том, что уплаченная денежная сумма подлежит взысканию, поскольку срок поставки продукции по договору истек, продукция не поставлена, денежная сумма не возвращена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Пром-Текс» указало, что ООО «Хим Продактс» перечислило по платежному поручению от 26.05.2022 № 955 денежные средства в размере 79 200 руб. на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Банк Уралсиб».

02.06.2022 на основании данных налоговых органов истцу стало известно о том, что от его имени в отсутствие соответствующего волеизъявления неустановленным лицом были заключены договоры банковского счета в нескольких банках, в том числе, в ПАО «Банк Уралсиб».

По заявлению истца банк провел проверку, выяснил обстоятельства открытия счетов, приостановил дистанционное банковское обслуживание, заблокировал карту, счета по настоящее время находятся в неактивном состоянии.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-189539/22-137-1427 от 24.11.2022, вступившим в законную силу 26.12.2022, признаны недействительными расчетные счета № <***> от 06.05.2022, № <***> от 06.05.2022, открытые на имя истца в ПАО «Банк Уралсиб» неустановленным лицом по сфальсифицированным документам.

Постановлением № 12201450045000600 от 07.07.2022 (КУСП № 540 от 30.06.2022) дознавателем ОД Отдела МВД РФ по району Измайлово г. Москвы ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

Согласно постановлению, 05.05.2022 в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут неустановленное дознанием лицо, находясь в холле первого этажа гостиницы «Гамма», расположенной по адресу: <...>, к. 4-ГД, злоупотребляя доверием, введя в заблуждение сотрудника ПАО «Банк Уралсиб»,

предъявив подложный паспорт на имя генерального директора ООО «Пром-Текс» Гагиева Эдуарда Леонидовича, 19.01.1977 года рождения, серия 4521 номер 709065, открыло расчетный счет ООО «Пром-Текс».

Единственным лицом, имеющим право заключать договоры от имени ООО «Пром- Текс» является ее генеральный директор ФИО5.

Ссылаясь на то, что ФИО6 счет-договор № 1416/4 от 24.05.2022, протокол разногласий от 24.05.2022 к счет-договору № 1416/4 от 24.05.2022 не подписывал, не изъявлял воли в их заключении, а оттиск печати выполнен не печатью ООО «Пром-Текс», истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 153, 166, 167, 168, 432 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; с учетом выводов судебной экспертизы, подтвердившей, что на копии счета-договора № 1416/4 от 24.05.2022 и на копии протокола разногласий от 24.05.2022 подпись от имени ФИО5 выполнена не ФИО5, а другим лицом, изображение оттиска круглой печати от имени ООО «Пром-Текс» не соответствует оттиску круглой печати ООО «Пром-Текс», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Истцом было также заявлено о взыскании судебных расходов, которые суд первой инстанции удовлетворил частично, уменьшив сумму представительских расходов до 50 000 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг заявителем представлены: договор поручения № 07/08 от 15.11.2022, заключенный с ФИО7, дополнительное соглашение от 28.01.2023, дополнительное соглашение от 17.04.2023, справка по операции 07.03.2023 на сумму 110 000 руб., справка по операции 26.04.2023 на сумму 40 000 руб., выписка по счету, соглашение о взаимозачете от 28.01.2023, соглашение о взаимозачете от 17.04.2023, доверенность представителя ФИО7 от 16.11.2022, платежные документы на сумму 150 000 руб.

Платежным поручением № 854 от 31.12.2022 подтвержден факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 38).

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 945,26 руб., связанные с направлением в адрес суда и ответчика документов; произведены затраты на нотариальное удостоверение подписи и печати ООО «Прам-Текс» в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 127).

Кроме того, истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 25 000 руб. – платежное поручение № 295 от 24.05.2023 (т. 1 л. д. 137).

Автор жалобы считает взыскание с него судебных расходов неправомерным, поскольку нарушение прав истца с его стороны допущено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данного довода.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 2 статьи 110 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов соответствуют положениям вышеприведенных норм и разъяснений, основаны на представленных в дело доказательствах и установленных обстоятельствах; принцип разумности и справедливости соблюден.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19 постановления Пленума № 1 по смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен об оспаривании сделки, сторонами которой являются истец и ответчик.

Необходимость предъявления данного иска была обусловлена наличием судебного акта, которым с истца в пользу ответчика была взыскана денежная сумма.

В ходе рассмотрения спора ответчик иск не признавал, напротив занимал активную позицию, опровергая требования истца, в том числе и после проведения судебной экспертизы; предъявлял встречный иск, заведомо не соответствующий требованиям статьи 132 АПК РФ. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись проекты мирового соглашения, однако оно так и не было заключено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, сделал обоснованные выводы, не допустил при этом неправильного применения норм процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года по делу № А57-2334/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи Т. В. Волкова

С. А. Жаткина