Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А43-35085/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-35085/2023

18 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

ФИО1 (доверенность от 30.01.2025)

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация»:

ФИО2 (доверенность от 23.05.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и

общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024

по делу № А43-35085/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.10.2023 №052/01/18.1-2401/2023;

о признании недействительными итогов маркетинговых исследований

№ 0058/23/4.2/0089534/ТГННовгород/ПР/ГОС/Э/14.09.2023 Поставка дров технологических для нужд капитального ремонта общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в 2024 году и

отмене результата закупки (номер извещения 32312765167),


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», общество с ограниченной ответственностью «Автотрансгаз», общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация», электронная торговая площадка Газпромбанк,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (далее – ООО «М-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 30.10.2023№ 052/01/18.1-2401/2023, о признании недействительными итогов маркетинговых исследований № 0058/23/4.2/0089534 /ТГННовгород/ПР/ГОС/Э/14.09.2023 Поставка дров технологических для нужд капитального ремонта общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в 2024 году и отмене результата закупки (номер извещения 32312765167).

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»), общество с ограниченной ответственностью «Автотрансгаз», общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее – ООО «Газпром комплектация»), электронная торговая площадка Газпромбанк.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, удовлетворил заявленные требования частично, признал незаконным решение Управления. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Управление и ООО «Газпром комплектация» не согласились с принятыми судебными актами в части признания незаконным решения Управления и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Управление считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, заявка была обоснованно отклонена на основании пункта 5 Методики, поскольку в указанном пункте установлено требование о наличии и соответствии заявки и документов в ее составе требованиям, установленным документацией. Управление обращает внимание на то, что заявитель, подав заявку на участие в закупке, согласился с условиями документации и ознакомился с ними. В рассматриваемом случае, закупка проводилась в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), данный закон не содержит положений, позволяющих обработку персональных данных без согласия лица, чьи персональные данные фигурируют в заявке при осуществлении закупки. Законодатель наделил заказчика самостоятельно устанавливать требования к участникам закупки, к составу их заявок, перечень документов, представляемых участниками для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям.

ООО «Газпром комплектация» считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат положениям Закона № 223-ФЗ и Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ). По мнению ООО «Газпром комплектация», отклонение заявки ООО «М-Инвест» было осуществлено правомерно, в соответствии с пунктом 5 Методики, а решение Управления, является законным и обоснованным. К участнику закупки не предъявлялись какие-либо требования, не указанные в документации о закупке. Более того, эти требования были основаны на нормах Закона № 152-ФЗ.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, В Управление поступила жалоба ООО «М-Инвест» на действия заказчика – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и организатора закупки – ООО «Газпром комплектация» при проведении запроса предложений в электронной форме.

Управление в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» приняло к рассмотрению жалобу ООО «М-Инвест».

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг публичного акционерного общества «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденным решением Совета директоров публичного акционерного общества «Газпром» от 19.10.2018 № 3168 (далее – Положение о закупках).

Согласно итоговому протоколу № 1/0058/23/4.2/0089534/ТГННовгород /ПР/ГОС/Э/14.09.2023 заявка ООО «М-Инвест» отклонена. Основанием для отклонения заявки явилось не предоставление или предоставление заявки и (или) документа в ее составе с нарушением требований, установленных документацией (форма, содержание, оформление, структура, комплектность).

Управление по итогам рассмотрения жалобы пришло к выводу о том, что учитывая отсутствие согласия на обработку персональных данных от лиц, чьи персональные данные представлены ООО «М-Инвест» в составе заявки, данная заявка обоснованно отклонена.

Управление решением от 30.10.2023 № 052/01/18.1-2401/2023 признало жалобу ООО «М-Инвест» необоснованной.

ООО «М-Инвест» оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 223-ФЗ, Закона № 152-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Управления и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с названным федеральным законом и положением о закупке заказчика (часть 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

В силу пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Необоснованное отклонение заявки участника является нарушением принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Суды установили и из материалов дела следует, что в составе своей заявки ООО «М-Инвест» представило расчеты по страховым взносам за 2022 год и 2 квартала 2023 года, содержащие персональные данные (паспортные данные, номера СНИЛС, ИНН) 42 работников ООО «М-Инвест».

Заявка ООО «М-Инвест» отклонена со ссылкой на пункт 5 «Методики анализа и оценки заявок на участие в маркетинговых исследованиях» (ввиду не представления согласия на обработку и передачу персональных данных от 42 работников Общества, сведения о которых содержатся в расчетах по страховым взносам).

Между тем суды установили, что в документации о рассматриваемой закупке установлено требование о предоставлении согласия на обработку и передачу персональных данных только от лиц, чьи персональные данные фигурируют в документах, входящих в состав заявки, включая собственников/бенефициаров - физических лиц (в том числе конечных) участника, чьи персональные данные содержатся в Форме 2.1 заявки участника.

В Форме 2.1 заявки ООО «М-Инвест» отражены сведения только о ФИО3. В составе своей заявки ООО «М-Инвест» представлено согласие на обработку и передачу персональных данных от ФИО3

Документацией о рассматриваемой закупке не установлено требование о представлении в состав заявки расчета по страховым взносам. Данное обстоятельство также было подтверждено представителем ООО «Газпром комплектация» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, расчет по страховым взносам не входит в состав заявки.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что не представление согласия на обработку и передачу персональных данных от лиц, чьи персональные данные фигурируют документах, не входящих в состав заявки (расчет по страховым взносам не требовался к представлению) не являлось основанием для отклонения заявки участника применительно к пункту 5 «Методики анализа и оценки заявок на участие в маркетинговых исследованиях».

В данном случае заявка ООО «М-Инвест» и документы в ее составе соответствовали требованиям, установленным документацией о рассматриваемой закупке. Иного Управление не установлено.

При этом как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, сам факт возможного нарушения законодательства в области персональных данных (ввиду представления расчета по страховым взносам, не требуемого к представлению, и обработки организатором торгов персональных данных работников ООО «М-Инвест») не мог являться законным основанием для отклонения заявки участника по пункту 5 «Методики анализа и оценки заявок на участие в маркетинговых исследованиях».

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным оспариваемое решение Управления.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы ООО «Газпром комплектация» относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Управления не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А43-35085/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


И.Л. Забурдаева


Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова