Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А27-17705/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-17705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (№ 07АП-12205/2019) на решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17705/2019 (судья Серафимович Е.П.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Исимхана Маил-Оглы, Алтайский край, г. Бийск ОГРНИП 317222500029436 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693010, <...>) о взыскании 1 005 000 руб. долга, 44 619,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о взыскании 1 005 000 руб. долга, 44 619,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Вектор» взыскано в пользу ИП ФИО3 1 005 000 руб. долга, 40 461,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вектор» в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок, не направлено исковое заявление в адрес ответчика, судом неправильно произведен расчет процентом за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, апеллянт указывает на ненадлежащее извещение его судом о месте и времени судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 3/2018, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу котельного оборудования в г. Томари стоимостью 1 705 000 руб., а ответчик обязался оплатить работы в течение 20 банковских дней с момента представления актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур (пункты 1.1, 2.1 2.3).

Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику по акту от 30.11.2018 № 3-2018, стоимость которых составила 1 705 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты заказчику 12.07.2019 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 005 000 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом первой инстанции установлено, что фактически акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2018 № 3-2018 подписан ответчиком без замечаний.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору от 06.11.2018 № 3/2018.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом в сумме 1 005 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, за просрочку оплаты истец начислил и просит взыскать 44 619,24 руб. процентов, начисленных за период с 01.12.2018 по 28.06.2019.

Проверив расчет, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период начисления процентов.

С учетом пункта 2.3 договора оплата работ должна быть произведена в срок не позднее 20.12.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты следует исчислять с 21.12.2018.

По расчету суда проценты за период с 21.12.2018 по 28.06.2019 составили 40 461,57 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку необоснованно применена ключевая ставка ЦБ РФ, основан на неверном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: 693005, <...>, корпус А.

Материалами дела подтверждается направление (почтовое отправление № 65097135717108) ответчику в установленном порядке копии определения от 31.07.2019, которое возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержден Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, правомерно признано судом надлежащим извещением.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с отсутствием по данному адресу лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само общество.

Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному им в ЕГРЮЛ в качестве адреса своего места нахождения. Доказательств невозможности получения корреспонденции по данному адресу ответчиком представлено не было.

Довод о несоблюдении претензионного порядка в отношении взыскания задолженности за работы, подлежит отклонению как необоснованный.

Исходя из толкования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок разрешения спора преследует цель урегулирования спора во внесудебном порядке, вместе с тем, правовая позиция ответчика (в период со дня предъявления иска 24.07.2019 до принятия решения 01.10.2019) при разрешении судом спора по существу не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес копии искового заявления отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 23.07.2019, подтверждающая факт отправки искового заявления в адрес ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО4