Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А51-9859/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9859/2023
г. Владивосток
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес»,

апелляционное производство № 05АП-7671/2023

на решение от 07.11.2023

судьи Е.В.Карандашовой

по делу № А51-9859/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 881 520 руб.,

при участии:

от муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» - представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1429),

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (далее – истец, МПВ «ВПОПАТ № 1») обратилось в арбитражный суд Приморского краю с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (далее – ответчик, ООО «ДВ-Автобизнес») о взыскании по договору об оказании услуг №58/03/20 от 01.10.2020 задолженности в размере 881 520 рублей.

Решением суда 07.11.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «ДВ-Автобизнес» в пользу МПВ «ВПОПАТ № 1» взыскано 881 520 руб. задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДВ-Автобизнес» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.11.2023, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МПВ «ВПОПАТ № 1». В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания спорных услуг, а представленные истцом счета и акты не подписаны ответчиком, доказательств направления указанных документов в нарушение условий договора истцом также не представлено

МПВ «ВПОПАТ № 1» по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, поддержанных в судебном заседании его представителем, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ДВ-Автобизнес», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.10.2020 между ООО «ДВ-Автобизнес» (заказчик) и МПВ «ВПОПАТ № 1» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 58/03/20, в соответствии с пунктами 1.1.,2.2.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному выпуску транспортных средств на линию включающих в себя: проверку технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и возвратом с линии (ОТК), медицинское предрейсовое и послерейсовое освидетельствование водителей автотранспортных средств заказчика.

Договор действует с момента подписания до 31.12.2021 (пункты 7.1. договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложении № 1 к нему.

Ответчик в период с мая по июль 2021 на основании спорного договора, произвел частичную оплату оказанных услуг истца в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 447 от 04.05.2021 на сумму 50000руб, № 496 от 11.05.2021 на сумму 50000 руб., № 199 от 18.05.2021 на сумму 50000 руб., № 528 от 01.06.2021 на сумму 50000 руб., № 591 от 09.06.2021 на сумму 50000 руб., № 622 от 18.06.2021 на сумму 50000 руб., № 674 от 25.06.2021 на сумму 50000 руб., № 706 от 05.07.2021 на сумму 50000 руб., № 765 от 15.07.2021 на сумму 100000 руб. с указанием назначения платежа « частичная оплата по договору № 58/03/20от 01.01.2020 за выпуск ТС на линии…» без указания периода оплаты в назначении платежа.

В соответствии с пунктами 2.2.3.,3.2.,4.1., исполнитель обязан предоставить заказчику по факту оказания услуг акт и счет-фактуру, оплата производится исполнителю ежемесячно до 5-го числа текущего месяца согласно выставляемым заказчику счетам.

Во исполнение условий договора в период с октября 2020 года по июль 2021 года МПВ «ВПОПАТ № 1» оказывал ответчику услуги согласно договора. Ответчик свою обязанность по оплате за оказанные услуги не исполнил в полном объеме, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 881 520 рублей за период январь-июль 2021 год.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2022, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что предметом спора по настоящему делу является стоимость оказанных ответчику услуг по проверке технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и возвратом с линии, а также услуг по предейсовому и послерейсовому освидетельствование водителей автотранспортных средств заказчика за период январь - июль 2021 года в общем размере 881 520 руб.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в спорный период в материалы дела представлены акты оказанных услуг, счета на оплату.

В свою очередь ответчик каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг в январе - июле 2021 года не заявил, но свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа и совокупного толкования приведенных норм права, следует, что не подписание актов выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Названные нормы права защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допустимо в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Условие пункта 4.3. договора предусматривает составление двустороннего акта о невыполнении или о ненадлежащем исполнении конкретных услуг. При этом доказательств составления такого акта в спорный период либо принятия ответчиком мер по их составлению, в материалы дела ответчиком не представлено. Неполучение ответчиком счетов-фактур, актов, счетов от истца в спорный период не лишало последнего возможности получения указанных документов у истца путем направления соответствующего запроса; доказательств наличия переписки между сторонами относительно указанных документов в дело не представлено.

Ссылка ответчика на наличие у него лицензии № ЛО-25-01-003188 от 12.09.2016, оказание спорных услуг обществом в спорный период самостоятельно, правомерно отклонена судом первой инстанции. При этом суд верно принял во внимание дату оформления лицензии, дату заключения договора, а также отсутствие каких-либо доказательств самостоятельного оказания ответчиком самому себе услуг по проверке технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и возвратом с линии (ОТК), медицинскому предрейсовому и послерейсовому освидетельствованию водителей автотранспортных средств. Коллегия учитывает, что в случае самостоятельного оказания спорных услуг, ответчиком должны были оформляться соответствующие документы, которые суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлены.

Также не представлено доказательств осуществления спорных услуг иными лицами или прекращения деятельности общества с января 2021 года и, как следствие, отсутствия необходимости оказания услуг по проверке технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и возвратом с линии (ОТК), по медицинскому предрейсовому и послерейсовому освидетельствованию водителей автотранспортных средств заказчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг МПВ «ВПОПАТ № 1» вправе предъявить требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2023 по делу №А51-9859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова