Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А55-18352/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года

Дело №

А55-18352/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью УК "Содружество"

к Государственной жилищной инспекции Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Прокуратура Комсомольского района г. Тольятти, Прокуратура Самарской области

о признании

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности

от заинтересованного лица– ФИО3 по доверенности

от прокуратуры – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Содружество» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 09.06.2020 №ТКмс-98491 о назначении административного наказания.

Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее - жилищная инспекция) в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Комсомольского района г. Тольятти, Прокуратура Самарской области.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Комсомольского района г.о. Тольятти была проведена проверка по вопросу несвоевременной оплаты ООО УК «Содружество» предоставляемых ресурсов ПАО «Т-Плюс», ООО «Волжские коммунальные системы», ПАО «Самараэнерго» на поставку ресурсов в многоквартирные дома, расположенные в Комсомольском районе г.Тольятти. Период проведения проверки: с 24.04.2020г. - 22.05.2020г.

По результатам проверки 28.04.2020г. заместителем прокурора Комсомольского района г.о. Тольятти было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Содружество».

09.06.2020г. Государственной жилищной инспекции Самарской области было вынесено постановление от 09.06.2020 №ТКмс-98491 о назначении административного наказания, которым ООО УК «Содружество» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей предусмотренною ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением в части назначенной меры ответственности, обратился в суд с заявленными требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд считает оспариваемое постановление подлежащим изменению в части назначения наказания, исходя при этом из следующих мотивов.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В целях реализации ст. 162 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 г. утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подп. «ж» п. 4 Правил управление многоквартирными домами обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги. Наличие задолженности свидетельствует о нарушении данного подпункта. Правонарушение выявлено по результатам проверки 24.12.2018г.

Согласно п.п.51 п.1 ст. 12 ФЗ от 04.06.2011 года № 99-ФЗ «О деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является:

A)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

B)соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо случае предусмотренном частью 14 статью 161 Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013. № 416 (в ред., действ. До 26.09.2018г.) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение порядка осуществления расчетов, с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам теплоснабжения, является лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиатам, и следовательно подлежит лицензионному контролю.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2019 N Ф06-55221/2019 по делу N А55-2183/2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-4450.

В силу подп. «д» п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 Прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти во исполнение указания прокуратуры Самарской области от 07.05.2013 №69 орг/7 о выявлении нарушений законодательства, допущенных управляющими компаниями, ТСЖ, жилищно-коммунальными предприятиями, проведена проверка в сфере жилищно-коммунального хозяйства на предмет образования задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

Сумма задолженности ООО УК «Содружество» перед ПАО «Самараэперго» по состоянию на 27.04.2020 по договору №05-27803 от 01.01.2013 составляет 2 798 640.00 руб.

Сумма просроченной задолженности ООО УК «Содружество» перед ООО «ВоКС» но состоянию на 27.04.2020 по договору №3622 от 21.12.2017 составляет 5 793 861 руб.

Сумма просроченной задолженности ООО УК «Содружество» перед ПАО «Т- Плюс» по состоянию на 01.04.2020 составляет 21803000,65 руб., чем нарушены ч.6.2 ст. 155, п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.3, п.5, п.6, п.7 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утверждены постановлением Правительства РФ от 28.03.2012г. №253. п.3 «б», п.4 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110. п.4 «д» постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» вследствие чего, в соответствии с требованиями ст.ст.25.11, 28.1, 28.4, 28. 8 КоАП РФ, ФЗ РФ «О прокуратуре РФ». 28.04.2020 года прокуратурой Комсомольского района г.Тольятти вынесено постановление, в отношении юридического лица - ООО УК «Содружество» об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Материалы дела рассмотрены в присутствии директора ООО УК «Содружество» ФИО4 В .И. и его представителя ФИО2 по доверенности от 19.06.2020.

Постановлением от 09.06.2020 №ТКмс-98491 о назначении административного наказания ООО УК «Содружество» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО УК «Содружество» с вынесенным постановлением не согласен, указал, что согласно изменениям, внесенным в ст.26.2 Федерального закона от 26Л2.2008г. №294-ФЗ, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, до конца 2020 года приостановлено проведение плановых и внеплановых проверок субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе и для осуществлении прокурорского надзора.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 (далее - Требования к осуществлению расчетов за ресурсы).

Пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы установлены, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Вместе с тем, в п. 3 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы закреплено, что расчеты за ресурсы, поставленные для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме, осуществляются в соответствии с настоящим документом, если иное не определено в договоре ресурсоснабжения.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в целях реализации требований жилищного законодательства ООО УК «Содружество»с

ООО «Волжские коммунальные системы» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №3622 от 21.12.2017, с ПАО «T-Плюс» договор №31005кв от 21.08.2014, №31005ко от 29.01.2014. с ПАО «Самарэнерго» заключен договор №05-27803 от 01.01.2013 на поставку ресурсов в многоквартирные дома, расположенные в Комсомольском районе г. Тольятти.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», вступившего в силу 01.09.2012, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. При этом согласно п. 7 Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном п.5 настоящего документа, из поступивших в течении этого дня платежей потребителей. В случае если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня. в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5000 руб.

Договором ресурсоснабжения может быть предусмотрен иной размер минимального ежедневного совокупного платежа и (или) иная периодичность перечисления денежных средств.

ООО УК «Содружество» признало факт задолженности перед ПAO «Самараэнерго». Данный факт подтверждается соглашением о реструктуризации платежей по договору №05-27803 от 01.01.2013 за период с 30.09.2019 по 31.10.2019 между ООО УК «Содружество» и Г1АО «Самараэнерго».

Сумма задолженности ООО УК «Содружество» перед ПАО «Самараэнерго» по состоянию на 27.04.2020 по договору №05-27803 от 01.01.2013 составляет 2798640,00 руб.

Среднемесячной величиной обязательств по оплате по договору электроснабжения №05-27803 от 01.01.2013 является сумма в размере 349830 руб.

Таким образом, 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору электроснабжения №№05-27803 от 01.01.2013 является сумма в размере 699660 руб., что превышает сумму двух среднемесячных величин обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения.

ООО УК «Содружество» признало факт задолженности перед ООО «ВоКС». Данный факт подтверждается актами сверки взаимных расчетов по договору №3622 от 21.12.2017 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 между ООО УК «Содружество» и ООО «ВоКС».

Согласно указанному акту сверки взаимных расчетов сумма просроченной задолженности ООО УК «Содружество» перед ООО «ВоКС» по состоянию на 27.04.2020 но договору .N 3622 от 21.12.2017 составляет 5793861 руб.

Среднемесячной величиной обязательств по оплате по договору электроснабжения №7125/Д-39 от 26.06.2019 является сумма в размере 2481,76 руб.

Таким образом, 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договор} электроснабжения №7125/Д-39 от 26.06.2019 является сумма в размере 4963,52 руб., что превышает сумму двух среднемесячных величин обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения.

ООО УК «Содружество» задолженность перед ПАО «T-Плюс» не признал. Вместе с тем, согласно информации ПАО «Т-Плюс» по состоянию на 01.04.2020 000 УК «Содружество» имеет задолженность в размере 21 803 000,65 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 подтверждена и взыскана в пользу ПАО «Т-Плюс» задолженность в размере 11 288 394,48 руб., в том числе по договору № 31005кв от 21.08.2014 за период январь 2019-февраль 2019 года в сумме 1162213.13 руб.; по договору № 31005ко от 29.01.2014 за период январь 2019-февраль 2019 года в сумме 10126181,35 руб.

Неисполнение ООО УК «Содружество» обязанности по оплате получаемых ресурсов на основании предъявленных ПАО «Самараэнерго», ПАО «Т-Плюс» и ООО «ВоКС» платежных требований нарушает п.3 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ.

ООО УК «Содружество», являясь организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, нарушило правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно не исполнило обязательства по оплате поставленных энергоресурсов в предусмотренные договором и законом сроки, в связи с чем у ООО УК «Содружество» перед ПАО «Самараэнерго», ПАО «T-Плюс» и ООО «ВоКС» образовалась задолженность за потребленный коммунальный ресурс по договорам.

Несвоевременная оплата коммунальных ресурсов создает условия для введения ограничений, в результате которых могут пострадать граждане, надлежащим образом оплачивающие потребленные коммунальные услуги.

В ходе проверки установлено, что ООО УК «Содружество» допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения и его состав в действиях Общества доказаны, заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, ООО УК «Содружество» привлечено инспекцией к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на законных основаниях.

ООО УК «Содружество» считает, что проверка не является предметом прокурорского надзора и проведена в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 438.

Арбитражный суд считает указанный довод ошибочным и необоснованным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 22 Закона о прокуратуре определено, что при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (статья 27 Закона о прокуратуре).

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором по результатам прокурорского надзора за деятельностью управляющей компании. Таким образом, в отношении ООО УК «Содружество», осуществляющего свою деятельность на основании лицензии проводился не государственный надзор и не лицензионный контроль, а прокурорский надзор, что является самостоятельным видом надзора, и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по осуществлению прокурорского надзора.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. (в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ) не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру его производственной деятельности.

Более того, суд принимает во внимание, что назначение штрафа в размере 250 000 руб. может повлечь для заявителя избыточное ограничение прав юридического лица, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания, суд снижает сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, до 125 000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области № ТКмс-98491 от 09.06.2020г. в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью УК "Содружество" наказания предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и назначить Обществу с ограниченной ответственностью УК "Содружество" наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1