Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-163453/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163453/17-21-947
г. Москва
03 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело ПАО АНК «Башнефть»

к заинтересованному лицу Начальник отдела Старший судебный пристав ОСП по ЮВАО г. Москвы УФССП России по Москве , СПИ ОСП по ЮВАО ФИО2

3-е лицо ЗАО «Шарташ»

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца (заявителя) – неявка (извещен)

от ответчика – ФИО2 ( уд-е ТО 428241)

3-е лицо – неявка (извещен)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление ПАО АНК «Башнефть» о признании незаконным бездействия Начальника отдела Старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО г. Москвы УФССП России по Москве , выразившееся в не направлении исполнительного листа АС 005514552 от 09.11.2012г. в адрес взыскателя, обязании Начальника отдела Старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО г. Москвы УФССП России по Москве направить исполнительный лист АС 005514552 от 09.11.2012г. , а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

В процессе рассмотрения дела по существу судом по своей инициативе в качестве соответчика привлечен СПИ ОСП по ЮВАО ФИО2

Заявитель предмет требований по отношению к данным должностным лицам не уточнил.

СПИ в судебном заседании указал на направление исполнительного листа АС 005514552 от 09.11.2012г. в адрес взыскателя, каковым в исполнительном производстве являлся ОАО «Уфанефтехим».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Открытое акционерное общество «Уфанефтехим» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ШАРТАШ» о взыскании 424 350 рублей, оплаченных по договору поставки №БНФ/П/3/5099/10/МТС от 20.07.2010г. за неполученную продукцию. Решением Арбитражного суд г. Москвы от 26.09.2012 г. взыскано с Закрытого акционерного общества «ШАРТАШ» (ОГРН <***>, 13.05.2008г.) в пользу Открытого акционерного общества «Уфанефтехим» (ОГРН <***>, 06.11.2002г.) долг в размере 424 350 (четыреста двадцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей и 11 487 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей госпошлины. 09.11.2012г. выдан исполнительный лист по настоящему делу.

На основании выданного исполнительного листа по делу судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП возбуждено исполнительное производство № 102136/14/77031-ИП от 23 декабря 2014 г.

Полагая, что старшим судебным приставом не исполняются требования по возврату исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства , его бездействие обжаловано в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска.

При этом Арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В данном случае заявитель обратился с требованием о признании незаконным бездействия заинтересованного лица - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО г. Москвы УФССП России по Москве, выраженного в не направлении исполнительного листа АС 005514552 от 09.11.2012г. в адрес взыскателя, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Однако незаконным может быть признано действие (бездействие) в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает обязанность на старшего судебного пристава обязанности по возбуждению и непосредственному исполнению исполнительного документа, возврату исполнительного документа , поступающих в отделение судебных приставов.

Указанная обязанность, в силу ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах возложена на судебного пристава-исполнителя.

Так, в силу ст. 30 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доказательств, что исполнительное производство № 102136/14/77031-ИП от 23 декабря 2014 г. принято к производству Старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО г. Москвы УФССП России по Москве, заявителем не представлено.

В силу положений Приказа Минюста России от 23.04.2014 г. N 86 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица" и п. 12 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства не допущено.

При этом, как было указано выше, в процессе рассмотрения дела по существу судом по своей инициативе в качестве соответчика привлечен СПИ ОСП по ЮВАО ФИО2, однако , Заявитель предмет требований по отношению к данным должностным лицам не уточнил.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Исходя из изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействие Начальника отдела Старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО г. Москвы УФССП России по Москве , выразившееся в не направлении исполнительного листа АС 005514552 от 09.11.2012г. в адрес взыскателя, обязании Начальника отдела Старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО г. Москвы УФССП России по Москве направить исполнительный лист АС 005514552 от 09.11.2012г. , а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, что проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать .

Судья: О.В. Каменская