Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А51-20508/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20508/2020
г. Владивосток
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки «Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичёва Дальневосточного отделения Российской академии наук»,

апелляционное производство № 05АП-1796/2021

на определение от 11.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) о прекращении производства

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-20508/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки «Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оннеа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 23 103, 85 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

24.12.2020 Федеральное государственное бюджетное учреждение науки тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – истец, учреждение, институт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оннеа» (далее – ответчик, ООО «Оннеа») о взыскании неустойки в размере 23.103,85 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», 28.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ, в виде резолютивной части от 19.02.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В связи с подачей 10.03.202021 институтом апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное определение от 11.03.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что прекращая производство по делу в связи с добровольным удовлетворением обществом исковых требований, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, судом не учтено, что указанные расходы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика. В этой связи, как полагает заявитель жалобы, определение арбитражного суда подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено из материалов дела, основанием для обращения истца с иском взыскании с общества неустойки в сумме 23103,85 руб., послужило ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по поставке пробоотборного устройства в рамках договора от 24.10.2019 № 39/20019-ЗК.

В связи с добровольной оплатой ответчиком неустойки истец заявил отказ от иска, в связи с чем определением в виде резолютивной части от 19.02.2021 производство по делу было прекращено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что определение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене исходя из следующего:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из резолютивной части оспариваемого определения, прекращая производство, арбитражный суд указал на необходимость возврата учреждению 1.400 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, что составляет 70 % исходя из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Между тем, при распределении судебных расходов судом не учтено следующее:

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до или после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов.

При этом должно иметь место добровольное удовлетворение ответчиком именно того требования, которое являлось предметом иска.

Как следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность была погашена ответчиком 28.01.2021, то есть уже после принятия настоящего иска судом первой инстанции к рассмотрению производству в порядке упрощенного (после 28.12.2020).

Поскольку отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и принятия его определением суда к производству, расходы истца по государственной пошлине в сумме 2.000 руб. за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) о прекращении производства по делу в части возврата и федерального бюджета государственной пошлины, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) по делу №А51-20508/2020 о прекращении производства по делу в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оннеа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки «Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2.000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) по делу №А51-20508/2020 о прекращении производства по делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1