Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А40-172747/2017

120



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19420/2019

Дело № А40-172747/17
г. Москва
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019

об отказе во взыскании судебных издержек

по делу № А40-172747/17, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ЗАО "АРЭС ЗАО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 306770000544692)

третье лицо: ООО «АРЭС ЗАО»

о расторжении договора аренды №10/09 от 01.07.2009

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2017;

в судебное заседание не явились: представители истца и третьего лица – извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "АРЭС ЗАО" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора аренды от 01.07.2009 №10/09.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу № А40-172747/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 295.000 руб. по делу № А40-172747/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019по делу № А40-172747/17 в удовлетворении заявления ответчика отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о существу.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не приняв во внимание, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужило не только то обстоятельство, что иск подписан неуполномоченным лицом, но также и по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу № А40-172747/17, исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку подписано лицом, не имеющим на то полномочий от имени юридического лица ЗАО "АРЭС ЗАО", а также на основании п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ связи с не соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В то же время, как досудебная претензия от 21.08.2017, так и исковое заявление, поданное в Арбитражный суд г. Москвы 14.09.2017, подписаны ФИО4, действовавшим на основании доверенности, выданной 30.04.2017 от имени генерального директора ЗАО «АРЭС ЗАО» ФИО5

В протоколе собрания акционеров от 17.08.2017 №1/17 указано об избрании управляющей организацией ЗАО «АРЭС ЗАО» ООО «Московская юридическая компания» в лице генерального директора ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу №А40-201089/17-45-1776 указанное решение признано ничтожным на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), как принятое без необходимого кворума.

Также к материалам настоящего дела приобщен приказ от 31.07.2017 №3, подписанный генеральным директором ЗАО «АРЭС ЗАО» ФИО5 об отзыве всех доверенностей, выданных ФИО4, в связи с увольнением и совершением противоправных действий в отношении ЗАО «АРЭС ЗАО».

По правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма направлена на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Будучи нормой процессуального характера, данная норма введена законодателем в целях защиты прав именно участников процесса, поскольку возбуждение производства по делу от имени определенного лица, но без его ведома и согласия, может нести обременение для данного добросовестного лица не только в виде определенных расходов, но также служить препятствием для доступа к правосудию, в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 АПК РФ

В рамках настоящего дела доказательств, подтверждающих, что ФИО4, подписавший досудебную претензию, а также исковое заявление, действовал от имени ЗАО «АРЭС ЗАО» в соответствии с предоставленными ему полномочиями, суду не представлено.

Какие-либо доказательства обратного, в том числе последующего одобрения истцом полномочий указанного представителя на подписание иска при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не представлено.

Следовательно, возбуждение производства по настоящему делу осуществлено в обход реальной воли истца, лицом, не имеющим полномочий на представление интересов Общества.

Таким образом, действия ФИО4, как по направлению досудебной претензии, так и по подписанию/подаче иска в Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу, не выражали реальную волю Общества на рассмотрения спора в судебном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что возложение на истца обязанности возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу невозможно, так как само производство по делу возбуждено в связи с неправомерными действиями лица, выразившихся в направлении претензии и подаче иска, без наличия на то соответствующих полномочий.

При этом судебная коллегия считает необходимым отразить, что исходя из того обстоятельства, что и претензия, и иск подписаны одним и тем же неуполномоченным лицом, то фактически гражданско-правовой спор между Обществом и Предпринимателем не возник.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ №1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) также отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения также основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Как указано ранее, иск по настоящему делу подан в суд в обход воли истца, а следовательно лицом, необоснованно привлекшим ответчика к участию в деле является не ЗАО "АРЭС ЗАО", а лицом подписавшее иск, то есть - ФИО4

Таким образам, то обстоятельство, что исковые заявление было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения также и на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не может являться достаточным основанием, по смыслу ст. 110 АПК, для возложения судебных издержек на истца.

При этом, как следует из пункта 25 ранее указанного Постановления, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано не уполномоченным на это лицом либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки участников процесса в связи с подачей этого заявления взыскиваются с такого лица.

В связи с этим судебная коллегия считает, что вопрос о распределении судебных расходов и издержек, понесенных сторонами, может быть разрешен судом общей юрисдикции, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, в случае обращения ответчика с соответствующим иском к ФИО4

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-172747/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев

Г.С. Александрова