Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А83-5054/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5054/2022
3 апреля 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Баукиной Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.10.2022 № 07-2-05/400, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Зубр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2022 года по делу № А83-5054/2022

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Зубр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по контракту,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Зубр» к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании неосновательного обогащения по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Зубр» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Зубр») о взыскании неустойки по контракту № 320 от 27.12.2021 года в размере 13 259 008,86 рублей за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.



В свою очередь, ООО ЧОО «Зубр» обратилось со встречным исковым заявлением к ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании 6 744 847,36 рублей из них 4 882 920,36 рублей неосновательное обогащение в размере обеспечительного платежа, 1 861 927,00 рублей задолженность по оплате услуг охраны, а также 56 724,00 рублей государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО ЧОО «Зубр» оказало услуги, которые не были оплачены в установленный договором срок, а также Заказчик необоснованно удерживает денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2022 года первоначальные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО Частная охранная организация «Зубр» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» неустойку по контракту № 320 от 27.12.2021 года в размере 1 861 927,00 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 89 295,00 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ООО Частная охранная организация «Зубр» задолженность по оплате услуг охраны в размере 1 861 927,00 рублей, а также 15 659,00 рублей государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции произвёл зачёт взаимных требований. Взыскал с ООО Частная охранная организация «Зубр» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 73 636,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и ООО Частная охранная организация «Зубр» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора,

Так, по мнению ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», выводы суда первой инстанции о том, что недостатки в оказанных услугах Исполнителем имели устранимый характер со стороны ООО ЧОО «Зубр», не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами данного дела. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции безосновательно применил положения статьи 333 ГК РФ, что привело к необоснованному снижению суммы взысканной неустойки. Судом первой инстанции не проверен расчёт Исполнителя, согласно Акта № 1 от 17.01.2022 года выставленный заказчику, в части суммы оплаты по услугам охраны на 1 861 927,89 рублей. Суд не дал оценки Актам взятия объектов Исполнителем под охрану с учётом времени выставления постов, рассчитанной по спецификации в единице измерения человеко/часы со стоимостью 152,83 рублей.



Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО ЧОО «Зубр» в своей апелляционной жалобе указывает, что начисление штрафа на общую сумму контракта противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, при этом размер причитающейся Учреждению суммы штрафа суд первой инстанции рассчитал неверно без учёта цены этапа работ; по мнению Исполнителя, контракт был заключён не на взаимовыгодных условиях, ООО ЧОО «Зубр» является слабой стороной договора; нарушения ответчика являются малозначительными, так как не повлекли для истца негативных последствий; сумма штрафа удовлетворенная судом первой инстанции кратно превышает, как стоимость оказанных услуг, так и стоимость этапа (месяца) контракта; ООО ЧОО «Зубр» полагает, что ни нормами ГК РФ ни условиями контракта не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе ООО ЧОО «Зубр».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.12.2021 года между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Заказчик) и ООО Частная охранная организация «ЗУБР» (Исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг по охране нежилых помещений ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № 320 (Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется оказывать для нужд Заказчика услуги по охране нежилых помещений Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2. Контракта, сроки оказания услуг: с «01» января 2022 по «31» декабря 2022 года (включительно).

В силу п. 1.3. Контракта, с момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложение № 4 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 3.1. Контракта, услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5-ти рабочих дней направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах. Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих с момента предоставления Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.1. Контракта, цена Контракта составляет 41 504 823,06 руб., НДС не облагается.



Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных федеральным законом № 44-ФЗ (п. 4.2. Контракта).

Пунктом 2.4.1. Контракта определено, что Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

В соответствии с п. 3.6. Контракта, в случае установления Заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные Заказчиком сроки устранить выявленные недостатки.

Пунктом 3.7. Контракта предусмотрено, что устранение Исполнителем недостатков в оказании услуг не освобождает его от уплаты пени и штрафа по контракту.

Разделом 3 Приложения № 2 к Контракту Техническое задание (Описание объекта закупки) определены требования, предъявляемые к качеству услуг.

Качество оказываемых Исполнителем услуг должно соответствовать требованиям действующего законодательства, настоящего Описания объекта закупки и условиям заключенного с Исполнителем Контракта. Качество оказываемых услуг достигается в соответствии с п. 3.1. Приложения № 2 к Контракту Техническое задание (Описание объекта закупки).

Согласно п. 5.3. Контракта, обеспечение исполнения Контракта предоставляется Заказчику до заключения Контракта. Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 4 882 920,36 руб.

Разделом 4 Приложения № 2 предусмотрены требования к организации охраны объектов и имущества.

Предоставление услуг осуществляется в строгом соответствии с заработанным Исполнителем графиком дежурств и в объёме, определяемом настоящим Описанием объекта закупки (п. 4.1 Приложения № 2).

В соответствии с п. 4.2. Приложения № 2, Исполнитель разрабатывает, согласовывает с Заказчиком необходимую документацию по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны и обеспечивает её наличие на посту страны, а также знание её положений работниками Исполнителя не позднее срока начала оказания услуг по Контракту.

Выставление постов охраны осуществляется в строгом соответствии с настоящим Описанием объекта закупки, перечнем объектов (постов) охраны и режимом охраны, приведенном в таблице. Количество постов - 27 пост охраны в количестве не менее 31 охранника, круглосуточно (п.4.3 Приложения № 2).

В п. 4.14 Приложения № 2 к Контракту содержится перечень грубых нарушений несения службы сотрудником охраны (обязательства, не имеющие стоимостного выражения), к которым относится:

- самовольное оставление охраняемого объекта; - сон на посту;

- несанкционированное вскрытие принятых под охрану помещений, за исключением случаев действий охранника при чрезвычайных обстоятельствах;

- употребление любых спиртных напитков, включая слабоалкогольные, наркотических средств и(или) психотропных веществ;

- нахождение в состоянии алкогольного, наркотического опьянения или под действием психотропных веществ;

- несанкционированный допуск на территорию охраняемого объекта и на сам объект посторонних лиц или автотранспорта;



- неисполнение правил внутреннего распорядка, установленных локальными нормативными актами Заказчика;

- использование оргтехники и другого оборудования заказчика;

- несоответствие (отсутствие) специальной форменной одежды установленным требованиям;

- отсутствие или неправильное ведение необходимых документов, предусмотренных настоящим Описанием объекта закупки;

- отсутствие выписки из приказа о закреплении охранников за объектами МФЦ;

- отсутствие у сотрудника охраны действующего удостоверения и(или) личной карточки частного охранника;

- просмотр телевизора, планшета и т. п. при оказании услуг;

- некорректное или грубое обращение с работниками Заказчика или посетителями;

- выполнение работ, не связанных со служебными обязанностями;

- приём (в т.ч. на временное хранение) и передача любых предметов от любых лиц любым лицам,

- нарушение норм и правил трудового законодательства РФ;

- отсутствие на объектах материально-технических ценностей, предусмотренных п. 3.1. настоящего Описания объекта закупки.

Факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем, или их представителями, Контрактных обязательств, нарушения, допущенные сотрудниками Исполнителя при исполнении служебных обязанностей, фиксируются представителями Заказчика, с подробным изложением в них обстоятельств нарушений и фамилий нарушителей, в том числе на охранно-технические средства фиксации, и направляются Исполнителю для их устранения в определённый в требовании Заказчиком срок, а так же для применения в отношении нарушителя мер ответственности (п. 4.18 Приложения № 2 к Контракту).

Ответственность сторон за нарушение договорных обязательств, предусмотрена в разделе 6 Контракта.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрело, что Исполнитель несёт ответственность перед Заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, за качество выполненных услуг, их несоответствие законодательству Российской Федерации. Объём ответственности Исполнителя за ненадлежащее оказание услуг определяется в соответствии с настоящим контрактом и требованиями законодательства.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.5.2.-7.5.4. настоящего контракта*) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п.п. б. п. 6.5.1 Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

- 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п.п. б п. 6.5.4. Контракта);

Письмом от 27.12.2021 года исх. № 01-08/2061, Заказчик уведомил Исполнителя о том, что с 31.01.2022 года 00 часов 00 минут Исполнителю необходимо выставить



охрану на объекты ГБУ РК «МФЦ», расположенные по адресам, указанным в Приложении перечне объектов (постов охраны). Количество объектов - 27 шт., охранники в количестве не менее 31 охранника, круглосуточно.

Во исполнение п. 1.3 Контракта Сторонами подписаны Акты принятия объектов под охрану по форме, согласованной сторонами с 00.00 ч - 01.01.2022 года.

Исполнителем, в качестве обеспечения исполнения Контракта, перечислены денежные средства в размере 4 882 920,36 руб., что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

В период с 29.02.2021 по 17.01.2022 года Заказчиком выявлены ряд грубых нарушений условий контракта, в связи с чем в адрес Исполнителя были направлены требования об уплате неустоек на сумму 18 141 929,22 руб., а именно: от 29.12.2021 № 01-08/2078/2 на сумму 5000,00 руб., от 01.01.2022 № 01-08/2074/1 на сумму 16 501 929,22 руб., 02.01.2022 № 01-08/2074/1/1 на сумму 225 000,00 руб., от 04.01.2022 № 0108/2079/2/1/1/1 на сумму 440 000,00 руб., от 10.01.2022 № 01-08/2079/1/1/1/1/2 на сумму 380 000,00 руб., от 12.01.2022 № 01-08/2079/1/1/1/1/2/2 на сумму 5 000,00 руб., от 12.01.2022 № 01-08/2079/2/1/1/1/1/2/2/1 на сумму 110 000,00 руб., от 12.01.2022 № 01-08/2079/2/1/1/1/1/2/2/2 на общую сумму 190 000,00 руб., от 17.01.2022 № 0108/2079/2/1/1/1/1/2/2/2/1 на сумму 185 000,00 руб., с приложением актов о не предоставлении услуг.

Заказчиком были выявлены следующие нарушения условий Контракта, зафиксированы в Актах «О не предоставлении охранных слуг ООО ЧОП «ЗУБР» по охране МФЦ»:

В нарушение п. 4.3. Приложения № 2 к Контракту, Исполнителем по состоянию на 09.00 ч 01.01.2022 года не были выставлены посты охраны на восьми объектах Заказчика в центрах «Мои документы», а именно: пгт. Черноморское, г. Саки, г. Алушта, г. Белогорск, г. Евпатория, пгт. Раздольное, пгт. Ленино, пгт. Нижнегорский.

В связи с выявленным нарушением Исполнителю начислен штраф в сумме 16 601 929,22 руб. и в адрес ООО ЧОО «Зубр» 01.01.2022 года направлено требование об уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с

п. 6.5.12, 7.1, 7.2 Контракта Исполнителем Заказчику не представлено.

В связи с неоднократными нарушениями ООО ЧОО «Зубр» условий Контракта Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем в адрес Исполнителя направлено уведомление от 04.01.2022 года исх. № 01-08/2079/2/1/1/1/1., которое вступило в силу 15.01.2022 года.

Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 25.01.2022 года № 082/06/104-79/2021-РНП сведения в отношении ООО ЧОО «Зубр» были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Во исполнение п. 1.3 Контракта, Заказчик и Исполнитель подписали Акты о снятии охраны в 09 часов 00 минут 17.01.2022 года.

В соответствии с п. 6.5.9. Контракта, Заказчик воспользовался своим правом и удержал сумму штрафа из суммы обеспечения исполнения Контракта, о чём 25.01.2022 года письменно уведомил Исполнителя.

Неоплаченная сумма неустойки, с учётом удержания из суммы обеспечения исполнения контракта, составляет 13 259 008,86 руб. (18 141 929,22 - 4 882 920,36).

Невыполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужили основанием для обращения ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.



Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителя обеспечено неустойкой, размер которой предусмотрен в разделе 6 Контракта.

При рассмотрении данного дела, судом первой и апелляционной инстанций было установлено нарушение Исполнителем своих обязательств по Контракту, в частности, в период с 01.01.2022 по 04.01.2022 года, работниками Заказчика были осуществлены проверки исполнения условий Контракта, в результате которых были выявлены грубые нарушения условий Контракта, которые были зафиксированы Заказчиком в актах и журналах проверок.

В ходе проверок было установлено, что в нарушение условий Контракта Исполнителем не выставлены посты охраны на восьми объектах Заказчика.

В материалы дела представлен ответ Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Крым и г. Севастополю от 24.01.2022 года № 167/9-127 по факту отсутствия у охранников ООО ЧОО «ЗУБР» действующих удостоверений и личных карточек частных охранников; несоответствие (отсутствие) специальной форменной одежды установленным требованиям. На работников ООО ЧОО «ЗУБР» составлены административные протоколы, возбужденные административные производства по фактам нарушения требований, предусмотренных частью 3 статьи 5 Закона РФ

№ 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», юридическое и должностное лицо ООО ЧОО «ЗУБР» уведомлены о необходимости прибытия в Центр лицензионно-разрешительной работы для составления административных протоколов по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании актов были выявлены нарушения исполнения Контракта, Заказчиком было составлено Требование об уплате штрафа, где были отражены замечания выявление при составлении актом, а именно:



1. МФЦ г. Симферополь № 2 (Административный корпус) на 13 час. 49 мин. 01.01.2022 года, работник ООО ЧОО «ЗУБР» ФИО3:

- отсутствует удостоверение частного охранника установленного образца и личная карточка частного охранника;

- находится на посту в одежде, не позволяющей определить принадлежность сотрудника к охранному предприятию Исполнителя (отсутствуют шевроны);

- на посту охраны отсутствуют: контракт на оказание охранных услуг, копия уведомления органов МВД России о принятии объекта Заказчика под охрану охранных услуг, журнал приёма-сдачи дежурств;

2. МФЦ «Мой Бизнес» ул. Толстого, в 15 час. 56 мин. 01.01.2022 года работник ООО ЧОО «ЗУБР» ФИО4:

- у работника отсутствует личная карточка частного охранника;

- охранник находится на посту в одежде, не позволяющей определить принадлежность сотрудника к охранному предприятию Исполнителя (отсутствуют шевроны);

- на посту охраны отсутствует вся служебная документация;

3. МФЦ <...> в 20 час.10 мин. 02.01.2022 года работник ООО ЧОО «ЗУБР» ФИО5:

- одет в форменную тёмную одежду «Охрана» без опознавательных шевронов и нашивок ООО ЧОО «ЗУБР»;

- отсутствует удостоверение частного охранника установленного образца и личная карточка частного охранника;

- на посту охраны отсутствует шлем защитный, жилет защитный, наручники, электрическим фонарь (1 на пост), сертифицированные средства индивидуальной защиты органов дыхания (1 комплект на каждого охранника), портативный металлодетектор (1 на пост);

- служебная документация ООО ЧОО «ЗУБР» на посту охраны отсутствует;

4. МФЦ г. Бахчисарай в 13 час. 58 мин. 10.01.2022 года охранник ФИО6 несёт службу более 24 часов без смены, согласно Журналу приёма и сдачи дежурства заступил 09.01.2022года в 08 час. 00 мин. на 13 час. 58 мин. 10.01.2022 года продолжает нести службу.

- из ранее выявленных недостатков не устранены следующие: у ФИО6 отсутствует личная карточка частного охранника и удостоверение частного охранника установленного образца;

- на посту охраны отсутствуют: контракт на оказание охранных услуг; копия уведомления органов МВД России о принятии объекта Заказчика под охрану данным частным охранным предприятием; схема охраны объекта с маршрутом патрулирования (утвержденная руководителем охранного предприятия согласованная с руководителем объекта); табель поста (должностная инструкция); журнал приёма-сдачи дежурства; журнал приёма-сдачи помещений под охрану; журнал технического состояния (приёма-передачи) технических средств охраны; журнал обхода охраняемого объекта, инструкция о порядке действия охраны при получении сигнала об угрозе совершения террористического акта или обнаружения подозрительных предметов, представляющих угрозу взрыва, отравления и т.д., инструкция о действиях охраны при возгорании или пожаре и других чрезвычайных ситуациях, список телефонов должностных лиц организаций, охранной организации, оперативных служб, (ФСБ России, МВД России, МЧС России, управление Федеральной службы Войск национальной гвардии России по Республике Крым); опись имущества и документов, подлежащих проверке при приёмке - передачи.



При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, ответчиком по первоначальному иску, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции указал следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года

№ 293-О, от 21.12.2000 года № 263-О).

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.



По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что услуги по Контракту ответчиком были оказаны, недостатки в оказанных услугах имели устранимый характер, поскольку отсутствие вышеуказанных документов, несоответствие формы одежды (отсутствие шевронов), не повлекло для истца неблагоприятных последствий и указанное нарушение не лишило заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд обоснованно указал, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма штрафа в размере - 6 744 847,36 руб., а с учётом удержанных Заказчиком денежных средств из обеспечительного платежа в размере 4 882 920,36 руб., с Исполнителя в пользу Заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 861 927,00 руб.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 3.1. Контракта, услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах. Приёмка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с момента предоставления Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае если срок оказания услуг по контракту составляет не более одного календарного месяца либо оказываемые Исполнителем услуги носят разовый характер, приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с даты окончания срока оказания услуг Исполнителем и предоставления Исполнителем Акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Пунктом 3.3. Контракта установлено, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней после проведения экспертизы, Заказчик направляет Исполнителю подписанный Заказчиком (в случае создания приёмочной комиссии подписанный всеми членами приёмочной комиссии и утвержденный Заказчиком) Акт сдачи-приёмки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 3.4. Контракта также установлено, что в мотивированном отказе от подписания Акта сдачи-приёмки оказанных услуг Заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ЧОО «Зубр» направило в адрес заказчика сопроводительным письмом от 18.01.2022 года исх. № 04/22 документы на оплату оказанных услуг. Однако, Заказчик отказал Исполнителю в подписании акта сдачи-приёмки услуг, в связи с чем направил 28.01.2022 года исх. № 01-08/76/1/2/1/2 в адрес ООО ЧОО «Зубр» мотивированный отказ.

В акте сдачи-приёмки оказанных услуг № 1 указано, что в соответствии с условиями контракта Исполнитель оказал Заказчику услуги по охране нежилых помещение с 00:00 1 января 2022 года по 09:00 17 января 2022 года.

При этом, Заказчик отказался подписать и оплатить указанные услуги, мотивировав это ненадлежащим исполнением условий контракта, со стороны Исполнителя. (Приложение № 13, 14).

Суд первой инстанции правильно указал, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,



обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (статья 779 ГК РФ).

Суд первой инстанции также правильно указал, что в соответствии с нормами

п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48).

Таким образом, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается оказание Исполнителем услуг по Контракту за период с 00:00 часов 01 января 2022 года по 09:00 17 января 2022 года. Однако, услуги были оказаны с некоторыми отступлениями от условий Контракта, которые не повлекли для Заказчика неблагоприятных последствий, и не лишили Заказчика того, на что он рассчитывал при заключении Контракта.

Поскольку, ООО ЧОО «Зубр» доказательств, подтверждающих оплату фактически оказанных услуг, в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 861 927,00 руб.

Относительно встречного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа - 4 882 920,36 руб., суд первой инстанции правильно указал, что в силу части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в



контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с условиями контракта, обеспечение исполнения контракта не возвращается в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, следовательно, денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им надлежавшим образом принятых на себя обязательств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку ответчик оказал услуги частично, с отступлениями от условий Контракта, тем самым нарушив обязательства по Контракту, оснований для возврата Исполнителю денежных средств в размере обеспечительного платежа4 882 920,36 руб. не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции было установлено, что первоначальный и встречный иски носят однородный характер и способны взаимно погашаться, суд правомерно счёл возможным произвести зачёт взаимных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО ЧОО «Зубр» о том, что сумма штрафа удовлетворённая судом первой инстанции кратно превышает, как стоимость оказанных услуг, так и стоимость этапа (месяца) контракта, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку пунктом 6.5.1 контракта установлена ответственность за нарушения исполнения контракта в соотношении со стоимостью контракта, а выставленные Заказчиком штрафы не превышают цену контракта.

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит довод, что судом первой инстанции не верно рассчитана сумма штрафа без учета цены этапа работ на основании п. 6.5.1 Контракта, когда согласно расчету ООО ЧОО «Зубр» сумма штрафа составляет 172 936,76 руб. = 41 504 823,06/12*5%, со ссылкой на п.3.1. Контракта, где установлено, что услуги по контракту оказывается поэтапно.

По мнению судебной коллегии, указанный довод ООО ЧОО «Зубр» является несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,



исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 3 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. «а»); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. «б») и т.д.

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы установлен условиями контракта в пункте 6.5.1.

Выделение отдельных этапов исполнения контракта в каждом конкретном случае прямо зависит от условий контракта: если условиями отдельные этапы исполнения контракта не выделены, подписание сторонами промежуточных актов приемки для проведения расчетов при условии контракта о периодической (например, ежемесячной) оплате (что имеет место в настоящем случае и установлено Разделом 3 контракта «Порядок сдачи и приемки услуг») не свидетельствует о том, что контракт должен исполняться поэтапно. Такие акты не должны рассматриваться как документы о приемке этапов исполнения контракта.

С учётом изложенного, по мнению судебной коллегии, указанный довод ООО ЧОО «Зубр» основан на неправильном толковании и применении указанных выше положений статьи 34 Закона о контрактной системе и Правил № 1042.

Ссылка ООО ЧОО «Зубр» на то, что ни нормами ГК РФ, ни условиями контракта не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей



сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки, является несостоятельной, поскольку согласно пункта 6.5.9. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, в том числе просрочки исполнения обязательства Исполнителем, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Также заказчик выставляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которое подлежит исполнению Исполнителем в течении 5 (пяти) календарных дней с даты получения. Заказчик вправе удержать сумму штрафа или пени из суммы обеспечения исполнения Контракта, если в установленный срок после получения требования Исполнитель его не исполнит.

Таким образом, Заказчик воспользовался своим правом предусмотренным пунктом 6.5.9 Контракта и удержал сумму штрафа из суммы обеспечения исполнения Контракта, о чем письмом от 25.01.2022 года исх. № 01-08/76/1/2/1/1 уведомил Исполнителя.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного спора.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2022 года по делу

№ А83-5054/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Зубр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов Судьи Е.А. Баукина

А.А. Тарасенко