Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А43-28748/2016

Дело № А43-28748/2016
01 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг-компании «РЕАЛ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу № А43-28748/2016, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандартъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг-компании «РЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 788 251 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью Холдинг-компании «РЕАЛ» – ФИО2 по доверенности от 15.12.2015 № 16АА3050896 сроком действия 3 года;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стандартъ» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандартъ» (далее – ООО «Стандартъ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг-компании «РЕАЛ» (далее – ООО ХК «РЕАЛ») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 788 251 руб. 63 коп. неустойки за период с 08.07.2016 по 09.11.2016 за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате по договору от 20.07.2011 № 42/11.

Решением от 25.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО ХК «РЕАЛ» в пользу ООО «Стандартъ» пени в сумме 786 422 руб. 43 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 721 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ХК «РЕАЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что ООО ХК «РЕАЛ» до вынесения решения полностью оплатило задолженность. Полагает, что ответственность за нарушенное обязательство в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения этого обязательства, поскольку часть товара была поставлена в адрес ответчика с нарушениями требований действующего законодательства. Сообщил о том, что заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако судом не были приняты во внимание доводы ответчика. Отметил, что истец, вводя в заблуждение ответчика, на протяжении длительного периода вел переговоры о заключении мирового соглашении, однако впоследствии отказал в его подписании.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 20.07.2011 № 42/11 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 20.07.2011 и дополнительного соглашения от 20.07.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик согласно лицензий, полученных в установленном законом порядке, поставляет покупателю для оптовой реализации алкогольную продукцию (товар), по заявке покупателя, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификации.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата транспортных расходов за перевозку товара осуществляется по согласованию сторон (порядок оплаты оговаривается в дополнительном соглашении к договору).

Как указано в пункте 1 дополнительного соглашения от 20.07.2011 к договору, стороны договорились, что в соответствии с договором оптовой поставки от 12.07.2011 № 42/11 поставщик возмещает покупателю 50% стоимости транспортных услуг (расходов покупателя) по доставке товара до покупателя на основании счета, актов выполненных работ и заверенных покупателем копий документов, подтверждающих понесенные транспортные расходы.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой платежа, при этом окончательный расчет за поставленную партию продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при несвоевременной оплате поставленных товаров, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до погашения платежа.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 755 449 руб. 69 коп. по товарным накладным от 04.02.2016 № 227, от 25.03.2016 № 733, от 18.07.2016 № 1665.

Также истцом ответчику оказаны услуги по доставке товара на сумму 26 900 руб., что подтверждается актами от 03.08.2016 № 1784 и от 03.08.2016 № 1785.

Однако ответчиком обязательства по оплате по договору не были исполнены надлежащим образом.

Истец направил ответчику претензию от 25.08.2016 № 293 с требованием погасить задолженность по договору.

Требование по оплате задолженности по договору было исполнено ответчиком только после подачи иска в суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем при проверке произведенного истцом расчета неустойки за период с 08.07.2016 по 09.11.2016 суд первой инстанции установил, что неустойка начислена не только на сумму задолженности за поставленный товар, но и на сумму несвоевременно оплаченных услуг по доставке товара в размере 26 900 руб., что противоречит условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 08.07.2016 по 09.11.2016 в размере 786 422 руб. 43 коп., отказав истцу в остальной части данного требования.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –
Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом также учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом вышеизложенного и разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления от 24.03.2016 № 7, оснований для удовлетворения заявленного ООО ХК «РЕАЛ» в суде апелляционной инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть товара была поставлена истцом с нарушениями требований действующего законодательства, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.

Указание заявителя на ведение переговоров об урегулировании спора и последующий отказ истца от подписания мирового соглашения само по себе не влияет на правильность принятого судебного акта и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Подписание мирового соглашения является правом, а не обязанностью какой-либо стороны в рамках рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу № А43-28748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг-компании «РЕАЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова