Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-29023/2023

1387/2023-178213(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29023/2023
02 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии:

от ООО «Строительная и техническая изоляция» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2023

от временного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от

20.10.2023 от ООО «ИНФСТ» - ФИО5 по доверенности от 30.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФАСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А5629023/2023 (судья Парнюк Н.В.) о введении процедуры наблюдения, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНФАСТ»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ И ТЕХНИЧЕСКАЯ ИЗОЛЯЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНФАСТ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИНФАСТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неполное выяснение обстоятельств дела, поскольку на дату судебного заседания требование единственного кредитора было удовлетворено, данный факт подтверждается подписанным актом сверки между заявителем и кредитором за 2 квартал 2023 года и постановлением об окончании

исполнительного производства № 9238751/23/78013-ИП от 21.06.2023. Просит определение суда от 30.08.2023 отменить.

Определением от 18.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-81231/2022 с ООО «Инфаст» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ И ТЕХНИЧЕСКАЯ ИЗОЛЯЦИЯ» взыскано 4 799 690, 14 руб. задолженности и 46 998 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист серии ФС № 040377246, на основании которого 20.03.2023 службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство № 9238751/23/78013-ИП..

В связи с неисполнением указанного решения должником, ООО «Строительная и техническая изоляция» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков банкротства, установленных положениями Закона о банкротстве в связи с чем, признал заявление ООО «Строительная и техническая изоляция» обоснованным и ввел в отношении ООО «Инфаст» процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)

обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что задолженность должника перед ООО «Строительная и Техническая изоляция» исполнена в полном объеме, вместе с тем, должником, в нарушении абз. 2 п. 2 ст. 41 АПК РФ, не представлено в суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления доказательств погашения суммы долга, а также сведений об окончании исполнительного производства. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, коллегия судей установила, что согласно Картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела, к должнику предъявлены требования иных кредиторов на сумму более 300 000 руб., в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротства.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено судебным актом, суд первой инстанции обоснованно отнес требование кредитора применительно к пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в состав третьей очереди.

В пунктах 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного или частичного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 названных правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (пункт 6 Правил).

Учитывая изложенное, обоснованность нахождения требования кредитора подлежит рассмотрению в судебном порядке путем подачи заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов, с учетом ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве и правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2021 № 307-ЭС18- 15392(3).

Заявитель, в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве, предложил избрать кандидатуру временного управляющего должника из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил указанное лицо временным управляющим должника.

При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба доводов относительно утвержденной кандидатуры временного управляющего не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-29023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко Судьи Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва