Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А55-25901/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 ноября 2017 года Дело № А55-25901/2015 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Ефанова А.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «СпецАгроПром» - представитель ФИО2, доверенность от 22.05.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «СпецАгроПром» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности по делу № А55-25901/2015 (судья Садовникова Т.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал+», третьи лица – ООО СК «Сатурн», ООО «Люкс-Строй», ООО СМУ НПС, ООО «Регион», ООО «Право», ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал+».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015г. в отношении ООО « Капитал+» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016г. ООО «Капитал+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Капитал+» утверждена ФИО6.

В рамках дела А55-25901/2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от 03.08.2017г.), в которых просит: признать договор купли-продажи автомобиля - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014года выпуска, VIN: <***>, шасси № <***> от 15.12.2015г., заключенный между ООО « Капитал+» и ООО «САМАРАСПЕЦРЕСУРС» недействительным и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СПЕЦАГРОПРОМ» денежных средств в сумме 2 750 000руб.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля грузовой ГАЗ-330202, 2014 года выпуска, VIN <***>, кузов № 330200Е0752306, двигатель модель № 421640, D1205426, цвет белый, заключенный 11.01.2016г. между ООО «Капитал+» и ООО «САМАРАСПЕЦРЕСУРС» и применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Спецагропром в пользу ООО «Капитал+» денежных средств в сумме 450 000руб.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2014г. – TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014года выпуска, VIN: <***>, шасси № JTMCV05J804148965, двигатель модель № 1VD 0257041, цвет черный, заключенный между ООО «Капитал+» и ООО «САМАРАСПЕЦРЕСУРС» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО « Спецагропром» в пользу ООО « Капитал+» денежных средств в сумме 2 750 000руб.

К участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: ООО СК «Сатурн», ООО «Люкс-Строй», ООО СМУ НПС, ООО «Регион», ООО «Право», ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года по делу № А55-25901/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Капитал+» ФИО6 о признании сделок недействительными удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 11.01.2016г. автомобиля грузового ГАЗ-330202, 2014 года выпуска, VIN <***>, кузов 330200Е0752306, двигатель модель № 421640, D1205426, цвет белый, заключенный между ООО «Капитал+» и ООО «Самараспецресурс».

Применены последствия недействительности сделки, суд определил взыскать с ООО «Спецагропром» в пользу ООО «Капитал+» денежные средства в размере 450 000руб.

Признан недействительным договор купли-продажи от 15.12.2015г. автомобиля легкового TOYOTA LAND CRUISER VIN <***>, шасси № JTMCV05J804148065, двигатель модель № 1VD 0257041, цвет черный, заключенный между ООО «Капитал+» и ООО «Самараспецресурс».

Применены последствия недействительности сделки, суд определил взыскать с ООО «Спецагропром» в пользу ООО «Капитал+» денежные средства в сумме 2 750 000руб.

Признан недействительным договор купли-продажи от 15.12.2015г. легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN <***>, шасси № <***>, двигатель модель № 1 VD 0256488, цвет черный, заключенный между ООО «Капитал+» и ООО «Самараспецресурс».

Применены последствия недействительности сделки, суд определил взыскать с ООО «Спецагропром» в пользу ООО «Капитал+» денежные средства в размере 2 750 000руб. Суд определил взыскать с ООО «Спецагропром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецАгроПром» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 ноября 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СпецАгроПром» апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных объяснений), отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 61.1. - 61.9. Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и по итогам рассмотрения суд выносит определение.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 31.03.2014г. между ООО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Капитал+» был заключен договор лизинга, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль ГАЗ-330202, грузовой, 2014 года выпуска, и передать за плату во временное владение и пользование ООО «Капитал+». 9.12.2015г. между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (Продавец) и ООО «Капитал+» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № Р14-09417-ДЛ, по условиям которого в собственность Покупателя предмет лизинга - грузовой автомобиль 2014 года выпуска, госномер <***>. Выкупная цена - 5 900 000руб.

11.01.2016г. между ООО «Капитал+» (Продавец) и ООО «Самараспецресурс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль - ГАЗ-330202, грузовой, госномер <***> 2014 года выпуска, VIN96330202Е2574165.

09.12.2015г. между ООО «ВЭБ-Лизинг» (Продавец) и ООО «Капитал+» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № Р14-25548-ДВ, по условиям которого в собственность покупателя передается легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014года выпуска, госномер <***>. Выкупная цена -31800руб.

15.12.2015г. между ООО «Капитал+» (Продавец) и ООО «САМАРАСПЕЦРЕСУРС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль - TOYOTA LAND CRUISER 200 2014 года выпуска, госномер <***> за 2750000руб.

09.12.2015г. между ООО «ВЭБ-Лизинг» (Продавец) и ООО «Капитал+» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя легковой автомобиль - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, госномер «928КВ 163, выкупная цена - 31 800руб.

15.12.2015г. между ООО «Капитал+» (Продавец) и ООО «САМАРАСПЕЦРЕСУРС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продан автомобиль - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска за 2 750 000руб.

Предполагая, что вышеназванные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании сделок недействительными и о применении недействительности сделок.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не согласен с выводами суда первой инстанции. Указывает, что конкурсным управляющим не заявлено о фальсификации платежных документов, не оспорены действия по осуществлению платежа, не представлено доказательств наличия иных правоотношений между ООО «Капитал+» и ООО «САМАРАСПЕЦРЕСУРС», в исполнении которых ООО «САМАРАСПЕЦРЕСУРС» были осуществлены платежи. По мнению заявителя, основания, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 (о неравноценности встречного предоставления) и 61.3 Закона о банкротстве к рассматриваемому спору неприменимы.

Суд апелляционной инстанции после изучения доводов апелляционной жалобы приходит к выводу об их несостоятельности и необоснованности.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок имелась задолженность перед следующими кредиторами: ФНС России – 1203 216,56руб.; ООО фирма « Рамапласт» - 1 629 860руб.; ЗАО «Джи-ЭМ-АвтоВАЗ» - 1 883 280руб. и другие контрагенты, включенные в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о не предоставлении конкурсным управляющим доказательств наличия задолженности перед другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, заявление о признании должника банкротом было принято Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015г., а оспариваемые сделки были совершены 15.12.2014г.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. сведения о введении наблюдения, открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Оспариваемые сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО « Капитал+» и после введения процедуры наблюдения - 23.11.2015г.

Между тем, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались какие-либо документы и имущество (в настоящем споре – транспортные средства), которое могло быть включено в конкурсную массу и реализовано на торгах, а денежные средства от такой реализации были бы направлены на проведение расчетов с кредиторами.

Таким образом, сделки были совершены безвозмездно, в конкурсную массу должника какого-либо встречного возмещения не поступало.

Также стоит отметить, что 03.03.2016г. ООО «Самараспецресурс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Спецагропром».

Оспариваемые сделки были совершены за два (чуть более двух месяцев) до реорганизации юридического лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Капитал+», поскольку сделки были совершены в период наблюдения и при наличии публикации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы, соответственно представляется объективным вывод о злоупотреблении сторонами своими правами при их совершении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что из п.3.2. оспариваемых договоров на момент их заключения стоимость договора Покупателем оплачена, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку указание на факт оплаты лишь в тексте договора купли-продажи, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем, и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 года N Ф06-25320/2017.

В суде первой инстанции ООО «Спецагропром» считая, что довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения со стороны ООО «Самараспецресурс» ошибочен ссылался на то, что в счет оплаты стоимости автомобиля по предварительному договору от 13.04.2015г. между ООО «Капитал+» и ООО «Самараспецресурс» по письмам должника за автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, 2014г. было перечислено 2 069 252руб. на расчетный счет Лизингодателя по платежным поручениям № 380 от 19.10.2015г.; № 395 от 28.10.2015г.; № 30 от 06.11.2015г.; № 36 от 06.11.2015г.; № 50 от 18.11.2015г.; № 57 от 23.11.2015г., а также внесены в кассу должника денежные средства в сумме 681 000руб.; по предварительному договору от 13.04.2015г. между ООО «Капитал+» и ООО «Самараспецресурс» за автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, 2014г. по платежным поручениям № 381 от 19.10.2015г.; № 394 от 28.10.2015г.; № 34 от 06.11.2015г.; № 35 от 06.11.2015г.; № 51 от 18.11.2015г.; № 55 от 23.11.2015г. перечислено 2 069 252руб., в кассу должника внесены денежные средства в сумме 681 000руб.; по договору от 11.01.2016г. сумма внесена полностью.

Суд первой инстанции, правомерно установил, что представленных в материалы дела платежных документах в назначении платежа указаны счета, договора займа, которые не представлены в материалы дела, а также и письма должника. Копии квитанций к ПКО № 01 от 11.01.2016г.; № 80 от 26.10.2015г.; № 79 от 23.10.2015г. не могут являться доказательством оплаты по предварительным договорам купли-продажи автомобилей, поскольку отсутствует кассовая книга, приходные кассовые ордера по причине отсутствия документов у конкурсного управляющего ввиду непередачи их бывшим руководителем ООО « Капитал+».

Кроме того, судом первой инстанции и материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО « Капитал+» были открыты три расчетных счета в АО «Глобэксбанк» (два счета) и в ПАО КБ «УБРИР», согласно выпискам по счетам за период с 2014 по 2016гг. оплата по договорам не проходила.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о представлении ответчиком достаточных доказательств оплаты имущества, несостоятелен.

По основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки не подлежат оспариванию, поскольку никакого зачета, на который указывает конкурсный управляющий, не производилось.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что вышеназванные транспортные средства выбыли из владения ООО « Капитал+», законно и обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО « Спецагропром», как правопреемника, 450 000руб., 2 750 000руб. и 2 750 000руб. в пользу ООО «Капитал+».

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности по делу № А55-25901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.А. Ефанов

Н.А. Селиверстова