Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А54-5070/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5070/2018
г. Рязань
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Касимовский" (г. ФИО3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304622605000059, Рязанская область, Касимовский район, д. Лощинино)

заинтересованное лицо - Компания "Адидас АГ" в лице представителя на территории РФ - ООО "Власта - Консалтинг" (<...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, индивидуальный предприниматель, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Касимовский" (далее по тексту - административный орган, МОМВД России "Касимовский") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Предприниматель ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Касимовский" и Компания "Адидас АГ" в лице представителя на территории РФ - ООО "Власта - Консалтинг" в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 факт совершения вменяемого правонарушения признала, в содеянном раскаялась. Указала, что ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалась. Также Предприниматель ФИО2 пояснила, что на ее иждивении находятся мать - инвалид второй группы, которая проживает совместно с ней, нуждается в ее помощи и поддержке, а также сын студент. При этом ежемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет 15000 руб. На основании изложенного предприниматель ФИО2 просила назначить административное наказание в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304622605000059 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

27 марта 2018 года сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Касимовский" в ходе проведения мероприятий направленных на выявление фактов нарушения авторских прав, исполнения законодательства об интеллектуальной собственности при использовании товарных знаков на товарах и противодействия обороту контрафактной и фальсифицированной продукции, в помещении торговой точки "Мир обуви" Предпринимателя ФИО2, расположенной по адресу: <...>, выявлен факт реализации названным предпринимателем - двух пар спортивной обуви, маркированной товарным знаком «ADIDAS», одна по цене 2350 рублей за пару, вторая по цене 1100 рублей за пару и двух пар спортивной обуви маркированной товарным знаком «REEBOK», одна по цене 1700 рублей за пару, вторая по цене 1800 рублей за пару, и отличия от соответствующей легально-выпускаемой продукции.

В связи с этим 27.03.2018 в присутствии понятых, с участием Предпринимателя ФИО2 составлены протокол осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов.

В ходе осмотра и изъятия проводилась фотосъемка.

По протоколу изъятия вещей и документов от 27.03.2018 изъята вышеуказанная продукция, имеющая признаки незаконного использования товарных знаков «ADIDAS» и «REEBOK».

27 марта 2018 года старшим инспектором группы ИАЗ МОМВД России "Касимовский" вынесено определение № 1630 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

28 марта 2018 года, продукция, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.03.2018, была направлена административным органом на исследование в ООО "Власта - Консалтинг", представляющее интересы Компания "Адидас АГ" и "Рибок Интернешнл Лимитед" по защите исключительных прав на товарные знаки «ADIDAS» и «REEBOK» соответственно, на территории Российской Федерации.

Согласно письму ООО "Власта - Консалтинг" от 19.04.2018 №18668 названное общество представляет интересы компаний «адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» (далее вместе - правообладатели), являющихся правообладателями товарных знаков «адидас» и «Рибок», в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компаний на территории Российской Федерации на основании доверенностей от 11 октября 2017 г. и 24 октября 2017 г. Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г., а также товарный знаков № 108 и 155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации. Компания «Рибок Интернешнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Рибок», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Компании «адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков с ИП ФИО2 не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к продаже, продажу, ввоз и вывоз продукции на территорию Российской Федерации не давали.

Изъятые у ИП ФИО2 товары содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам № 487580 и №730835, № 836756 принадлежащих компании «адидас АГ», а также товарным знакам РФ № 79473, № 124043,№16021 принадлежащих компании «Рибок Интернешнл Лимитед»,зарегистрированным в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь) и распространяющим своё действие на территорию Российской Федерации, и являются контрафактными по следующим признакам:

1. Товарные знаки «адидас», «Рибок» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей.

2. Изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей.

3. Правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас» и «Рибок».

Ущерб, причиненный компании «адидас АГ» действиями ИП ФИО2 составляет 17 694 рублей 28 копеек и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднерозничную цену аналогичной оригинальной нереализованной продукции «адидас».

Ущерб, причиненный компании «Рибок Интернешнл Лимитед» действиями ИП ФИО2 составляет 12 092 рублей 00 копеек и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднерозничную цену аналогичной оригинальной нереализованной продукции «Рибок».

В этой связи 27 мая 2018 года старшим инспектором группы ИАЗ МОМВД России "Касимовский" в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 6217 026877, в котором отражены обстоятельства совершения Предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 24.2, 24.4, 28.2., 29,3, 29.5, а также статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В разделе "Объяснение, замечание участников производства" вышеуказанного протокола индивидуальным предпринимателем ФИО2 написано: "С правонарушением согласна, впредь обязуюсь подобные нарушения не допускать".

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с протоколом ознакомлена, копию его получила - 27.05.2018.

С целью привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации Касимовский" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению. При вынесении решения по настоящему делу, арбитражный суд, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе: в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что 27.03.2018 в помещении торговой точки "Мир обуви", расположенной по адресу: <...>, Предприниматель ФИО2 реализовывала - две пары спортивной обуви, маркированной товарным знаком «ADIDAS», одна по цене 2350 рублей за пару, вторая по цене 1100 рублей за пару; две пары спортивной обуви маркированной товарным знаком «REEBOK», одна по цене 1700 рублей за пару, вторая по цене 1800 рублей за пару.

У индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствует разрешение от правообладателей спорных товарных знаков «адидас», «Рибок» - компании «Рибок Интернешнл Лимитед» и компании «адидас АГ» на использование данных товарных знаков.

Доказательств обратного Предприниматель ФИО2 административному органу, а также арбитражному суду, не представила.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Осуществляя реализацию товаров с нанесенными товарными знаками "адидас", "Рибок", не принадлежащим ей лично, индивидуальный предприниматель ФИО2, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющая предпринимательскую деятельность, приняла все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Индивидуальный предприниматель ФИО2 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имела возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагала использовать.

Кроме того, административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 реализуя товар, маркированный товарными знаками «адидас» и «Рибок» с признаками контрафактной продукции, и без согласия правообладателя нарушила исключительные права, тем самым совершила административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения Предпринимателя ФИО2 к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ, действующей с 11.01.2015) предусмотрено наложение на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем арбитражный суд полагает возможным избрать в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 меру административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1, введенной в действие с 04.07.2016, частью 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности ранее, согласно общедоступным сведениям сайта налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru) лицо, привлекаемое к административной ответственности относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, арбитражный суд считает возможным назначить административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО2 в виде предупреждения.

Избранная судом мера наказания отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

При этом в силу части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

С учетом положений части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, санкция, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса помимо основного наказания в виде наложения административного штрафа, в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию контрафактной продукции.

Исходя из этого, арбитражный суд, считает необходимым применить к индивидуальному предпринимателю ФИО2 конфискацию предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 27.03.2018 и находящихся на ответственном хранении в МОМВД России "Касимовский" по адресу: <...>, комната хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях, бокс №10.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения дер. Кр-Лощинино Касимовского района Рязанской области, зарегистрированную по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Лощинино, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Самыловской сельской администрацией Касимовского района Рязанской области 15.11.1996, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304622605000059 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области 19.02.2004; ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

2. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения дер. Кр-Лощинино Касимовского района Рязанской области, зарегистрированной по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Лощинино, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Самыловской сельской администрацией Касимовского района Рязанской области 15.11.1996, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304622605000059 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области 19.02.2004; ИНН <***>, контрафактные предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "ADIDAS" и "REEBOK", изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 27.03.2018 и находящийся на ответственном хранении в МОМВД России "Касимовский" по адресу: <...>, комната хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях, бокс №10, а именно:

- две пары спортивной обуви, маркированной товарным знаком «ADIDAS», одна по цене 2350 рублей за пару, вторая по цене 1100 рублей за пару;

- две пары спортивной обуви маркированной товарным знаком «REEBOK», одна по цене 1700 рублей за пару, вторая по цене 1800 рублей за пару.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Е. Костюченко