Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А09-118/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-118/2022
город Брянск
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульспро», г.Смоленск,

к 1. ФИО2, г. Брянск,

2. ФИО3,

третье лицо: УФНС России по Брянской области, ФИО4,

о взыскании 169 486 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков: 1) ФИО5, доверенность от 27.04.2023, 2) не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульспро» (далее – ООО «Импульспро», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 169 486,52 руб., с начислением на сумму долга процентов в порядке ст.395 ГК РФ, с 05.04.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 14.01.2022, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России №10 по Брянской области.

Определением суда от 05.04.2022, в порядке ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от 11.08.2022, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульспро» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 169 486,52 руб., с начислением на сумму долга процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 05.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 06.04.2023, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 16.08.2023, в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена замена третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области (ОГРН <***>) ее правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области (ОГРН <***>).

Истец, ответчик - ФИО3 и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 20.09.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 по делу № А62-11022/2019 следует, что между ООО «Импульспро» и ООО «Мясное подворье» подписан договор поставки № 208 от 16.04.2018, согласно которому Продавец (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты питания, далее – «товар», в количестве и ассортименте, определенном сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к Договору.

В разделе 3 Договора стороны согласовали порядок оплаты товара.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата осуществляется в течение 3 банковских дней после подписания уполномоченными представителями накладной на соответствующую партию товара.

Стоимость товара указывается в накладных (пункт 3.3. Договора).

В доказательство поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД) № 2715 от 16.04.2018 на сумму 43 120 рублей; № 2876 от 23.04.2018 на сумму 119 594,94 рублей; № 3055 от 30.04.2018 на сумму 55 930 рублей; № 3191 от 07.05.2018 на сумму 111 381,72 рублей.

Универсальные передаточные документы подписаны от имени продавца и покупателя без замечаний и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 по делу № А62-11022/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИмпульсПро" (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 144 161,52 рублей, в том числе: долг в размере 120 381,72 рублей и неустойку, начисленную за период с 03.05.2018 по 22.11.2018 в сумме 23 779,8 рублей, а также 25 325 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 5 325 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю - ООО "ИмпульсПро" был выдан исполнительный лист.

Как следует из текста заявления исполнить решение суда не представляется возможным, так как ООО "Мясное подворье" 03.12.2020 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании решения МИФНС № 10 по Брянской области.

Судом установлено, что юридическое лицо ООО "Мясное подворье" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.09.2017, ОГРН <***>.

В МИФНС России №10 по Брянской области из ИФНС России по г. Брянску поступили справки в отношении ООО "Мясное подворье" о не предоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах и отсутствии операций по расчетным счетам, что является подтверждением установленных законодательством признаков недействующего юридического лица.

МИФНС России №10 по Брянской области 03.08.2020 было принято решение №1820 о предстоящем исключении недействующего юридического лица, в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2203200124565 от 05.08.2020.

Данное решение было опубликовано в специальном разделе Журнала «Вестник государственной регистрации» от 05.08.2020 часть 2 №31(796).

Таким образом, ООО "Мясное подворье" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», положения которого аналогичны п. 1 ст. 64.2 ГК РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО "Мясное подворье" являлась ФИО6, генеральным директором являлся ФИО3.

В действиях учредителя и директора ООО "Мясное подворье" ФИО2 и ФИО3, как должников ООО "ИмпульсПро" усматривается недобросовестность, поскольку при наличии кредиторской задолженности ООО "Мясное подворье", не было предпринято должных мер по прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Мясное подворье" из ЕГРЮЛ и проведению прекращения деятельности предприятия по процедуре ликвидации с образованием ликвидационной комиссии и иными мероприятиями с учетом интересов кредиторов.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Ответчик ФИО7 в представленном суду письменном отзыве, указала, что 13.09.2017 по просьбе ФИО3 ФИО7 было учреждено ООО «Мясное подворье», в котором она числилась генеральным директором. Всю хозяйственную и финансовую деятельность в данной организации осуществлял ФИО3 с помощью электронных подписей, флешек, расчетных счетов и банковских карт организации. ФИО7, по факту, была номинальным руководителем. Договор № 208 от 16.04.2018, УПД № 2715 от 16.04.2018, № 2876 от 23.04.2018, № 3055 от 30.04.2018, №3191 от 07.05.2018 и гарантийное письмо №15 от 05.06.2018 ФИО7 не подписывались. Являясь номинальным руководителем и учредителем общества, ФИО7 фактически была лишена какого-либо допуска к управлению им и к его печатям и документам, соответственно не имела объективной возможности действовать от имени ООО «Мясное подворье» при взаимоотношениях с ООО «ИмпульсПро».

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2023 и от 07.06.2023 зафиксировано, что исполнительный директор ООО «Мясное подворье» ФИО3 пояснил, что в период времени с 2017 по 2022 гг., непосредственно им осуществлялось ведение предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности общества. Образовавшиеся долговые обязательства ООО «Мясное подворье» перед ООО «ИмпульсПро» не были исполнены в полном объеме в связи с возникшими финансовыми трудностями. При этом от погашения задолженности ФИО3 не уклоняется и осуществит ее погашение по мере финансовой возможности. Также ФИО3 пояснил, что в связи образовавшейся задолженностью перед контрагентами, а также задолженностями по оплате обязательных платежей, осуществляется удержание 50% его дохода.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, вступая 31.07.2020 в должность генерального директора Общества, знал о его финансовом положении, наличии задолженностей, в том числе перед истцом, намеренно не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность. Заявление о смене генерального директора от 27.07.2020, подписано ФИО3 лично, подпись засвидетельствована нотариально.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО7 полагает, что исковые требования ООО «ИмпульсПро» о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в части их взыскания с ФИО3, в части требований к ФИО7, следует отказать.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед истцом, которую, по мнению истца, единоличный исполнительный орган и участник общества должны были погасить за счет собственных средств.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Федеральный закон N 488-ФЗ вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4 Федерального закона N 488-ФЗ), т.е. с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 30.11.2018.

В данном случае, как исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, так и действия (бездействие) руководителя и участника общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" имели место после 30.11.2018, следовательно, суд применяет положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" с 03.12.2020 прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вину в причинении убыткам кредиторам юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь директором и участником общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье", ФИО7 знала о том, имеется задолженность перед истцом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2019 по делу № А09- 3068/2019 с ООО «Мясное подворье» в пользу государственного бюджетного учреждения Брянской области «Управление ветеринарии города Брянска» взыскана задолженность по договору об оказании платных ветеринарных услуг № 93 от 13.02.2018 и по договору на проведение лабораторных исследований № 31/ЛДО от 05.02.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2019 по делу № А09- 11318/2018 с ООО «Мясное подворье» в пользу ООО «Вектор Групп» взыскана задолженность за поставленный товар по договору №35 от 19.02.2018. Из текста решения усматривается, что между сторонами 30.06.2018 был подписан акт сверки, отражающий наличие долга. ООО «Вектор Групп» поставил, а ООО «Мясное подворье» приняло товар на общую сумму 322 893 руб. 43 коп. по товарным накладным за период с 14.06.2018 по 30.06.2018, приняв поставленный товар, ответчик обязательство по оплате исполнил не в полном объеме, в рез

Из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу № A40- 243514/19-161-2030, усматривается, что 23.11.2018 между ООО «Мясное подворье» и АО «ЛК «Европлан» был заключен договор лизинга № 1960162-ФЛ/БРК-18, обязательства по которому ООО «Мясное подворье» не исполнило, в связи с чем с последнего взыскана задолженность в размере 483 360, 22 руб.

Арбитражным судом Брянской области вынесено решение от 11.11.2019 по делу № А09-9588/2019 о взыскании с ООО «Мясное подворье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Мясокомбинат «Тамошь», 19 253 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки №30/11 от 30.11.2018 по товарной накладной №274 от 10.01.2019, 2 502 руб. 89 коп. пени за период с 01.08.2019 по 26.08.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2020 производство по делу А09-6631/2020 по заявлению ФИО8, в лице финансового управляющего ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» о взыскании 512 201, 87 руб., в том числе штрафных пеней с 11.08.2018 по 01.06.2020 в размере 512 201, 87 руб., а также процентов за пользование 3 чужими денежными средствами прекращено в связи с ликвидацией ответчика. Одновременно судом разъяснено, что в то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать.

На сайте Федеральной службы судебных приставов (реестр исполнительных производств) имеются сведения о 22 возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО «Мясное подворье».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчиков и намерении избежать исполнения требований судебных актов.

В рамках договора поставки 18.04.2018 ООО «Мясное подворье» в лице генерального директора ФИО2 был подписан акт сверки расчетов от 15.05.2018, согласно которому задолженность общества перед ООО «ИмпульсПро» составила 33 381, 72 руб.

Погашение задолженности производилось ООО «Мясное подворье» с 18.05.2018 по 17.10.2018 на сумму 210 000 руб., остаток задолженности составил 120 381, 72 руб.

Из Выписки по операциям ООО "Мясное подворье" по счету 40702810300000051745 в АО "Райффайзенбанк" усматривается, что первая операция совершена 26.09.2017, дата последней операции – 11.02.2019; обороты за весь период составили 5 793 348,50 руб., из которых снято наличными 3 778 600 руб., переведено на счет ООО "Мясное подворье", открытый в филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» 490 000 руб., которые впоследствии также сняты наличными. Всего снято наличными 4 268 600 руб., что составляет 73% от всего оборота по счету за весь период.

Анализ выписки показал, что в период после подписания акта сверки расчетов 15.05.2018 (задолженность перед ООО «ИмпульсПро» составляла 330 381,72 руб.) и подписания гарантийного письма от 05.06.2018 с обязательством погасить задолженность перед ООО «ИмпульсПро» в срок до 03.07.2018, ФИО6 снимала наличные денежные средства и получала беспроцентные займы у своего Общества, всего на сумму 3377 500 руб.

17.10.2018 ООО "Мясное подворье" произведен платеж в счет погашения задолженности перед ООО «ИмпульсПро» в сумме 20 000 руб. (указанный платеж был последним, больше от ООО «Мясное подворье» платежей не поступало), при этом на счете ООО "Мясное подворье" имелось достаточно средств для погашения задолженности в полном объеме.

Так, 18.10.2018 ФИО2 выдает себе заем беспроцентный в сумме 100 000 руб., 19.10.2018 снимает наличные в общей сумме 500 000 руб. Такие действия руководителя должника свидетельствуют о его злонамеренном поведении, не отвечают принципам добросовестности и разумности.

С учетом анализа выписок по счету в АО "Райффайзенбанк" и филиала «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», суд делает вывод о недобросовестности, неразумности действий ответчика ФИО2, являющейся лицом, контролирующим должника ООО "Мясное подворье" (генеральный директор и учредитель) при осуществлении своих прав и не соответствие их действий обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в том числе путем вследствие отказа от раскрытия информации перед налоговым органом, выразившийся в не сдаче бухгалтерской отчетности за 2019 год.

Согласно справке № 383-О от 20.07.2020, выданной МИФНС № 10 по Брянской области, ООО «Мясное подворье» не представляет в течение последних 12 месяцев документов отчетности, последняя дата представления документов - Налоговая декларация по транспортному налогу 10.05.2019.

Бухгалтерская отчетность представляется в ИФНС и в отделение Росстата не позднее трех месяцев после окончания отчетного года (пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ), т. е. не позднее 31 марта года, следующего за отчетным. При этом если 31 марта выпадает на выходной, крайний срок представления бухгалтерской отчетности переносится на первый рабочий день, следующий за этой датой (п. 7 ст. 6.1 НК РФ, п. 7 Порядка, утв. Приказом Росстата от 31.03.2014 N 220).

Названные требования законодательства ООО «Мясное подворье» не соблюдены.

Смена генерального директора ФИО2 на ФИО3 произведена в июле 2020 года, в период когда общество прекратило предоставлять отчетность и у него имелась задолженность подтвержденная судебными актами.

Заявление о смене директора от 27.07.2020, подписано ФИО3, подпись которого засвидетельствована нотариусом ФИО10, документы получал лично, согласно расписке в получении.

Поскольку ФИО3 как руководитель должника, при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом срока в суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им в должной мере заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Неисполнение ответчиками судебного акта по делу А62-11022/2018 свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Ответчики не опровергли данных выводов суда.

По мнению суда, в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве).

От профессиональных участников рынка, коими являются ответчики, разумно ожидать принятия своевременных и соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, обращение с заявлением о его несостоятельности.

Вместе с тем, использованный контролирующими общество «Мясное подворье» лицами метод ведения бизнеса нельзя признать экономически обоснованным и отвечающим принципу добросовестности, поскольку ответчики бездействовали.

Добросовестный и разумный руководитель и (или) единственный участник общества в случае принятия решения о прекращения деятельности подконтрольной ему корпорации, обязан действовать в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе принять решение о ликвидации и создать ликвидационную комиссию, а в случае наличия признаков неплатежеспособности, обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в том числе по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В данном же случае, ответчиками этого сделано не было, напротив, ими намеренно были созданы формальные основания для административного исключения общества из ЕГРЮЛ с одновременным списанием всех долговых обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» исключено из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности, предусмотренной законодательством. О недобросовестном поведении ответчиков свидетельствует и непредставление налоговой отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиками были представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в неисполнении обществом «Мясное подворье» вступившего в законную силу судебного акта, в исключении общества из ЕГРЮЛ, как и не представлены доказательства принятия каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств должника перед истцом.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота

Доказательства, опровергающих добросовестность своих действий, ответчики не представил. В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из смысла статьи 322 ГК РФ, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, т.к. нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков субсидиарной ответственности в размере 169 486, 52 руб., подлежит удовлетворению.

Субсидиарная ответственность является одной из разновидностей форм причинения вреда (убытков).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума № 7).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены на сумму причиненного вреда, при этом начисление процентов возможно только за период после вступления в законную силу судебного акта при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

В данном случае, субсидиарная ответственность взыскана в рамках настоящего дела № А09-118/2021.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчиков с начислением на сумму долга 169 486, 52 руб. процентов в порядке ст.395 ГК РФ, с 05.04.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно действующей на момент вынесения решения редакции п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Следовательно, изложенные выше разъяснения Верховного Суда РФ подлежат применению с учетом изменения редакции ст.395 ГК РФ.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, однако их начисление нужно производить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим требованием истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 085 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В соответствии с пунктом 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков (лизингополучателя, его правопреемника, поручителя, правопреемника поручителя) с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований ответчиков и их солидарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Импульспро» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульспро» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 169 486,52 руб., с начислением на сумму долга процентов в порядке ст.395 ГК РФ, с момента вступления решения в законную силу при просрочке уплаты долга, а также 6 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Ивашина Я.В.