Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А51-19714/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19714/2024
г. Владивосток
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципальной собственности города Владивостока; (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании уплаченной по арендной плате суммы в размере 3 290 940 рублей, 85 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 657 404 рублей, 53 копейки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВИАС», акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 29.04.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность 23.12.2024, удостоверение, диплом;

у с т а н о в и л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 1» (далее – ООО «СЗ «Ареал-Проект 1») обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Управления муниципальной собственности города Владивостока 3 290 940 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из внесенных арендных платежей, 657 404 рублей 53 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами,

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВИАС» и акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 426 815 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 684 631 рубль 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 3 426 815 рублей 03 копейки, за период с 13.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, истец пользовался спорным земельным участком, договор не расторгал, невыдача градостроительного плана и наличие на земельном участке объектов недвижимости не свидетельствует о невозможности использования земельного участка, заявил о применении к предъявленным по настоящему делу требованиям за период с 01.05.2021 по 09.09.2021 исковой давности.

Третье лицо – акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» иск не оспорило.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, а именно, справки о расчетах по договору №25-28-000000-Ю-Р-НР-00532 от 23.10.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:360.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку истец не представил доказательства невозможности получения истребуемых доказательств самостоятельно.

Из материалов дела следует, что между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «СЗ «Ареал-Проект 1» (арендатор) на основании пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор аренды от 23.04.2021 № 25-28-000000-Ю-Р-НР-00608 в целях предоставления арендатору сроком до 12.10.2085 земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:68121, площадью 6 281 кв. м, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: <...> в районе д. 22, с видом разрешенного использования: обеспечение занятий спортом в помещениях, для использования в целях: «Строительство многофункционального спортивного центра в районе ул. Всеволода Сибирцева».

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи по 12.10.2085.

23.04.2021 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Право аренды истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 25:28:000000:68121-25/056/2021-1 от 18.06.2021.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:68121 образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:000000:360 и 25:28:000000:12490.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:360 был предоставлен ООО «СЗ "Ареал-Проект 1» на основании заключенного с УМС г.Владивостока (арендодатель) договора аренды N 25-28-000000-Ю-Р-НР-00532 от 23.10.2020, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование за плату сроком по 12.10.2085 указанный земельный участок площадью 2421 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 170 м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования: обеспечение занятий спортом в помещениях, для использования в целях: реализация инвестиционного проекта «Строительство многофункционального спортивного центра в районе ул. Всеволода Сибирцева».

Также, на аналогичных условиях в эту же дату 23.10.2020 между указанными сторонами был заключен договор аренды № 25-28-000000-Ю-Р-НР-00533 для предоставления в возмездное пользование общества земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:12490 площадью 3 860 кв. м из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира: <...>, с видом разрешенного использования: обеспечение занятий спортом в помещениях, для использования в целях: реализация инвестиционного проекта «Строительство многофункционального спортивного центра в районе ул. Всеволода Сибирцева».

При этом, ранее земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:360 имел иной вид разрешенного использования – «для целей, не связанных со строительством (размещение автостоянки)», а земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:12490 – «спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей».

Указанные участки расположены в территориальной зоне зеленых насаждений (Р-1).

02.10.2020, до заключения с обществом договоров аренды от 23.10.2020, УМС г.Владивостока были изданы распоряжения № 2194-1/28 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:12490 <...>» и № 2195-1/28 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:360 <...>», которыми вид разрешенного использования указанных земельных участков был изменен на «обеспечение занятий спортом в помещениях», который в соответствии с градостроительным регламентом зоны зеленых насаждений (Р-1) (глава III Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462)) отнесен к условно разрешенным видам использования земельных участков.

Распоряжением УМС г. Владивостока от 15.01.2021 № 34/28 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...> в районе д. 22, образуемого в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:000000:360 и 25:28:000000:12490 общей площадью 6 281 кв. м, с видом разрешенного использования «обеспечение занятий спортом в помещениях».

Вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:28:000000:68121 и являлся предметом договора аренды от 23.04.2021 № 25-28-000000-Ю-Р-НР-00608.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2023 по делу № А51-512/2023 договор от 23.04.2021 № 25-28-000000-Ю-Р-НР-00608 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:68121, площадью 6 281 кв.м, из земель населенных пунктов, имеющего местоположение: <...> в районе д. 22, признан недействительным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленным по настоящему делу и не подлежащим доказыванию вновь является обстоятельство недействительности договора от 23.04.2021 № 25-28-000000-Ю-Р-НР-00608.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Следовательно, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В то же время, признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом. Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку у истца отсутствовала возможность использовать земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:68121 в целях строительства многофункционального спортивного центра в районе ул. Всеволода Сибирцева, так как ответчиком представлен земельный участок, не соответствующий условиям заключенного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако достаточные и достоверные доказательства указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлены.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Подлежит отклонению довод истца о том, что у истца отсутствовала возможность использовать спорный земельный участок в связи с отказом в выдаче градостроительного плана.

24.06.2021 истец обратился в адрес Управления градостроительства администрации города Владивостока о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:68121.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление градостроительства администрации города Владивостока письмом № 13343/1у от 01.07.2021 отказало истцу в выдаче градостроительного плана в связи с тем, что спорный земельный участок находится в границах территории по комплексному развитию, в зоне зеленых насаждений (Р 1), при этом выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного планирования, получения разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства допускается после утверждения документации по планировке территории, тогда как в настоящее время такая документация в районе ул. Толстого, 30, не утверждена.

Данный отказ истцом не обжалован, недействительным не признан.

В материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что отказ в выдаче градостроительного плана, отсутствие градостроительного плана не позволили истцу использовать спорный земельный участок.

При таких условиях у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о том, что у истца отсутствовала возможность использовать спорный земельный участок в связи с отказом в выдаче градостроительного плана.

Также подлежит отклонению довод истца о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:68121 в связи с нахождением в границах участка объектов, принадлежащих ООО «ВИАС».

В материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт приема-передачи земельного участка от 23.10.2020 к договору аренды № 25-28-000000-Ю-Р-НР-00532 от 23.10.2020, в котором указано на то, что истец в день подписания акта принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:360 в качественном и техническом состоянии как он есть на день принятия (подписания) акта, участок осмотрен арендатором, претензий по существу договора и к качеству земельного участка арендатор не имеет.

Также арбитражному суду представлен подписанный сторонами акт приема-передачи земельного участка от 23.04.2021 к договору аренды земельного участка №25-28-000000-Ю-Р-НР-00608, согласно которому арендатор в день подписания акта принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:68121 в качественном и техническом состоянии как он есть на день принятия (подписания) акта, участок осмотрен арендатором, претензий по качеству по существу договора и к качеству земельного участка арендатор не имеет.

Из анализа указанных актов приема-передачи, как земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:360, так и земельного участка с кадастровым номером  25:28:000000:68121, впоследствии образованного из земельного участка 25:28:000000:360, следует, что арендатором не заявлено о недостатках переданного в аренду имущества.

Арендатор, подписывая акты приема-передачи земельных участков, был уведомлен о состоянии участков, о соответствующих условиях их использования. Арендатором земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:68121 также осмотрен, сведения о наличии претензий к его состоянию в материалы дела истцом не представлены.

Обнаружение истцом на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:68121 объектов, принадлежащих иному лицу, в соответствии со ст. 612 ГК РФ предоставляло арендатору право совершить ряд действий по отношению к арендодателю, в том числе потребовать соразмерного уменьшения арендной платы, либо потребовать досрочного расторжения договора на основании ч. 2 ст. 450, ст. 620 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела и обратное истцом не доказано, с требованиями о расторжении спорного договора или о соразмерном уменьшении арендной платы истец к арендодателю не обращался.

При таких условиях действия истца, как арендатора, который, использовал земельный участок в течение спорного периода, не возвращал его арендодателю, в том числе, ввиду наличия объектов на спорном земельном участке, вносил арендную плату, свидетельствуют об экономическом интересе к данному объекту, о том, что арендатор был заинтересован в сохранении арендных отношений относительно земельного участка.

Кроме того, истец, имея основания для разумного предположения о затруднительности (невозможности) использования земельного участка по назначению, продолжал реализовывать действия по его использованию, а после состоявшегося судебного акта по делу № А51-512/2023 обратился за взысканием негативных последствий от своих действий с ответчика.

В связи с этим факт невозможности использовать арендуемый объект в соответствии с его назначением именно по вине ответчика истцом не доказан.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности с нормой ст. 612 ГК РФ переносят возможность привлечения к ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, в сферу имущественных рисков осведомленного о фактическом состоянии арендованного имущества арендатора, проявившего заинтересованность в заключении договора и принятии объекта в соответствующем состоянии.

В свою очередь, если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021).

Вместе с тем, в рассматриваемом конкретном споре невозможность использования имущества, условия ее выявления существенно отличны от приведенного разъяснения Президиума ВС РФ, причем данная невозможность перенесена в сферу имущественных рисков осведомленного о фактическом состоянии арендованного имущества арендатора собственными действиями данного арендатора, принявшего земельный участок без возражений.

Следовательно, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельство наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 08.10.2024 через систему «Мой арбитр», в связи с чем основания для взыскании неосновательного обогащения за период с 16.07.2021 (платежное поручение № 26 от 16.07.2021) по 08.09.2021 также отсутствуют ввиду пропуска истцом срока исковой давности (с учетом месячного срока на досудебное урегулирование).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 1» в доход федерального бюджета 22 937 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                    Левченко Е.А.