Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А02-2633/2015

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2633/2015
28 сентября 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября  2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гоголя, д. 25 "А", с.Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) к Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, 65, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай),  Правительству Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, 24, г. Горно-Алтайск) о взыскании в солидарном   порядке убытков в размере 2578300 руб. и  убытков в размере 42223 руб.  с Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, 65, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай)  в связи с прекращением   договора аренды,

при участии представителей:

от истца-без участия,

от администрации – без участия,

от Правительства РА- ФИО2.(доверенность в деле),

от Минфина РА- ФИО3 (доверенность в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее- истец, ООО «Родник», арендатор, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Муниципального образования «Кош-Агачский район» (далее- Администрация, арендодатель, ответчик ) о взыскании убытков и неосновательного обогащения в размере 2620523 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал обстоятельства предоставления администрацией  МО «Кош-Агачский район» в аренду земельного участка с кадастровым номером  04:10:030613:243  по адресу:  Республика Алтай, <...> непригодного для целей строительства.

Так, 17 ноября  2014 года между  МО «Кош-Агачский район» ( арендодателем)  и   ООО «Родник» (арендатором)  был заключен договор  аренды земельного участка № 218, согласно которому администрация предоставила, а общество приняло в аренду  земельный участок с   кадастровым номером  04:10:030613:243  по адресу:  Республика Алтай, <...>, для строительства производственной базы, общей площадью   3612 кв.м.

Договор аренды был заключен на  основании постановления МО «Кош-Агачский район» от 17.11.2014 № 545-з.

ООО «Родник» приступило к строительству производственной базы в соответствии с разрешением на строительство, выданным 29 декабря   2014 года  администрацией муниципального образования «Село Кош-Агач».

12.11.2015  прокуратурой  Кош-Агачского района в отношении  ООО «Родник»   внесено представление № 7-04-2015 № 7-04-2015 «Об устранении нарушений  федерального законодательства», поскольку земельный участок находится в непосредственной близости с военной частью 58133-7 и строительство производственной базы ставит под угрозу  безопасность  Российской Федерации, делает невозможным   выполнение   задачи по защите   Государственной  границы,   что является недопустимым.

ООО «Родник» в представлении прокурора  предписано  произвести демонтаж  незавершенного  строительством здания- производственной базы.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость незавершенного строительством  объекта- производственной базы составляет 2578300 руб.

Считая, что в результате неправомерных действий администрации по сносу недостроенного объекта, обществу причинены убытки в виде рыночной стоимости  объекта, ООО «Родник»  заявило требование о взыскании убытков в размере рыночной стоимости незавершенного строительством  объекта.

Также общество уплатило арендную плату в размере 42223 руб., которая   по доводам общества подлежит возврату администрацией в порядке неосновательного обогащения, так как  администрация  предоставила земельный участок, который не мог  быть использован  обществом в  соответствии с назначением,   указанным в договоре аренды.

Ссылаясь на снос недостроенного объекта, представители ООО «Родник»  требование  к администрации о  взыскании убытков в размере  2578300 руб. (рыночная стоимость снесенного объекта) и 42223 руб. (размер арендной платы)  в порядке   возврата суммы неосновательного обогащения  в  судебном заседании поддержали.

В правовое обоснование заявленных требований истец указал положения   статей 1064,  15, 16, 1069, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-   ГК РФ).

В отзыве на иск администрация требований не признала и указала, что при предоставлении земельного участка  МО «Кош-Агачский район» были соблюдены  все требования  Земельного кодекса Российской Федерации ( далее- ЗК РФ), договор аренды зарегистрирован в  Росреестре.

Так, 28.03.2013 ООО «Родник» обратилось с заявлением  о предоставлении земельного участка  « для промышленного   производства   строительства   по адресу село «Кош-Агач» микрорайон «Восточный».

Акт выбора площадки под застройку № 230 от 16.07.2013.

Распоряжение  об утверждении   схемы расположения  земельного участка  вынесено   14.05.2013 № 140.

Распоряжение вынесено  Администрацией МО «Село Кош-Агач».

Объявление  в СМИ   опубликовано   29.01.2014.

17.11.2014   вынесено постановление   № 545-з о предоставлении   ООО «Родник» земельного  участка в аренду.

Договор аренды подписан 17.11.2014.

Разрешение на строительство выдано  Администрацией МО «Село Кош-Агач»   25.12.2014.

23.11.2015   у главы  Республики Алтай, Председателя Правительства   Республики Алтай прошло совещание по результатам рассмотрения  обращения Военной прокуратуры  Бийского   гарнизона.

Вынесено решение:

1. принять меры  по отмене   решения   о выделении   спорного земельного участка,

2. осуществить  демонтаж   ограждения и   строящегося   объекта за счет средств местного бюджета,

3.  оказать содействие  командованию  отдельной  радиолокационной   роты по   определению   границ запретной зоны  вокруг  военного   объекта.

В судебном заседании представитель администрации  признал, что строительство  велось на земельном участке, расположенном   в непосредственной близости  к военному объекту, однако, вины администрации в этом не имеется.

Указал, что стоимость   незавершенного строительством объекта составляет не более 1800000  руб.

Для согласования  стоимости  затрат на строительство   суд объявлял  перерыв в судебном заседании.

Не согласовав размер затрат на строительство, администрация указала, что оснований для  удовлетворения иска не имеется.

По доводам администрации, земельный участок, предоставленный   по договору аренды, не был   ограничен в обороте, поскольку  вокруг  военного объекта не была установлена запретная зона, предусмотренная в положении, утвержденном  Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 «Об установлении  запретных зон   и иных зон с особыми условиями   использования земель   для   обеспечения   функционирования   военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других   войск,   воинских   формирований   и органов,  выполняющих  задачи в области   обороны страны» (далее – положение № 405).

Согласно пункту 2 положения N 405 «запретная зона» - территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

Ссылаясь на положения статьи 51 Градостроительного   кодекса Российской Федерации ( далее- ГрК РФ), администрация МО «Кош-Агачский район»   указала на нарушения закона,   допущенные  Администрацией  МО «Село Кош-Агач» при выдаче разрешения на строительство.

Суд привлек  к участию в деле по ходатайству Администрации МО «Кош-Агачский район»  на стороне ответчика   Администрацию МО «Село Кош-Агач», предложив   истцу   заявить  требования к администрации МО «Село Кош-Агач»  как к соответчику по иску.

ООО «Родник» требований к  Администрации МО «Село Кош-Агач»  не заявило.

Настаивая на заявленных требованиях к Администрации   МО «Кош-Агач», не заявляя требований  к Администрации МО «Село Кош-Агач», представители общества по обстоятельствам нарушения администрацией МО «Кош-Агачский район»  требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения,   длительное время не могли определиться.

В ходе судебных заседаний, суд  неоднократно   предлагал истцу  назвать  действия (бездействия)  администрации, которые являются незаконными и в результате которых   для общества наступили негативные последствия.

Также определиться с причинно-следственной связью между действиями (бездействием) органов местного самоуправления, ставшими причиной   наступления   негативных последствий для общества.

При этом рассмотреть  вопрос о соответствии договора   аренды   требованиям  закона.

Откладывая судебные заседания,  суд предлагал  ООО «Родник»  принять во внимание  размер   расходов на  строительство, которые определены   Администрацией.

Представители общества  в ходе судебных заседаний  неоднократно меняли  свои позиции  относительно   соответствия  договора аренды требований закона, указывая  в основание иска обстоятельства недействительности договора, в последующем,   отказываясь от  своих позиций, настаивали, что  договор является действительной сделкой,   заключен  с соблюдением   требований земельного законодательства, настаивая на незаконности действий  администрации по  предоставлению земельного участка.

При этом какие незаконные действия были допущены Администрацией, представители  ООО «Родник»   не поясняли.

Представитель администрации МО «Кош-Агачский район» не признавая исковые требования,  указал, что размер расходов общества на строительство   составляет сумму не более 1800000 руб.

В обоснование возражений по размеру расходов указал, что до сноса  здания  состоялся осмотр и обследование   объекта  инженером  проектировщиком  МКУ «Строй-проект» с составлением перечня произведенных работ с составлением   локального сметного расчета (прямых затрат  с использованием текущего уровня цен), согласно   которому  стоимость затрат составляет 1804437 руб.

Ссылаясь на положения  статьи 166, 167   ГК РФ, представитель администрации   указал, что  договор аренды  земельного участка  № 218   от 17.11.2014 применительно к положениям статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой, так как нарушает требования  статьи 93 ЗК РФ   и Постановления  Правительства РФ  № 405 от 05.05.2014.

Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне  все полученное по сделке – двусторонняя реституция.

27.11.2015 года законный представитель общества был уведомлен о   сносе объекта незавершенного строительства,  о чем имеется отметка о  получении   копии уведомления.

Представитель  администрации указал, что в отсутствие запретной зоны  вокруг военной части, оснований считать  земельный участок ограниченным в обороте или  изъятым из оборота не имелось, поэтому состоялось предоставление земельного участка для строительства с заключением  договора аренды.

Настаивая на незаконности действий администрации, выразившихся в предоставлении   земельного  участка в непосредственной   близости к  войсковой части, представители общества не могли определиться  относительно  действий каких органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц,  нарушены  права и законные интересы общества, которые нуждаются в судебном защите применительно к положениям  статьи 1064, 15, 16, 1069 ГК РФ  путем  возмещения  вреда  в виде  рыночной стоимости незавершенной  строительством   производственной  базы,  которая была снесена  по представлению прокурора администрацией МО «Кош-Агачский район».

Определившись с  основанием  исковых требований, ООО «Родник»  15 июля  2016 года направило  уточненное исковое заявление.

Согласно состоявшемуся уточнению,  по договору аренды  от 17 ноября 2014 года, заключенному между   Администрацией МО «Кош-Агачский район»   и  ООО «Родник» был предоставлен земельный участок, ограниченный в обороте, которые не  мог быть   использован   истцом в соответствии с назначением,  указанным в договоре аренды.

ООО «Родник»  при подаче  заявления о предоставлении земельного участка не был осведомлен  и не   мог быть осведомлен   о том, что   спорный участок   ограничен в обороте.

Согласно пункту  6 Положения  «Об установлении запретных зон, запретных районов  при   арсеналах,   базах и складах Вооруженных сил Российской Федерации,  других  войск,  воинских   формирований и органов»,  утвержденного  постановлением  Правительства Российской Федерации от 17 февраля   2000 года № 135( далее- Положение № 135), ответственность за своевременное оповещение  граждан   об   установлении границ  запретной зоны  и запретного района несут   руководители   органов  местного  самоуправления, на территории которых  находятся военные склады.

Одновременно, ни   администрацией   МО «Село Кош-Агач», ни администрацией   МО «Кош-Агачский район»   оповещения   граждан об установлении  границ запретной зоны около военной части   58133-7 не осуществлялось.

По уточненным доводам общества, основанием заявленных требований являются обстоятельства предоставления земельного участка в пределах запретной зоны, предусмотренной положениями № 135 и 405, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации.

Администрацией МО «Кош-Агач» допущены неправомерные действия по формированию земельного участка, в результате которых  истец  был лишен возможности использовать земельный участок согласно назначению, для строительства производственной  базы.

Учитывая, что запретная зона, указанная в положениям № 135 и 405, не была   установлена, применительно к положениям статьи 16, 1069, 1083  ГК РФ, суд предложил   истцу определиться с незаконностью действий (бездействий)  органов государственной власти и органов местного самоуправления,  ставшими причиной   наступления для общества негативных последствий, вызванных  сносом  незавершенного  строительством  здания,   на  строительство   которого общество   понесло расходы.

Общество указало, что  органами государственной власти и  местного самоуправления   допущено незаконное  бездействие   по установлению запретной зоны   вокруг войсковой части.

Не признавая   исковые требования,   представитель   администрации указал, что общество   обязано было   при   проведении  межевых работ   провести согласование   границ с  военной частью 58133-7.

По доводам администрации, факт издания  администрацией МСО «Кош-Агачский район»   постановления о предварительном согласовании местоположения земельного участка расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, является гарантией соблюдения  процедур, предусмотренных земельным законодательством.

В порядке уточнения исковых требований истец заявил о  взыскании в солидарном порядке с Республики Алтай, а также с  администрации МО «Кош-Агачский район» в пользу общества  2364545 руб. убытков,   42223 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель  ООО «Родник»  заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов  Республики Алтай.

Определением от  15 июля 2016 года суд привлек Минфин РА к участию в деле в качестве соответчика,  после чего  рассмотрение дела началось с самого начала.

В отзыве на иск,  Минфин РА  требования не признало, указав, что не отвечает по обязательства   муниципальных образований МО  «Кош-Агачский район» и МО  «Село Кош-Агач».

Определением от 27 июля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Правительство Республики Алтай.

В отзыве на иск Правительство РА, возражая удовлетворению иска, указало, что в обоснование заявленных требований  о взыскании убытков  ООО «Родник» приводятся незаконные действия органов местного самоуправления  по формированию земельного участка, предоставленного в аренду, по выдаче   разрешения на строительство, при этом земельный участок, на котором общество   осуществляло строительство,   к собственности  Республики Алтай не относится,  к формированию земельного участка Правительство Республики Алтай отношение не имеет.

Какие-либо ненормативные  акты  Правительство РА не издавались,  незаконные действия в отношении данного земельного участка Правительством  РА, не совершались.

Кроме того, доводов  в обоснование   причинения   убытков  Правительством РА  сторонами в судебных заседаниях   не приводилось.

Считая требования ООО «Родник» необоснованными,  Правительство РА указало, что   истцом не доказано, в результате каких  действий ( бездействий)  органов власти и местного самоуправления    причинены убытки.

На территории  Республики Алтай   запретных зон   и иных зон  и районов   с особыми   условиями  их использования не устанавливалось.

Соответствующих  нормативных правовых актов  органами   государственной власти   и органами  местного самоуправления Республики Алтай не принималось.

Обладать   достоверными  сведениями о необходимой   ширине  запретной зоны   для конкретного  военного объекта, сведения  о   котором отсутствуют   в общем   доступе,   и о том,  находится   ли спорный   земельный участок в границах   запретной зоны, не представляется возможным   без внесения  соответствующих   предложений   со стороны   военных  органов,   принятия   соответствующих   нормативных правовых актов  и внесения сведений в   границах   таких зон   в государственный  кадастр   недвижимости.

Орган местного самоуправления   при формировании и предоставлении   в аренду земельного участка не знал и не мог знать о границах   запретных зон ввиду   отсутствия   указанных  сведений на    кадастровом учете.

По мнению Правительства РА, органом местного самоуправления при осуществлении прав владения и   распоряжения земельным участком   были соблюдены   все нормы федерального законодательства,   подлежащего  применению в данном случае.

У ответчиков отсутствует необходимое условие для наступления   ответственности за  причинение вреда- это вина.

Также необходимо  принять во внимание, что при выборе земельного участка  истец был осведомлен  о его непосредственной близости  к военному   объекту.

В действиях истца прослеживается грубая неосторожность, которая способствовала причинению  вреда.

Незавершенный   строительством объект был снесен   не по инициативе   органов местного самоуправления или органов государственной власти   Республики Алтай, а по требованию  обязательных для исполнения   актов   прокурорского реагирования, военных   ведомств и органов   ФСБ, которые  выполняли задачи   по защите   безопасности страны, а именно, были вынесены:

1.      Протест прокурора, вынесенный в адрес администрации  МО «Село Кош-Агач»;

2.                      Представление  прокуратуры от 12.11.2015  ООО «Родник»   об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому ООО «Родник»  необходимо произвести демонтаж объекта незавершенного строительства-   производственной базы;

3.                      Предостережение  прокуратуры  Кош-Агачского района,  согласно которому   строительство производственной базы  ставит под   угрозу   безопасность   Российской Федерации, делает  невозможным  выполнение задачи   по защите   государственной границы,   что является недопустимым;

4.                      Информации начальника Управления Федеральной службы  безопасности  Российской Федерации по Республике Алтай  от 16.11.2015 №  24/2/8-3974 «Об угрозах  безопасности  Российской Федерации   в военной   сфере»;

5.                      Обращения   командира   войсковой части   от 17.09.2015   о недопустимости   строительства   производственной базы   вблизи  радиоэлектронной техник и   возможном  причинении  обороноспособности страны.

В отзыве на иск Министерство финансов РА указало, что нарушений  законодательства Российской Федерации со стороны Правительства РА и  Министерства финансов РА, не имеется.

Представления или иного акта военного управления, в ведении  которого   находится  Республика Алтай,   о необходимости   утверждения  границ запретных зон  и запретных районов на территории Республики Алтай в адрес руководителя   исполнительного органа   власти   Республики Алтай, осуществляющего   функции    по реализации   полномочий  органов  государственной   власти субъектов   Российской Федерации в сфере   регулирования имущественных отношений  в период   действия постановления   № 135 не поступало.

При выборе земельного участка  обществу было известно о его непосредственной близости к военному объекту, поэтому все негативные последствия от такого строительства  должно нести общество.

Настаивая на заявленных требованиях,  общество указало, что администрацией при  предоставлении земельного участка   в непосредственной близости к военному объекту  нарушены права общества как арендатора,  поскольку  был предоставлен земельный участок непригодный для целей строительства.

ООО «Родник» указало, что договор аренды является сделкой, соответствующей требованиям закона,  требования о взыскании убытков, составляющих   рыночную стоимость  незавершенного строительством объекта,  снесенного   по представлению   прокурора, а также  о взыскании арендных платежей, перечисленных по договору  аренды, поддержало.

В обоснование заявленных требований истец настаивал  на обстоятельствах предоставления земельного участка в пределах запретной зоны, предусмотренной Постановлениями Правительства РФ  № 135 и 405.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, суд  привлек Военную прокуратуру  Бийского  гарнизона, Войсковую часть 58133-7 (отдельная  радиолокационная рота), Правительство Республики Алтай.

Указывая, что строительство велось в непосредственной близости к военному объекту,   представитель Войсковой части 58133-7 (отдельной радиолокационной роты в село Кош-Агач), предоставил кадастровый паспорт  земельного участка   от 20.06.2012 № 0400/501/12-21968,  на земельный участок с кадастровым номером 04:10:030613:2.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером: 04:10:030613:2, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного   в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика  Алтай,  район Кош-Агачский,  относится   по категории земли: земли промышленности, энергетики,   транспорта,   связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической   деятельности,   земли обороны, безопасности и земли   иного специального   назначения ( статья 87 ЗК РФ).

Разрешенное использование земельного участка: для нужд обороны.

По обстоятельствам месторасположения  объекта незавершенного   строительства  суд исследовал генеральный план село Кош-Агач.

Согласно  генеральному плану,  военный объект, в непосредственной  близости к которому ООО «Родник» осуществляло строительство, обозначен на генеральном плане под номером 10.

Также на генеральном плане обозначена санитарно-защитная зона  к военному объекту номер 10.

Представитель ООО «Родник»  не отрицал обстоятельства строительства  производственной базы в пределах санитарно-защитной зоны  военного объекта.

Общество обеспечило явку в суд для заслушивания в качестве свидетеля  бывшего работника администрации, с которым ООО «Родник»   согласовывало  местоположение земельного участка.

Как пояснил бывший работник администрации, допрошенный свидетелем в судебном заседании, при  выборе земельного участка  обстоятельства  нахождения земельного участка в пределах санитарно-защитной зоны предприятия (военного   объекта),  ООО «Родник»   были известны.

Администрация  МО «Кош-Агачский район», не признавая исковые требования, указала, что  недостроенный объект   является самовольной постройкой, поскольку строение возведено на земельном участке, разрешенное использование  которого не   допускало  строительства на нем данного объекта.

Договор  аренды № 218 от 17.11.2014 является  ничтожной сделкой.

Разрешение на строительство  получено с нарушением   градостроительных  и строительных  норм и правил, земельный участок расположен  в зоне с особыми  условиями использования ( ст. 93 ЗК РФ), а именно,  как земельный участок  расположенный в запретной и охранной зоне войсковой части и в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги   М52 ( полоса отвода  автомобильной дороги –земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения и конструктивных элементов  автомобильной дороги, дорожных сооружений и на  которых  располагаются   или могут располагаться объекты   дорожного   сервиса.

Указывая на незаконность выдачи Администрацией МО «Село Кош-Агач»  разрешения на строительство, представитель   администрации МО «Кош-Агачский район» пояснил, что выдача разрешения на строительство состоялась в отсутствие градостроительного плана на земельный участок, используемого обществом  для  застройки.

Представитель администрации МО «Село Кош-Агач» участие в судебном  процессе не принял,  пояснений  от администрации  села  не поступило.

По обстоятельствам местоположения земельного участка, используемого обществом для строительства,  судом был исследован Генеральный план Село Кош-Агач.

Согласно пояснениям представителя  общества и   представителя   администрации (указавшим местоположение земельного участка, на котором располагался   недостроенный объект),  ООО «Родник»   вело строительство в пределах санитарно- защитной зоны   военного объекта (номер 10 генерального плана).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой  документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана   земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания  территории и дающий застройщику   право   осуществлять строительство, реконструкцию объектов   капитального   строительства.

Таким образом, необходимыми условиями для получения разрешения на строительство, являются совершение застройщика действий  по  получению градостроительного плана  на земельный участок и по  разработке  проектной документации,  которые  предоставляются застройщиком  к заявлению  о получении разрешения на строительство.

Градостроительный план земельного участка  подлежит предоставлению   в уполномоченный  орган для получения разрешения на   строительство   объекта,   поскольку такое  разрешение   подтверждает  соответствие   проектной документации  требованиям  градостроительного плана, а также  для ввода   объекта в   эксплуатацию (   пункт 2 части  7,  часть 1   статьи 51, пункт   2  части   3   статьи 55 Градостроительного   кодекса).

По рассматриваемому иску застройщиком выступало  ООО «Родник».

Из части 17 статьи 46  Градостроительного кодекса следует, что орган местного   самоуправления по заявлению физического  или юридического лица   в тридцатидневный срок  обязан  подготовить  градостроительный план  земельного участка, утвердить его  и выдать заявителю без взимания платы и без  проведения процедуры публичных слушаний (поскольку публичные слушания уже проведены при подготовке правил землепользования   и застройки, проекта   планировки и  межевания территории).

Поэтому суд обязал общество предоставить доказательства получения им   градостроительного плана на земельный участок и совершение действий по получению проектной документации ( положения   главы  37 ГК РФ), разработанной   по заданию  ООО «Родник».

Для исполнения истцом процессуальных обязанностей судебные заседания неоднократно  откладывались.

По ходатайству  Правительства РА, суд  заслушал пояснения специалиста,  который  указал, что при получении разрешения на строительство необходимо получить градостроительный план земельного участка- документ, который сообщает застройщику обо всех ограничениях для строительства.

На основании   градостроительного плана осуществляется  проектирование.

На градостроительном плане обязательно должны быть  указаны: схема   организации земельного участка, как его использовать,  обозначаются  все ограничения,  наносятся  охранные зоны, обозначается   пятно застройки.

Соответственно, на градостроительном плане должна быть обозначена санитарно-защитная зона, указанная в генеральном плане,   поскольку она является   ограничением для  использования земельного участка.

Из генерального плана следует, в каких пределах санитарно-защитных  зон строительство не разрешено.

Градостроительный план формируется на основании правил землепользования и застройки и генерального плана.

Предоставление земельного участка  в пределах  санитарно-защитной зоны  не допускается.

Обо всех ограничениях, связанных с санитарно-защитными зонами, не   предусмотренными  для застройки,  прохождении линии электропередач,  режимных   объектах, застройщику должно быть известно  из градостроительного плана.

С учетом всех ограничений обозначается пятно застройки,  согласно этому   разрабатывается  проект и ведется строительство.

По смыслу  статей 41-46  Градостроительного кодекса Российской Федерации  градостроительный план  земельного участка, по существу представляет собой   выписку из   правил землепользования   и застройки,   проекта   планировки и   проекта межевания  территории квартала (микрорайона)  применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается   информация о   строительных характеристиках   предназначенного для   застройки участка и имеющих   в отношении него   строительных ограничениях.

При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены  в перечисленных актах   в отношении территории, на которой  расположен   данный участок.

Частями 1 и 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что подготовка градостроительных планов земельных участков  осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного   документа применительно  к застроенным  или предназначенным для   строительства,   реконструкции   объектов   капитального строительства  земельным участкам.

В силу части  3 статьи 44   Градостроительного кодекса Российской Федерации   в составе градостроительного плана земельного участка указываются в том числе   границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ участка, информация о технических условиях подключения объектов   капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения и о разрешенном использовании земельного участка, информация о требованиях к   назначению,  параметрам   и   размещению   объекта   капитального   строительства на земельном участке.

Из генплана село Кош-Агач следует, что земельный участок,  используемый   ООО «Родник»  не был предусмотрен для  застройки, по указанной зоне отсутствуют градостроительные регламенты.

Поэтому  разрешение   на строительство  выдаче не  подлежало.

Частью 3 ст. 9, чч.9,10 ст. 31, п.1 ч.2 ст. 33,  п.2 ч.1 ст. 34, ч.15 ст. 35 ГрК РФ   установлен принцип первичности генерального плана перед правилами   землепользования   и застройки как   основополагающего документа  территориального планирования, определяющего стратегию  градостроительного   развития  территории,   содержащего  долгосрочные   ориентиры   их развития.

Генеральный план, определяя назначение территории исходя из  планов   развития территории сельского поселения   в целом, может не   соответствовать ее   фактическому использованию,  допуская потенциальное изменение   назначения территории,   поскольку  генеральные   планы определяют   стратегию   его   развития   и условия   формирования  среды жизнидеятельности.

Согласно картографическому материалу Генерального плана Село Кош-Агач, утвержденного 23.09.2011 за номером 20-8,  размещенного на  официальном сайте  ФГИС ТП от 17.02.2012 (далее - Генеральный план), земельный участок, используемый истцом, располагается в санитарно-защитной зоне  военного объекта.

Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий ( пункт 4 статьи 1 ГрК РФ).

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 50 ГрК РФ).

Порядок установления санитарно-защитной зоны, определения ее размеров и границ  в период  возникновения   спорных правоотношений был регламентирован Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 и введенными в действие с 01.03.2008.

Указывая на нарушение порядка установления  санитарно-защитной  зоны вокруг войсковой части объекта 10 генплана, ООО «Родник» заявило об истребовании доказательств- у Главного государственного санитарного врача Республики Алтай  решения и  санитарно-эпидемиологического   заключения   об установлении   санитарно-защитной  зоны вокруг Войсковой части  58133-7, находящейся по адресу:  Республика Алтай,  Кош-Агачский район,  с. Кош-Агач ( адрес  Роспотребнадзора   по Республике Алтай: 649002, <...>).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее- ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены, в частности путем установления особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В силу  статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что генеральный план Село Кош-Агач, утвержденный  23.09.2011 за номером 20-8, размещен на  официальном сайте  ФГИС ТП от 17.02.2012 за УИН 846100000201032012061710 в электронном виде,  в установленном  законном порядке ООО «Родник»  не  оспорен.

Недействительным в части установления  санитарно-защитной зоны, генплан  не признан.

Решением   № 22-11  от 17   июня 2099 года  Совета  депутатов  МО «Село Кош-Агач» утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального   образования «Село Кош-Агач»  Республики Алтай, разработанные   на основе  Схемы территориального   планирования   МО «Кош-Агачский район»,  генерального плана с.Кош-Агач,  иных правовых актов, определяющие основные направления    градостроительного   развития и  безопасного  проживания  населения.

Поскольку генеральный план с. Кош-Агач как основополагающий документ  территориального планирования   и  градостроительного зонирования  в установленном законом порядке  не  оспорен, не действующим  в части  установления зоны с особыми условиями использования (санитарно-защитной зоны, обозначенной на плане) не признан, обстоятельства   соблюдения или несоблюдения  порядка   установления  таковой зоны в соответствии со СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 при рассмотрении данного дела, правового  значения не имеют.

В силу  статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке, в том числе, нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров и установлении их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74  утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 которыми определены, в частности, класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Нарушены или нет требования действующего законодательства органами  местного самоуправления при установлении санитарно-защитной зоны,  вышли  органы за пределы своей компетенции, установив в Генеральном плане село Кош-Агач в отношении земельного участка, на котором ООО «Родник»  осуществляло строительство,  санитарно-защитную зону,  нарушены ли права, свободы и законные интересы ООО «Родник»  установлением    санитарно-защитной зоны, предметом  рассматриваемого  иска, не является.

При условии, что интересы ООО «Родник» нарушены неправомерным отображением санитарно-защитной зоны на Генплане сельского поселения- село Кош-Агач, ООО «Родник» в порядке  реализации  прав на защиту своих интересов, следовало с избранием надлежащего способа защиты нарушенного права,  предусмотренного действующим законодательством, обратиться с  заявлением  о признании не действующим генплана села Кош-Агач в части отображения территориальной зоны с особыми условиями использования территории: санитарно-защитной зоны военного объекта.

Делая такой вывод, суд принял  во внимание правовые позиции, изложенные в  Обзоре   судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 4 ( 2017) (утв.  Президиумом  Верховного   Суда РФ  15.11.2017 ( Определение  № 307 –КГ 16-18929,  Определение № 308-КГ17-2697).

Поэтому, при  рассмотрении данного дела суд исходит из содержания генплана, действующего на момент  получения   разрешения на строительство.

А также  обстоятельств  соблюдения или несоблюдения требований закона – градостроительного законодательства при получении ООО «Родник»   разрешения   на строительство  и при  его выдаче Администрацией Мо «Село Кош-Агач», учитывая, что земельный участок к зоне застройки по  документам территориального планирования  не относился, о чем общество  должно было  узнать при получении градостроительного плана и знало  при  осмотре земельного участка с изучением содержания генплана, пытаясь найти на плане  запретную зону, предусмотренную положениями № 405, о чем пояснил свидетель, явку которого   обеспечило  ООО «Родник».

Состав земель  населенных пунктов и  зонирование территорий предусмотрены положениями статьи 85 Земельного кодекса  Российской Федерации.

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности   каждого  земельного участка только к одной  зоне.

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования  в целях   определения правового режима использования земельный участков,  не изменяя   при этом назначение  территории,  отнесенной   к функциональным зонам.

В генплане Село Кош-Агач (основополагающем документе территориального планирования), указаны   следующие    функциональные зоны:

Жилые зоны:

-жилые зоны усадебных домов,

- перспективные зоны застройки  усадебных домов,

-культурно- бытовые зоны,

- объекты префектуры,

-офисы, конторы, гостиницы,  объекты  бытового обслуживания,

-общеделовые, торговые зоны,

- зоны детских садов, школ,

-зона спортивных сооружений,

- зона больниц,

-зона культурных сооружений.

Инженерно- транспортные зоны:

-дороги, проезды,  площадки с твердым покрытием, коридор коммуникаций.

Зоны предприятий,  складов,  объектов коммунального назначения:

- проектируемые промышленные территории V класс,  СЗЗ до 50 метров,

- IV класс, СЗЗ до 100 метров,

-III класс СЗЗ до 300 метров.

Также обозначены: рекреационные зоны, зоны  режимных территорий, зона специального назначения, водоохранная зона, прибрежная защитная зона, охранные зоны ВЛ, санитарно-защитные зоны предприятий, санитарно-защитные зоны котельных, санитарно-защитные зоны  АЗС.

В силу  части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса  генеральный план  содержит   карту   функциональных зон,   а правила землепользования и застройки  включают в себя  карту  градостроительного зонирования,  устанавливающую  границы  территориальных   зон в соответствии с частями   2 и 4  статьи 30   Градостроительного кодекса. Градостроительные регламенты устанавливаются в пределах   соответствующей   территориальной зоны.

Учитывая, что  используемый  ООО «Родник»  земельный участок  по   документам территориального планирования и градостроительного зонирования не был   предназначен  для застройки,  кроме того  строительство осуществлялось  в зоне с особыми условиями использования территорий - санитарно-защитной зоне военного объекта ( в этой части генплан  не признан   недействующим),  в выдаче  разрешения на строительство  Администрации  МО «Село Кош-Агач» следовало   отказать.

Согласно  пункту 2  части 1 статьи 1 ГрК  РФ территориальное планирование – планирование развития   территорий, в том числе для   установления   функциональных зон, определения планируемого размещения объектов   федерального значения,   объектов регионального значения,   объектов   местного значения.

Согласно   пункту  5 части 1 статьи 1 ГрК РФ  функциональные зоны – зоны,   для которых документами  территориального планирования   определены   границы и   функциональное назначение.

Согласно пункту 6   части 1 статьи 1 ГрК РФ градостроительное зонирование-   зонирование территорий муниципальных образований в целях определения   территориальных зон   и установления градостроительных регламентов.

Согласно  пункту 7 части 1  статьи 1 ГрК РФ  территориальные зоны- зоны, для которых в правилах землепользования и застройки   определены   границы и   установлены   градостроительные регламенты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 ГрК РФ- зоны с особыми условиями использования территорий- охранные,  санитарно- защитные,   зоны охраны   объектов   культурного наследия, защитные зоны  объектов культурного наследия,  иные зоны.

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее- ГРК РФ)   установлен перечень   оснований для   отказа   в выдаче   разрешения   на строительство: уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения при отсутствии необходимых документов или несоответствии представленных  документов   требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату   выдачи   представленного  для получения   разрешения   градостроительному плану земельного  участка,  или в случае выдачи  разрешения   на   строительство линейного объекта требованиям   проекта   планировки   и проектов межевания  территории,  а также   разрешенному использованию   земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным   законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства,  реконструкции.

Поскольку земельный участок,  используемый ООО «Родник»  для строительства относится к зоне с особыми условиями использования территории, не предназначенной по  документам территориального  планирования и градостроительного  зонирования  для строительства производственных объектов, разрешение на строительство, выданное ООО «Родник» не соответствует требованиям градостроительного законодательства.

Рассматривая дело, суд  неоднократно предлагал ООО «Родник»   представить градостроительный план земельного участка, полученный им до обращения  с заявлением о  выдачи разрешения   на строительство.

В нарушение положений статьи 65   АПК   РФ ООО  «Родник»  доказательства, подтверждающие  соблюдение им требований  Градостроительного Кодекса РФ в части получения  градостроительного плана, не представило.

При этом  доводы  ООО «Родник»  о невозможности  представить  указанные документы  по причине   их уничтожения при сносе  недостроенного объекта являются несостоятельными, поскольку  получение  градостроительного плана  по заявлению  заинтересованного   лица  предусмотрено  требования закона и   является обязанностью  органов местного самоуправлению при соответствующем обращении заинтересованного   лица.

Такие действия   ООО «Родник»   не   совершило на протяжении  17 месяцев ( октября 2016 года) после того, как суд обязал в порядке статьи 65 АПК РФ представить градостроительный   план, который  подлежал приобщению к заявлению о получении разрешения на строительство.

Не обеспечивая   сохранность документов, ООО «Родник»  совершило действия по  получению техпаспорта на объект незавершенного строительства ( 07 октября 2015 года),  провело  рыночную оценку недостроенного объекта ( 19 ноября 2015 года).

А получив представление прокурора  от 12.11.2015 о демонтаже  объекта, должную заботливость и осмотрительность   для сохранности документов,   почему- то оказавшихся   в снесенном объекте, не обеспечило.

При этом, не представив  пояснений  по указанным   обстоятельствам,  заявило о допросе свидетеля  по  факту нахождения   документов   в недостроенном объекте.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, учитывая, что действуя разумно и добросовестно, за время рассмотрения дела, истец  имел неоднократную  возможность при наличии указанных документов получить градостроительный план повторно  в отношении используемого им для застройки земельного участка  и  копию  проектной документации.

Такие процессуальные  обязанности   истец не совершил.

В отсутствие   указанных документов  установить причинно-следственную связь между действиями органов местного самоуправления и наступившими для общества последствиями  не представилось возможным.

Применительно к положениям  статьи 68   АПК РФ суд отказал в допросе свидетеля, учитывая, что обстоятельства соблюдения  требований градостроительного законодательства, в том числе  статьи 51 ГрК РФ,  подлежат доказыванию письменными документами, предусмотренными   Градостроительным кодексом, а не  устными пояснениями свидетелей.

По обстоятельствам соблюдения требований статьи 51 ГрК РФ истец надлежащих доказательств  и разумных объяснений   по их отсутствию не представил.

Поэтому   суд пришел к выводу о недоказанности  соблюдения  ООО «Родник»  при получении разрешения   на строительство требований Градостроительного   кодекса.

При этом строительство ООО «Родник»  осуществляло на земельном участке, разрешенное использование которого согласно документам территориального планирования и градостроительного зонирования территории не допускает  строительства на нем производственной базы.

Учитывая, что ООО «Родник»   при  обследовании земельного участка в целях его формирования  был изучен генеральный план село Кош-Агач, что представители общества не отрицали,  о наличии  санитарно- защитной зоны   ООО «Родник» было известно, суд пришел к выводу, что  общество действовало  на свой риск, осуществляя строительство в пределах зоны, с особыми условиями  использования.

Использование земельного участка, разрешенное использование которого  не допускает на нем строительство,   является  одним из признаков самовольного строения.

По общему правилу гражданского законодательства самовольная постройка  подлежит сносу лицом,  которое осуществило самовольное строение, или за его счет ( статья  222 ГК РФ).

Суд установил, что   представление  прокурора  ООО «Родник» не  исполнило.

В целях обеспечения публичных интересов, для обеспечения  интересов государства, по представлению прокурора, снос был осуществлен за счет   средств   местного бюджета.

Указанные действия  соответствуют положениям статьи 222 ГК РФ   и  являются законными.

Поскольку обстоятельства отнесения земельного участка к санитарно-защитной зоне  Обществу  были известны  при ознакомлении с генпланом  села Кош-Агач, а также могли стать известны при получении градостроительного плана, наступление  негативных последствий   от такого строительства   суд   возложил  на ООО «Родник».

Суд    отказал в иске,  руководствуясь   статьей 10   ГК РФ (Решение от  23 декабря 2016 года,  резолютивная   часть  оглашена 16 декабря  2016 года).

Отказывая в иске, суд также учел процессуальное бездействие  истца,  не заявившего  требование о взыскании убытков к Администрации   МО «Село Кош-Агач», выдавшей разрешение на строительство объекта на земельном участке,  с особыми условиями использования, которое  было выдано с нарушением   норм  Градостроительного кодекса.

Суд не установил причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) государственных органов и органов местного самоуправления-   Администрации МО «Кош-Агачский район» и Республики Алтай   в лице Правительства РА   и Минфина РА,   к которым общество заявило требования  о взыскании убытков, что является необходимым условием для привлечения к гражданско- правовой ответственности,  поэтому в удовлетворении  иска  к  указанным  ответчиком было отказано.

Применяя положения статьи 10 ГК РФ, суд  учел, что  негативные последствия, наступившие для общества, стали результатом его действий, выразившихся в строительстве объекта производственной базы на земельном участке, не предназначенном для  указанных целей, о чем общество должно было узнать  при соблюдении требований ГрК РФ  в случае получения   градостроительного плана и знало, при ознакомлении   с генпланом, допустив грубую неосторожность.

Поэтому такое  поведение  при осуществлении гражданских прав и обязанностей   суд признал недобросовестным,   не  подлежим  судебной защите.

При этом  обстоятельства   установления запретной зоны, предусмотренной положениями 135 и 405,  или бездействия  по  ее  установлению при рассмотрении данного дела значения не имеют, поскольку  результатом  наступивших  для общества   последствий  в виде  понесенных затрат на строительство  явились действия (бездействие)   при получении разрешения на строительство, выдача которого  состоялась   в отсутствие документов, предусмотренных законом, соответственно  в нарушение требований градостроительного  и земельного законодательства.

Во взыскании  арендных платежей  суд также отказал из-за недоказанности причинно- следственной связи  и  вины   администрации в наступивших для  общества последствиях в  неиспользовании земельного участка.

В  порядке  применения последствий недействительности сделки- договора аренды,  ООО «Родник» требования о взыскании  арендных   платежей не заявляло,  что является самостоятельным способом защиты нарушенного права,  которое  ООО «Родник»   не избрало, настаивая, что договор аренды отвечает требованиям закона и является   действительной сделкой.

Повторно рассматривая данное дело,  суд пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для  удовлетворения иска о взыскании убытков в виде стоимости  недостроенного  объекта ( рыночной)  и арендных   платежей, уплаченных по договору,   которые стороны  расторгли по обоюдному согласию.

Рассматривая дело, суд  указал, что подлежит доказыванию совокупность условий для наступления   гражданско-  правовой ответственности: вина  ответчиков и   причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившими для общества   негативными последствиями.

Отменяя решение суда,  в постановлении от   27 ноября   2017 года, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что в предмет исследования   суду первой инстанции  следовало включить    вопросы правомерности   принятия   органом местного самоуправления  последовательных  правовых актов   и совершения   действий, направленных на  предоставление   обществу   спорного земельного   участка в целях   осуществления   на территории  муниципального образования (землях населенных пунктов) строительства производственной базы, в том числе, распоряжение   администрации села   от 04.05.2013   № 123   о присвоении   спорному земельному участку   адреса.

Для установления  вины   администрации  в  наступивших для общества последствиях,  суд  откладывал судебные заседания, предлагая обществу определиться с незаконными  действиями   органов  государственной власти  и должностных лиц, в результате   действий (бездействий) которых для общества   наступили негативные последствия, выразившееся в сносе незавершенного строительством  объекта, что состоялось в  целях  устранения нарушений безопасности государства и общества.

С учетом неоднократно состоявшихся уточнений  по основаниям иска,  ссылаясь на нарушение  ответчиками положения статьи 242 ГК РФ, настаивая на незаконности действий ответчиков по изъятию имущества истца, ООО «Родник» поддержало требование о взыскании убытков.

Так, в уточненном иске, поступившем в суд 01.06.2018 года, ООО «Родник» указало, что  согласно положениям  статьи 242 ГК РФ  имущество может быть  изъято  у собственника   в порядке и   на условиях,  установленных   законом,    с выплатой   ему стоимости   имущества (реквизиция).

Согласно доводам  истца, по заявленному иску имеет  место  обстоятельство, носящее чрезвычайный характер- строение, возведенное ООО «Родник»  на специально отведенном для этого земельном участке стало представлять угрозу обороноспособности   страны.

Решение   о демонтаже   недостроенной   производственной базы принято  главой Республики Алтай, председателем Правительства РА.

Однако, в нарушение   ст. 242 ГК РФ  решение органа исполнительной власти   РА об изъятии  у собственника   имущества не было   оформлено надлежащим образом, не указаны  правовые основания  для изъятия и уничтожения   чужого имущества,   не определено в каком порядке и размере будет   возмещена стоимость  реквизированного   имущества   собственнику.

Вместо принятия   решения   был составлен   протокол совещания   у главы   РА.

По доводам истца, в соответствии   с постановлением Правительства   РФ № 135 и 405 вокруг   войсковой части   58133-7   должна   быть   запретная зона  в радиусе   не менее 100   метров  от границы военного объекта. Однако, в порядке ст. 93 ЗК РФ  и постановления   Правительства РФ   № 135 и 405 запретная  зона   военного объекта  не установлена  нормативно- правовым актом   Правительства РА .

Оснований для   изъятия земельного участка из гражданского оборота  не имелось.

Соответственно акты  муниципального образования  «Кош-Агачский район»   и «Село Кош-Агач» о предоставлении земельного участка, о выборе земельного участка под застройку, согласование схемы размещения, заключение договора аренды являются   законными и соответствующими  требованиям закона.

В уточненных требованиях 01.06.2018 ООО «Родник» указало, что  к убыткам привели   не действия   истца или ответчика, совершенные  ими  на стадии   выделения земельного участка и строительства, а объективные  не зависящие от воли  сторон обстоятельства чрезвычайного характера, которые невозможно было заранее предвидеть.

Незаконные совместные   действия Администрации МО «Кош-Агачский район» и   Республики   Алтай   заключаются в  самовольном уничтожении   собственности   истца в обход  установленного порядка, при этом Глава Республики Алтай принял незаконное решение демонтаже объекта с возложением на администрацию  обязанностей по исполнению  незаконного решения,  а администрация   МО «Кош-Агачский район»  исполнила заведомо   незаконное решение  Главы Республики Алтай, без выплаты компенсации  стоимости изъятого   и уничтоженного   имущества собственника.

В обоснование  уточненных  в части основания иска требований, истец сослался на статью 1083 ГК РФ.

Указанные доводы  ООО «Родник» являются несостоятельными.

По обстоятельствам соблюдения норм земельного и градостроительного законодательства,  суд  предлагал  ООО «Родник», начиная с  октября 2016 года,  представить  пояснения  и доказательства, подтверждающие получение ООО «Родник»  градостроительного плана на земельный участок, используемый ООО «Родник»  для строительства.

Указанные доказательства также  необходимы  суду для оценки законности  действий при выдаче разрешения на строительство, для определения лиц, в  результате   действий которых для ООО «Родник» наступили негативные последствия.

Признавая указанные обстоятельства юридически значимыми  при рассмотрении данного дела, суд  исходил   из  содержания генплана на котором   указан военный объект (  расположен на земельном участке с кадастровым номером  04:10:030613:2)  и обозначена зона   с особыми условиями использования- СЗЗП вокруг военного объекта.

При этом ООО «Родник» не отрицало, что строительство велось в пределах СЗЗП – военного объекта.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с номером 04:10:030613:2, земельный участок- земли промышленности и иного специального назначения, предусмотренные  статьей 87 ЗК РФ ,  разрешенное использование- для нужд обороны.

Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу назвать действия (бездействия)  органов государственной власти и   органов местного самоуправления,  являющиеся незаконными.

ООО «Родник»  неоднократно изменяя основание   исковых требований, приводило  различные доводы   в обоснование  незаконности действий (бездействия)   органов государственной власти и органов местного самоуправления, пытаясь легализовать  недостроенный объект, придать ему статус  недвижимого  имущества,   возведенного  с соблюдением требований закона.

Вместе с тем, построенный ООО «Родник» объект- незавершенная строительством производственная база с кадастровым номером 04:10:030613:286 является самовольной постройкой,  возведенной на земельном участке, разрешенное использование которого  не предназначено для  строительства  указанного объекта.

По результатам судебной экспертизы   суд установил, что  недостроенный объект располагался на земельном участке, который   в установленном порядке ООО «Родник»   не  предоставлялся.

Поэтому, обстоятельства  установления  запретной зоны  (согласно статье 93  ГК РФ) с принятием нормативно- правового акта  значения  по рассматриваемому иску   не имеют, поскольку состоялся снос самовольного строения, а не   изъятие у собственника  имущества применительно  к положениям статьи 242 ГК РФ.

Кроме того, бездействия   по установлению запретной зоны   в установленном законом порядке  незаконными не   признаны.

Судебного акта  о признании  таких действий незаконными   и повлекшими нарушение прав и законных интересов   ООО «Родник»   не имеется.

Материалами дела подтверждается, что  по истечению длительного времени после  истребования  в порядке статьи 65   АПК РФ  доказательств по обстоятельствам получения  градостроительного плана  на земельный участок,  только 22 мая 2018 года ООО «Родник» предоставило ответ   администрации МО «Село Кош-Агач» по  факту получения градостроительного плана.

Согласно  ответу от   21.05.2018 года на запрос   № 1/2018  от 03.05.2018   адвоката Пешковой Е.П.,  ООО «Родник»  к заявлению о   получении разрешения  на строительство  10.12.2014   были приложены:

1.      договор аренды земельного участка  218   от 17.11.2014,

2.       градостроительный план

3.      проектная документация.

К ответу  приложена  выкопировка  из  градостроительного  плана  Кош-Агач сельского   поселения.

Ранее, на протяжении всего судебного процесса, после  приобщения к материалам дела генерального плана село Кош-Агач, с обозначенной санитарно-защитной зоной вокруг войсковой части ( приобщение  копии генплана к материалам дела состоялось 15 июля 2016 года,  исследование его подлинника состоялось ранее- в судебных заседаниях 14.04.2016 и  19.05.2016),  не отрицая факт строительства производственной базы в пределах санитарно-защитной зоны предприятия- военного объекта (номер 10) в генеральном плане,  в судебном заседании  14 июня 2018, представитель истца указал, что суд необоснованно посчитал указанное обстоятельство установленным.

Исследовав схему расположения земельного участка, представленную ООО «Родник» 22 мая 2018 года, суд обратил внимание  представителя  истца на  обстоятельство фактического предоставления администрацией  земельного участка за пределами санитарно-защитной зоны, при этом общество вело строительство в  пределах санитарно-защитной зоны.

При этом, строительство, как поясняли представители   ООО «Родник», общество осуществляло   в непосредственной близости к военному объекту.

Возник вопрос о строительстве производственной базы за пределами   предоставленного администрацией земельного участка, поэтому суд предложил по указанным обстоятельствам  представить доказательства, что обусловило отложение судебного заседания.

После отложения судебного заседания представитель  ООО «Родник»  в судебное заседание   не явился,   пояснений не направил, от общества поступил отказ от участия в судебном процессе   в связи с недоверием суду, с заявлением об отводе.

После рассмотрения заявления об отводе судьи, в связи с отказом в его удовлетворении,  суд продолжил рассмотрение дела.

Суд   повторно   не удовлетворил  ходатайство  ООО «Родник»   об истребовании у Главного государственного санитарного врача Республики Алтай  решения и  санитарно-эпидемиологического   заключения   об установлении   санитарно-защитной  зоны вокруг Войсковой части  58133-7, находящейся по адресу:  Республика Алтай,  Кош-Агачский район,  с. Кош-Агач.

Судом установлено и  не оспаривается ООО «Родник», что  на карте Генерального плана отображена зона с особыми условиями использования территории - санитарно-защитная зона  режимного объекта, которая распространяется на территорию земельного участка, используемого   обществом.

При  рассмотрении  данного дела обстоятельства  соблюдения  порядка   ее установления органом местного самоуправления при наличии или отсутствии  заключения  Главного государственного  санитарного врача субъекта   Российской Федерации или его заместителя  правового значения не имеют, поскольку  соответствие или несоответствие Генерального плана требованиям актов, имеющим большую юридическую силу, подлежит рассмотрению по  административному исковому заявлению о признании не действующими с момента вступления решения суда в законную силу Генерального плана в части распространения санитарно-защитной зоны от территориальной зоны режимного объекта- войсковой части.

При рассмотрении данного дела имеет значение содержание документов территориального планирования   в период возникновения   спорных  правоотношений.

Повторно рассматривая дело, суд установил, что генплан не признан недействующим, поэтому обстоятельства наличия или отсутствия решения и  заключения об установлении   санитарно-защитной зоны, значения  не имеют.

Необходимо исходить из сведений генплана на момент получения  разрешения на строительство и  при формировании  земельного участка, которые на тот момент являлись актуальными  и недействительными  не признаны.

Для установления обстоятельств фактического расположения земельного участка, используемого  ООО «Родник»   в целях строительства, учитывая, что представитель   ООО «Родник»  отказался   от ранее изложенных доводов о  строительстве объекта в пределах  санитарно-защитной зоны  военного объекта,  указанного в генплане под номером,10, а по представленным обществом 22 мая 2018 года  документам, предоставленный администрацией земельный участок фактически расположен за пределами санитарно-защитной зоны,  суд назначил проведение  судебной экспертизы.

На разрешение специалиста суд поставил следующие вопросы:

1). Указать местоположение земельного участка ( с координатами характерных точек), обозначенного в выкопировке из генерального плана с. Кош-Агач  План-  Схема   расположения земельного участка   для строительства  производственной базы, по адресу: <...>, арендатор ООО «Родник»,   подписанной  начальником   отдела архитектуры,   градостроительства  администрации МО «Кош-Агачский район»  ФИО4.

2). Указать  местоположение земельного участка  с координатами  характерных точек,  обозначенного  в Плане –Схеме расположения земельного участка   для размещения   и обслуживания   производственной базы   по адресу ул. Восточная 2Г. село Кош-Агач к   Акту   230 от  16 июля   2013 года выбора площадки   под застройку.

3). Указать местоположение земельного участка с координатами характерных   точек, обозначенного в схеме  расположения земельного участка по адресу <...> к  Распоряжению об утверждении  схемы   расположения земельного участка  от  14 мая   2013 года № 140.

4). Указать местоположение земельного участка (с координатами характерных точек), фактически  используемого ООО «Родник»  для   строительства.

5)  Определить границы и площадь наложения земельного участка, фактически используемого ООО «Родник» для строительства  на земельный участок,  указанный:

- в   Выкопировке  из генерального   плана с. Кош-Агач,

- в Схеме  расположения земельного участка: Республика Алтай, <...>, утвержденной Распоряжением  Администрации МО «Село Кош-Агач»   от 14 мая   2013 года,

-  в  Плане –Схеме  расположения земельного участка  для размещения и обслуживания производственной базы по адресу: <...>,  утвержденной  Актом выбора  площадки под застройку   16 июля 2013 года.

5). Указать  местоположение (с координатами  характерных точек) земельного участка, используемого ООО «Родник» для строительства  в пределах санитарно-защитной зоны объекта № 10, обозначенного в генеральном плане село Кош-Агач- войсковая часть ПВО.

6). Совпадает или нет  местоположение земельного участка, используемого   ООО «Родник» для строительства с местоположением земельного участка,  предоставленного по  Акту выбора  площадки под застройку  № 230    от 16 июля 2013 года и  по распоряжению  об утверждении схемы  расположения земельного участка от 14 мая   2013 года   № 140.

7.) Совпадает или нет  местоположение земельного участка, указанного в межевом плане (лист 5 межевого плана) и в кадастровом паспорте № 0400/501/14-32493 от 18.04.2014 на земельный участок с кадастровым номером 04:10:030613:243 с местоположением земельного участка,  предоставленного по  Акту выбора  площадки под застройку  № 230    от 16 июля 2013 года и  по распоряжению  об утверждении   схемы   расположения земельного участка    от 14 мая   2013 года   № 140.

8). Указать местоположение земельного участка с кадастровым номером 04:10:030613:243 относительно санитарно-защитной зоны военного объекта (номер 10 в генеральном плане)  и земельного участка с кадастровым номером  04:10:030613:2.

9). Относится или нет санитарно- защитная зона к объекту 10, обозначенному в генеральном плане село Кош-Агач- войсковая часть ПВО к земельному участку   с кадастровым номером 04:10:030613:2.

По результатам проведенной судебной экспертизы  поступило заключение, согласно которому,

1.                      в результате  снятия характерных точек  координат  земельного участка, обозначенного  в выкопировке   из генерального плана с. Кош-Агач План –Схема расположения земельного участка     для строительства производственной базы, по адресу: <...>,   картографическим   методом   получены   координаты  до 1 м,  в системе  координат МСК -04, зона,2.

План   земельного участка   приведен в приложении № 1.

2. в результате  снятия характерных точек  координат   земельного участка,   обозначенного    в План – Схеме   расположения  земельного участка для размещения   и обслуживания  производственной базы по   адресу: ул.Восточная, 2Г село Кош-Агач,   приложение к Акту выбора площадки под застройку 230 от 16 июля 2013   картографическим методом получены   координаты   до 1 см в системе координат МСК-04, зона 2.

План земельного участка   приведен   в приложении № 2.

3. Нанесены   координаты  характерных   точек   земельного   участка,   фактически используемого   ООО «Родник».

План  земельного участка   приведен в приложении № 3.

4.                      Определено фактическое местоположение объекта незавершенного  строительства (фундамент)   с кадастровым номером  04:10:030613:286, на земельном участке   с кадастровым номером   04:10:030613:243,   по адресу: <...>. Объект незавершенного строительства (фундамент) попадает в   санитарно- защитную   зону   предприятий объекта № 10.

По результатам проведенной экспертизы было установлено,   что ООО «Родник»  вышло за пределы земельного участка,  указанного в Акте выборе площадки под застройку.

От администрации поступил отзыв, согласно которому, администрацией был согласован земельный участок, находящийся в другом месте,  чем земельный участок, поставленный обществом на кадастровым учет с проведением работ по межеванию.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое  строение, возведенные, созданные  на земельном участке, не предоставленном   в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование   которого не допускает   строительства на нем  данного объекта, либо возведенные, созданные  без получения   на это необходимых  разрешений или с нарушением   градостроительных и строительных  норм и правил,   являются самовольной постройкой.

Как ранее установил суд  и подтвердил специалист, проводивший экспертизу,   используемая   ООО «Родник» зона  застройки (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 04:10:030613:243) полностью расположена  в пределах  СЗЗП, обозначенной  на генеральном плане села Кош-Агач,  согласно которому указанная зона   не предусмотрена  для строительства.

Градостроительного регламента на фактически  используемую  ООО «Родник» зону застройки  не имеется.

Согласно заключению эксперта, местоположение земельного участка, используемого ООО «Родник» для строительства, с местоположением земельного участка,   предоставленного по акту выбора   площадки под    застройку  № 230 от 16 июля 2013 года и по распоряжению   об утверждении   схемы расположения  земельного участка  от 14 мая   2013 года № 140, не совпадают.

Санитарно- защитная зона относится   к объекту 10, обозначенному в генеральном плане село Кош-Агач- войсковая часть ПВО к земельному участку с кадастровым номером   04:10:030613:2.

По результатам проведенной по  делу экспертизы был установлен  второй признак  самовольного  строения- его  возведение на земельном участке,  не  предоставленном в установленном законом порядке, поскольку используемый обществом участок   выходит за пределы участка, указанного в акте выборе площадки под застройку и в схеме расположения земельного участка для размещения  и обслуживания   производственной базы, что  наглядно  изображено   специалистом в приложении № 3 к заключению.

Листы дела 40, 41 и 42  тома № 8.



Согласно статье 222 ГК РФ самовольная  постройка подлежит сносу осуществившим   ее лицом  либо за   его счет.

В силу  единства  норм   части 3  статьи 9   и пункта   2  части 1  статьи 18 ГрК РФ генеральный план городского округа и сельского поселения как документ  территориального планирования   является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии   ими решений   и реализации   таких   решений,   в том числе   при разработке  правил землепользования   и застройки.

Под градостроительным зонированием понимается зонирование территории  муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления  градостроительных регламентов,   а под   территориальными  зонами- зоны,   для которых   в правилах   землепользования   и   застройки   определены   границы   и установлены градостроительные регламенты.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли поселений; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1  статьи  87  Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за чертой поселений и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются, в том числе  на земли обороны и безопасности;

Особенности правового режима этих земель устанавливаются статьями 88-93 настоящего Кодекса и учитываются при проведении зонирования территорий.

В состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно -опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться зоны с особыми условиями использования земель.

Земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Использование указанных в составе земель промышленности и иного специального назначения территорий - зон с особыми условиями использования земель ( в рассматриваемом иске санитарно-защитной зоны военного объекта),  устанавливается, прежде всего, в публичных интересах (в целях функционирования и обеспечения деятельности объектов  обороны  и безопасности).

Поэтому  наличие согласования строительства объекта и его параметров в зоне с особыми условиями использования имеет особое значение для разрешения настоящего спора, связанного с законностью получения разрешения на строительство  производственной базы, и как следствие - с правомерностью ее сноса.

Из обстоятельств дела следует? что в 2013 году ООО «Родник» инициировало процедуры предоставления земельного участка по адресу: <...>.

Распоряжением № 123 от 04.05.2013 администрацией  МО «Село Кош-Агач»  «О присвоении адреса земельному участку  и внесении в адресный реестр», земельному участку присвоен   адрес  ул. Восточная, 2 Г с. Кош-Агач.

Распоряжением № 140 от   14 мая 2013 года   администрацией   МО «Село Кош-Агач»   утверждена  схема  расположения  земельного участка   по адресу: <...>.

Акт выбора площадки под застройку № 230 от 16 июля 2013 года,  по адресу: <...>,  площадью 3600 кв.м.,  испрашиваемого  для размещения и   обслуживания  производственной  базы. Застройщик ООО «Родник».

Утверждена   План-Схема   к акту   от 16 июля 2013 года   выбора площадки под застройку.

Постановлением  от 14 марта 2014 года  Администрацией  МО «Кош-Агачский район»  предварительно согласовано местоположение земельного участка,  по адресу: Республика Алтай,   <...>.

ООО «Родник»  проведены кадастровые работы и   получен кадастровый паспорт № 0400/501/14-32493 от 18.04.2014 на земельный участок с кадастровым номером 04:10:030613:243.

Без проведения торгов заключен договор аренды от 17.11.2014.

При этом имея  договор аренды и   разрешение на строительство ( формальное соблюдение  требований закона),  фактически ООО «Родник» возвело  строение,   отвечающие  признакам самовольного строения,  что  обусловлено  не действиями   государственных органом и органов местного самоуправления, а действиями самого истца, который   поставил на кадастровый учет земельный участок в других границах и  с другим местоположением, чем  земельный участок, который  был  указан а Акте выборе площадки под застройку 2013 года и в схеме расположения земельного участка, утвержденной Администрацией   МО «Кош-Агачский район».

Экспертным заключением ( приложение № 3) наглядно изображено местоположение земельного участка, используемого обществом, относительно земельных участков, указанных в акте выбора площадки под застройку и   в схеме к выкопировки из генплана,  составленной  сотрудником  администрации для   ООО «Родник» как для  арендатора.

При этом земельные участки по акту выбора и по схеме расположены  на значительном расстоянии от военного объекта, за переделами санитарно-защитной зоны войсковой части.

Поэтому, при осуществлении строительства  в пределах предоставленных ООО «Родник» земельных участков -  по акту выбора и по схеме (приложение № 1 и № 2   к заключению эксперта), местоположение которых  значительно выходит за санитарно-защитную зону,  вопросы обеспечения безопасности, снос объекта для  их решения и, соответственно, законность таких действий  органов государственной власти и местного самоуправления подлежали бы  оценке относительно других фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

При  рассмотрении данного дела установлены иные фактические обстоятельства-   обстоятельства использования  ООО «Родник» земельного участка,   который  в  предусмотренном законом порядке  обществу не предоставлялся.

Особенности   предоставления земельных участков   для строительства   из земель, находящихся   в государственной   и муниципальной собственности, до вступления   с 01.03.2015 в силу изменений   в Земельный   кодекс Российской Федерации, были   регламентированы в нормах  ст. 30-32 Земельного кодекса   Российской Федерации, в   которых были   предусмотрены   необходимые  публичные процедуры (осуществление   выбора земельного участка для строительства, информирование населения о   планируемом   предоставлении земельного участка,   формирование   земельного участка,   принятие решения о предоставлении земельного участка застройщику   с предварительным   согласованием   места размещения   объекта либо   проведение   торгов в случае   наличия   нескольких претендентов   в отношении земельного участка).

Материалами дела подтверждается ( приложение № 3  экспертного заключения), что фактически используемый ООО «Родник»  земельный участок под объектом с  кадастровый номер 04:10:030613:286 процедуру выбора площадки под застройку не проходил, предварительного согласования  места размещения   указанного объекта также  не  проводилось.

Фактически формирование земельного участка с кадастровым номером  04:10:030613:243 состоялось за пределами земельного участка, предоставленного по Акту выбора площадки под застройку № 230 от  16.07.2013 года  ( приложение № 2  к заключению эксперта) и по  плану схеме  по Постановлению  от 14 марта 2014 года, вынесенного   Администрацией  МО «Кош-Агачский район» ( приложение № 1 к экспертному заключению).

В отношении сформированного земельного участка с кадастровым номером 04:10:030613:243 торги не проводились, согласований  со смежным  землепользователем -  войсковой частью   не  состоялось.

В силу  пункта 2  статьи 168   ГК РФ   сделка, нарушающая   требования закона   или иного правового акта и при этом  посягающая на   публичные интересы либо права и   охраняемые   законом интересы   третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что   такая сделка   оспорима   или должны   применяться другие   последствия   нарушения,   не связанные с   недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте  74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного постановления применительно к статье 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании  пункта  1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 04:10:030613:243 осуществление выбора земельного участка для строительства, информирование населения о  планируемом   предоставлении земельного участка,     принятия решения о предоставлении земельного участка застройщику с предварительным   согласованием   места размещения   объекта либо   проведение   торгов  не проводились,  соответственно договор аренды    от  № 218  от 17.11.2014,  является недействительным.

При этом виновности действий администрации  в его недействительности  суд не установил.

Оснований для  взыскания арендной платы в порядке  возмещения  убытков  по недействительному   договору  не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно.

Решение вопроса о возврате  арендных платежей без  возврата земельного участка в порядке  применения последствий недействительности сделки  с решением вопроса о демонтаже находящегося на нем объекта недвижимости невозможно.

По рассматриваемому иску ООО «Родник»   требование  о применении   последствий недействительности сделки не заявляло, незаконности действий   администрации не доказало, поэтому исходя из избранного способа защиты нарушенного права- требование о взыскании убытков в размере суммы  арендных платежей удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание факт расположения на земельном участке  объекта незавершенного строительства,  отвечающего признакам самовольного строения:

1.                     возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке,

2.                     на земельном участке, разрешенное использование которого не   предусмотрено для этих целей,

оснований для   взыскания убытков ( рыночной стоимости  снесенного  объекта) из-за недоказанности незаконности действий (бездействия) ответчиком и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием)  в наступивших  для истца последствиях,  их  вины, не имеется.

Поскольку  состоялся снос  объекта, отвечающего  признакам  самовольного строения,   что обусловлено  действиями   истца,  использовавшего земельный участок, не предусмотренный для строительства, с выходом  при строительстве  за пределы предоставленного ему земельного участка по акту выбора  площадки под застройку и по схеме к  распоряжению о предоставлении земельного участка,   по договору аренды, который не отвечает требованиям земельного законодательства исходя из фактического  расположения земельного участка, поставленного на кадастровый учет и используемого обществом, действия администрации   МО «Село –Кош-Агач»  соответствуют положениям статьи 222 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в сроки, установленные   прокурором для исполнения  предписания   прокурора,  ООО «Родник»  объект не демонтировало, в целях   защиты публичных интересов, снос строения, отвечающего признакам статьи 222 ГК РФ, состоялся за счет средств  местного бюджета.

Выйдя за пределы земельного участка,  прошедшего процедуру выбора  и согласования схемы размещения при заключении  договора аренды, осуществив строительство в пределах  зоны с особыми условиями использования  согласно положениям статьи 87 ЗК РФ, ООО «Родник» допустило  наступление негативных последствий  в виде  сноса самовольного  строения-  объекта,  затраты на строительство которого не  подлежат  компенсации.

При сносе самовольного строения выплата компенсации не предусмотрена.

Доводы общества о незаконности изъятия  имущества у собственника  без выплаты компенсации и без принятия решения (реквизиция), являются  несостоятельными.

Оснований для применения   положений  статьи 242 ГК РФ не имеется, поскольку   право собственности на самовольную постройку не   возникает.

Как такового изъятия   имущества у собственника не  производилось, а была  применена мера ответственности  в виде сноса   самовольного строения,  нарушающего  публичные интересы  и интересы безопасности,   без выплаты компенсации, что соответствует требованиям закона (статьи 222 ГК РФ).

Причинно-следственную связь между действиями (бездействием)   ответчиков и наступившими  для истца последствиями  суд не установил,  что также является  основанием для отказа в иске.

Согласно правовым позициям, изложенным в  Определении ВС РФ   от 09.06.2015 № 18-КГ 15-65 постройка   будет считаться   созданной  на земельном участке, не отведенном   для этих целей, если она   возведена с нарушением   правил целевого использования   земли ( статьи 7 ЗК РФ) либо вопреки   правилам   градостроительного зонирования ( ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85  ЗК РФ,  правилам землепользования   и застройки   конкретного населенного пункта, определяющие вид   разрешенного использования   участка   в пределах  границ  территориальной зоны, где находится   самовольная   постройка).

Земельный участок в установленном порядке  не предоставлялся, разрешение на строительство не  подлежало  выдаче,   земельный участок для целей строительства не  предназначен, фактически строение возведено вопреки целевому назначению, разрешенному  использованию, правилам градостроительного зонирования ( статьи 35-40 ГрК РФ, статьи 85, 87 ЗК РФ), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится   постройка.

Согласно правовым позициям ВС РФ постройка, которая возведена с нарушением правил градостроительного зонирования, будет считаться созданной на участке, не отведенном для этих целей.

Считая, что при сносе самовольного строения  выплата компенсации  не предусмотрена, суд принял во внимание  правовые позиции, изложенные  в Постановлении ЕСПЧ от 07.02.2017.

Учитывая, что наступление негативных последствий  обусловлено несоблюдением обществом требований градостроительного  и земельного законодательства, выразившееся в получение разрешения на строительство в отношении земельного участка, не предусмотренного для целей строительства производственных  объектов частной собственности, о чем общество не только знало при  ознакомлении с генпланом, но и должно было знать при  получении  градостроительного плана   и при   получении разрешения на строительство, в  выдаче которого Администрации МО «Село Кош-Агач» следовало отказать, суд  повторно отказывает  в иске о взыскании убытков    из-за  недоказанности вины  публично- правовых образований  МО «Кош-Агачский район»  в лице администрации и Республики Алтай в   лице Правительства   РА и Минфина РА в наступивших для общества последствиях в виде понесенных затрат на строительство объекта, отвечающего признакам самовольного строения.

У ООО «Родник» требовать  возмещения  компенсации  в виде  рыночной стоимости  незавершенного строительством объекта с возвратом арендных платежей в порядке возмещения убытков законных оснований не  имеется.

В связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гоголя, д. 25 "А", с.Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) в удовлетворении требований к Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, 65, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) и к Республике Алтай в лице   Правительства Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, 24, г. Горно-Алтайск) о взыскании убытков в размере 2578300 руб. и  убытков в размере 42223 руб.  с Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, 65, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай)  в связи с прекращением   договора аренды.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд (г.Томск)   путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья                                                                                                 О.Л. Новикова