Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А70-3394/2021

1074/2023-42010(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3394/2021
13 июля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 5611/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А70-3394/2021 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310723227700202, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317723200047956, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ИП ФИО3) о взыскании задолженности за услуги по ремонту автомобиля Вольво FH12 VIN <***> и полуприцепа-рефрижератора Шмитц SKO 24, г/н В А 1825 72, VIN <***>, оказанные согласно заказам-нарядам от 27.04.2020 № 1142, от 05.05.2020 № 1313, от 22.05.2020 № 1143 в сумме 120 000 руб., 4 940 руб. 59 коп. пеней за период с 23.05.2020 по 21.01.2021 с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 39 041 руб., в том числе: 34 996 руб. основного долга, 4 045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также 1 369 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в размере 103 463 руб. 12 коп.

В ходе производства по заявлению истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 32 321 руб. 87 коп.

В свою очередь, ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 63 593 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2023 по делу № А70-3394/2021 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 18 894 руб. 72 коп. В остальной части заявления отказано. Заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 32 656 руб. 25 коп. В остальной части заявления отказано. Суд произвел зачет


первоначальных и встречных требований, в результате произведенного зачета взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 13 761 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в обжалуемой части и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: сумма компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции снижена необоснованно; вывод суда о предъявлении к возмещению стоимости услуг по информированию доверителя о ходе исполнения поручения по договору, а также по сбору и подготовке доказательств основан на неверном толковании договора; необоснованно отказано в компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, не учтено, что участие представителя истца в суде апелляционной инстанции также вызвано необходимостью возражать на апелляционную жалобу ответчика; судебные расходы ответчика за представление интересов в суде первой инстанции взысканы без учета доводов истца о неполном оказании услуг его представителя.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

До рассмотрения жалобы по существу от ИП ФИО3 поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн- заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ИП ФИО3 подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу между ИП ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО4 (поверенный) 13.01.2021 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по спору с ИП ФИО3 о взыскании денежных средств.

27.05.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору. В рамках договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, поверенный обязуется:

- при исполнении поручений доверителя не использовать предоставляемые ему доверителем возможности в своих собственных интересах или в интересах третьих лиц;

- информировать доверителя о ходе исполнения поручения по договору. Информирование производится в любой форме, выбранной доверителем, но не чаще одного раза в неделю, либо в течение суток после совершения поверенным юридически значимых действий в рамках договора;

- согласовывать с доверителем расходы, необходимые для исполнения договора;


- по окончании исполнения поручения в двухдневный срок возвратить доверителю все документы, связанные с исполнением договора, в т.ч. доверенность, срок действия которой не истек;

- подготовить и направить в суд в установленном законом порядке исковое заявление по вопросу, указанному в пункте 1.1.1 договора;

- представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по вопросу, указанному в пункте 1.1.1 договора, в том числе, включая, но, не ограничиваясь: участие в судебных заседаниях, сбор и подготовка доказательств, допрос свидетелей, представление доказательств, участие в проведении экспертиз, подготовка и представление в суде необходимых процессуальных документов и прочее.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг, которая составила 70 000 руб.

Квитанциями от 13.01.2021 и от 27.05.2021 подтверждена оплата оказанных услуг доверителем поверенному в размере 70 000 руб.

11.08.2022 между ИП ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО4 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по спору с ИП ФИО3 о взыскании денежных средств.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг, которая составила 30 000 руб.

Квитанцией от 11.08.2022 подтверждена оплата оказанных услуг доверителем поверенному в размере 30 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных поверенным юридических услуг доверителю составила 100 000 руб.

В качестве доказательств несения почтовых расходов на сумму 463 руб. 12 коп. и уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., истцом представлены квитанции ФГУП «Почта России» и чек-ордер.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов (31,24% от заявленных исковых требований), истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 32 321 руб. 87 коп., включая почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10, 11 Постановления № 1).


В данном случае представленными ИП ФИО2 доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10, Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном предъявлении заявителем к возмещению стоимости услуг по информированию доверителя о ходе исполнения поручения по договору, а также по сбору и подготовке доказательств, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.


Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Относительно возмещения судебных расходов, понесенных истцом в Восьмом арбитражном апелляционном суде, установлено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Соответствующие разъяснения также даны в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 39 041 руб., в том числе: 34 996 руб. основного долга, 4 045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, что составляет 31,25% от заявленных требований.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворена, однако, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022.

Таким образом, несение ИП ФИО2 бремени судебных расходов в суде апелляционной инстанции обусловлено действиями самого же заявителя, который инициировал судебный процесс, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а не в той части, в которой удовлетворены судом первой инстанции, и данные требования предпринимателя признаны безосновательными судом округа.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции, не могут быть отнесены на ответчика по настоящему делу, как и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в адрес ответчика.

Принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся


в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно счел расходы заявителя, с учетом пропорционального удовлетворения заявленных исковых требований, а также их уменьшения в силу несоразмерности с учетом возражений ответчика, и невозможности отнесения расходов в суде апелляционной инстанции применительно к отсутствию процессуального эффекта, подлежащими возмещению в размере 18 894 руб. 72 коп.

В отношении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 63 593 руб. 75 коп., установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление ФИО5 интересов ИП ФИО3 в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела № А70-3394/2021.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг, которая составила 57 500 руб.

Платежным поручением от 07.04.2021 № 1 подтверждено перечисление денежных средств ИП ФИО3 в пользу ФИО5 за оказанные услуги по договору в размере 57 500 руб.

08.09.2022 между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление ФИО5 интересов ИП ФИО3 в Восьмом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А70-3394/2021.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг, которая составила 35 000 руб.

Платежным поручением от 08.09.2022 № 4 подтверждено перечисление денежных средств ИП ФИО3 в пользу ФИО5 за оказанные услуги по договору в размере 35 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг составила 92 500 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов (68,75% в части отказа в удовлетворении исковых требований), ответчик просил суд взыскать с истца судебные расходы в размере 63 593 руб. 75 коп.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы,


а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10, 11 Постановления № 1).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

Вместе с тем, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная квзысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.


Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО3 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022.

Следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, не могут быть отнесены на истца по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выводы, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел расходы заявителя с учетом пропорционального удовлетворения заявленных исковых требований, а также их уменьшения в силу несоразмерности с учетом возражений истца, и невозможности отнесения расходов в суде апелляционной инстанции применительно к отсутствию процессуального эффекта, подлежащими взысканию в размере 32 656 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2023 по делу № А70-3394/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . О.А. Сидоренко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович