Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А63-9670/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63 -9670/2018
г. Ставрополь
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «СИРИЕС», г. Ставрополь

о признании недействительным решения от 23.05.2018 по делу № РЗ-792-2018,

при участии в судебном заседании (до перерыва 02.07.2019) представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 9-ю, ФИО3 по доверенности от 27.05.2019 № 149-ю; представителя управления ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 06/4; представителя третьего лица ФИО5 по доверенности от 24.05.2019;

( после перерыва 02.07.2019) представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 9-ю, ФИО3 по доверенности от 27.05.2019 № 149-ю; представителя управления ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 № 06/07 ; представителя третьего лица ФИО5 по доверенности от 24.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (далее – заявитель, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление) о признании недействительным решения от 23.05.2018 по делу № РЗ-792-2018.

Определением от 16.07.2018 суд, со своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СИРИЕС», г. Ставрополь (далее- третье лицо, общество).

В своем требовании заявитель пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – федеральный закон № 44-ФЗ) посредством аукциона в электронной форме № 0521200000818000072 проведена закупка на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту компьютеров и оргтехники для нужд ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

По факту рассмотрения жалобы ОООО «СИРИЕС», являющегося участником проведенной заявителем закупочной процедуры, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» вынесено решение от 23.05.2018 г., в соответствии с которым предприятие признано нарушившим требования ст. 70 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выдано предписание № 188 для устранения допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 г. по делу

№ А63-9670/2018, а также оставившим его без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 требования

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительным и отмене решения от 23.05.2018 по делу № РЗ-792-2018, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019 Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу

№ А63-9670/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании представители заявителя ФИО3 и ФИО2 требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснили, что управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю необоснованно сделан вывод об отсутствии в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке указания цены запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цены единицы работы или услуги (стр. 3 обжалуемого решения, абзацы 1 и 2 сверху). Данный вывод опровергается содержанием извещения (стр. 2 извещения, последний абзац снизу) и приложением № 4, являющемся неотъемлемой частью извещения, в котором содержится расчет (обоснование) начальной (максимальной) цены контракта и цены за единицу каждой запасной части, единицы услуги, единицы работы по техническому обслуживанию компьютерного оборудования.

Учитывая вышеизложенное, заявителем надлежащим образом соблюдены положения п. 2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того, в соответствии с требованиями закона заявитель направил победителю электронного аукциона - ООО «СИРИЕС» проект контракта с заполнением всех граф, предусмотренных проектом контракта, включенного в документацию о закупке, при этом указав общую цену запасных частей, общую цену работ, общую цену услуг, при этом указав цену каждой единицы запасных частей, работ, услуг с применением коэффициента снижения согласно разъяснениям ФАС России (см. п. 4 Обзора разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (февраль 2016 года).

Также в направленном ООО «СИРИЕС» протоколе разногласий указаны цены за единицу запасной части, единицу услуги по техническому обслуживанию, ремонту оборудования, диагностике, текущему и сложному ремонту, выше начальной (максимальной) цены, установленной в документации о закупке за единицу запасной части, услуги, работы в следующих позициях Спецификации (Приложение № 3 к контракту):

- 1.1. Заправка/восстановление картриджей (пп.1, 3, 4, 21, 22, 25, 26, 33, 34, 51, 52, 53, 55, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 86, 88, 118);

- 1.2. Диагностика, техническое обслуживание, текущий и сложный ремонт (пп. 11, 48, 50, 51, 52, 54, 97, 98, 107, 132);

- 1.3. Ремонт локальной вычислительной сети (пп. 1, 2, 3);

- 2. Перечень запасных частей, комплектующих и расходных материалов (пп. 3, 4, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26).

В судебном заседании представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО6 просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях на заявление. Пояснил, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» самостоятельно заполнены столбцы № 4 и № 5 таблицы в п.п.1.1. и столбцы 4-7 таблицы п.п.1.2, столбцы 4 таблица п.п. 1.3. Спецификации, являющейся приложением к проекту контракта, что не предусмотрено ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ.

Представитель третьего лица представил возражения на заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в которых поддержал позицию управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, указав, что обжалуемое решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю вынесено законно и отмене не подлежит.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» аукциона в электронной форме № 0521200000818000072 на «оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту компьютеров и оргтехники для нужд ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в соответствии с действующим законодательством разместил в ЕИС проект контракта, включив в него сведения о цене контракта, предложенной участником, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке участника.

В связи с тем, что аукцион проводился в порядке ч. 5 ст. 68 Федерального закона, которой предусмотрено, что, если в документации об электронном аукционе указана общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, оборудованию либо в случае, предусмотренном п. 2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ, начальная (максимальная) цена единицы товара, работы или услуги, такой аукцион проводится путем снижения не только общей начальной (максимальной) цены но, и начальной (максимальной) цены единицы товара, работы или услуги в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ.

С учетом положений п.5 ст.68 Федерального закона № 44-ФЗ проект контракта должен содержать сведения не только о цене контракта, но и цену запасных частей к технике и оборудованию, цену единицы работы и (или) услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, цену единицы услуги.

Применение коэффициента аукционного снижения направлено на расчет цены каждой запасной части к технике, оборудованию, цены единицы работы или услуги, являющегося предметом контракта, с учетом предложения Победителя аукциона об общей цене запасных частей к технике, оборудованию, цены единицы работы или услуги.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время законодатель разъяснил порядок расчета цены единицы товаров, работ, услуг при заключении контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, внося изменения в ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ (Федеральный закон от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 83.2 ФЗ № 44-ФЗ цена единицы товара, работы, услуги определяется путем уменьшения начальной цены таких единиц, указанных в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, законодательно разъяснено, что при подготовке проекта контракта по итогам аукциона в порядке п.5 ст. 68 ФЗ № 44-ФЗ Заказчик указывает цену запасных частей к технике и оборудованию, цену единицы работы и (или) услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, цену единицы услуги пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт.

Расчет – обоснование начальной максимальной цены запчастей к технике и оборудованию, общей цены работы и (или) услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования было опубликовано Заказчиком в документации о закупке, что подтверждается извещением (стр. 2 извещения, последний абзац снизу), согласно которому «оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя их количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке» и приложением № 4, являющемся неотъемлемой частью извещения, в котором содержится расчет (обоснование) начальной (максимальной) цены контракта и цены за единицу каждой запасной части, единицы услуги, единицы работы по техническому обслуживанию компьютерного оборудования.

Судом установлено, что применение заявителем коэффициента аукционного снижения не изменяет ценовое предложение участника закупки, не является изменением положений извещения, а также документации о закупке, заявки участника закупки. Сумма цен, указанных Заявителем при применении коэффициента аукционного снижения в проекте контракта, соответствует Предложению об общей цене запасных частей к технике, оборудованию, цены единицы работы или услуги, предложенной победителем.

Выполняя постановления кассационной инстанции, (т.5 л.д. 156) суд, исследовав условия выполнения контракта, предложенные ООО «Сириес», протоколом разногласий, приобщенным в материалы дела, судом установлено превышение цен единиц запасных частей, работ, услуг, указанных в протоколе разногласий, относительно начальной (максимальной) цены, установленной в документации о закупке за единицу запасной части, услуги, работы в следующих позициях Спецификации (Приложение № 3 к контракту):

- 1.1. Заправка/восстановление картриджей (пп.1, 3, 4, 21, 22, 25, 26, 33, 34, 51, 52, 53, 55, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 86, 88, 118) (т.5. л.д.13-15).

- 1.2. Диагностика, техническое обслуживание, текущий и сложный ремонт (пп. 11, 48, 50, 51, 52, 54, 97, 98, 107, 132) (т.5 л.д.15-19)

- 1.3. Ремонт локальной вычислительной сети (пп. 1, 2, 3);

- 2. Перечень запасных частей, комплектующих и расходных материалов (пп. 3, 4, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26) ( т.5 л.д. 20,22-25 ).

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемою акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от № 6 и Пленума ВАС РФ №8 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным. если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 23.05.2018 по делу № РЗ-792-2018 о нарушении законодательства о закупках.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, в пользу государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.В. Быкодорова