Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А63-9670/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63 -9670/2018
г. Ставрополь
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «СИРИЕС», г. Ставрополь о признании недействительным решения от 23.05.2018 по делу № РЗ-792-2018,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 26.07.2018 № 379-ю, ФИО2 по доверенности от 02.07.2018 № 349-ю; представителя управления ФИО3 по доверенности от 09.01.20218 № 06/07; представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 01.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (далее – заявитель, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление) о признании недействительным решения от 23.05.2018 по делу № РЗ-792-2018.

Определением от 16.07.2018 суд, со своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СИРИЕС», г. Ставрополь (далее- третье лицо, общество).

Представители заявителя в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в

заявлении и дополнениях к заявленным требованиям, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление возражало против требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» поскольку заказчиком был самостоятельно заполнен столбец 3 4 и № 5 таблицы в п.п.1.1. и столбцы 4-7 таблицы п.п. 1.2, столбцы 4 таблицы п.п. 1.3 к проекту контракта, что не предусмотрено ч.2 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее - Закона № 44-ФЗ).

Представитель третьего лица, представил отзыв на заявление, где указал, что считает решение управления законным и обоснованным и просит требования заявителя оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в адрес Ставропольского УФАС России поступила

жалоба ООО «СИРИЕС» на действия заказчика - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в

электронной форме № 0521200000818000072 «Оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту компьютеру оргтехники для нужд ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с начальной (максимальной) ценой контракта - 2 990 000,00 руб. Заказчик в извещении об осуществлении закупки и документации указал цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги ввиду невозможности определения при заключении контракта объема, подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники.

Согласно протокола подведения итогов победителем электронного аукциона объявлено ООО «СИРИЕС». 03 мая 2018 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» разместил в единой информационной системе проект контракта. Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального Закона о контрактной системе ( далее - Закон № 44-ФЗ) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. Внесение в проект контракта Заказчиком иных сведений, кроме цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт,

информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, не допускается.

По мнению заявителя жалобы, заказчиком нарушена процедура заключения, контракта. Данная жалоба была принята Управлением к рассмотрению.

Пунктом 2 ст. 42 Закона 44-ФЗ установлено, что в извещении об осуществлен закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация:

краткое изложение условий контракта, содержащее наименование описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте достав^ товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказан услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (и ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно

определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем

начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Следовательно, исходя из данной нормы Закона - указанная информация должна была быть указана Заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Порядок заключения контракта по итогам электронного аукциона регламентирован ст. 70

Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 70 Закона № 44-ФЗ - В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Заказчик в нарушение требований ч. 2 ст. 70 Федерального Закона о контрактной системе заполнил столбцы 4,5 таблицы в п.п. 1.1. «Заправка/восстановление картриджей», столбцы 4-7 таблицы в п.п. 1.2. «Диагностика, техническое обслуживание, текущий и сложный ремонт», столбцы 4 таблиц в п.п. 1.3. «Ремонт локальной вычислительной сети» и п. 2 «Перечень запасных частей, комплектующих и расходных материалов» Приложения № 3 - «Спецификация» контракта, предназначенные для указания цен за единицы услуг и цен за единицы запасных частей.

Пользуясь предоставленным ч. 4 ст. 70 Федерального Закона о контрактной системе правом, ООО «СИРИЕС» подготовило и направило 08 мая 2018 года в адрес Заказчика протокол разногласий, в котором указало замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе (а именно, внесение Заказчиком в проект контракта информации, не предусмотренной ч. 2 ст. 70 Федерального Закона о контрактной системе), высказало несогласие с ценами, представленными Заказчиком, и попросило внести в Приложение № 3- «Спецификация» контракта цены за единицы услуг и запасных частей, указанные в протоколе. Заказчик в удовлетворении требований, указанных в протоколе разногласий, отказал.

Судом установлено, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» 03.05.2018 направило победителю электронного аукциона ООО «СИРИЕС» проект контракта с заполнением всех граф, предусмотренных проектом контракта, включенного в документацию о закупке.

В силу положений ч. 4 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ победитель аукциона, обнаруживший несоответствие положений проекта контракта своей заявке на участие в аукционе, размещает в ЕИС протокол разногласий со своими замечаниями и с указанием положений контракта, не соответствующих заявке.

Между тем, поскольку предусмотренный ч.ч. 4, 5 ст. 70 Закона № 44-ФЗ порядок урегулирования разногласий по проекту контракта, не подразумевает иного способа для внесения дополнений в контракт, кроме как направления протокола разногласий, следует, что по смыслу

положений Федерального закона № 44-ФЗ, проект изначально должен составляться заказчиком корректно и в полном объеме содержать все необходимые условия контракта, чтобы у контрагента была возможность только проверить проект на предмет соответствия его условий представленной им заявке и подписать готовый текст, не дополняя его.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 68 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что, если в документации об электронном аукционе указана общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, оборудованию либо в случае, предусмотренном п. 2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ, начальная (максимальная) цена единицы товара, работы или услуги, такой аукцион проводится путем снижения не только общей начальной (максимальной) цены но, и начальной (максимальной) цены единицы товара, работы или услуги в порядке, установленном указанной статьей, а именно п. 6 ст. 68, согласно которому величина снижения выражается в процентах и составляет от 0,5% до 5% («шаг аукциона»). Таким образом, участники при проведении электронного аукциона снижают на «шаг аукциона» параллельно как начальную максимальную цену, так и начальную (максимальную) цену единицы товара, работы или услуги.

Судом установлено, что заполнение столбцов 4,5 таблицы в п.п. 1.1. «Заправка/восстановление картриджей», столбцов 4-7 таблицы в п.п. 1.2. «Диагностика, техническое обслуживание, текущий и сложный ремонт», столбцов 4 таблиц в п.п. 1.3. «Ремонт локальной вычислительной сети» и п. 2 «Перечень запасных частей, комплектующих и расходных материалов» Приложения № 3 -«Спецификация» контракта Заказчиком противоречит требованиям ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 70 Закона о контрактной системе, не соответствует положениям извещения, документации об электронном аукционе и изменяет ценовое предложение, поданное Поставщиком и указанное в заявке.

Данная позиция подтверждается решениями Ставропольского УФ АС России от 30.05.2016 г. № РЗ-694-2016, Ставропольского УФ АС России от 29.03.2017 г. № РЗ-445-2017, Ставропольского УФАС России от 22.05.2017 г. № РЗ-880-2017, УФАС по г. Москве от 15.02.2018 г. № 2-57-1965/77-18.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федерального антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № РЗ-792-2018 от 23.05.2018 г. о нарушении законодательства о закупках вынесено законно и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на

соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Ставропольского УФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, как следствие, признание недействительным обжалуемого заявителем решения Ставропольского УФАС России должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и о нарушении этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова