Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А56-18445/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18445/2022
17 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

заинтересованное лицо Арбитражный управляющий ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 10.01.2021,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 18.04.2022,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны в судебном заседании, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) по делу № А56-40104/2019 ООО «Мостоотряд № 75» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-40104/2019/ж.4 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника.

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО5, изучив деятельность конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд № 75» ФИО2, непосредственно обнаружила достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушения требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 24.1, пункта 1 статьи 143, пункта 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) 28.12.2021 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 02 05 7821).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, определения от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Приказ) для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Из пункта 1.3 Приказа следует, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) по делу № А56-40104/2019 ООО «Мостоотряд № 75» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-40104/2019/ж.4 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника.

Исходя из требований Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника должна быть проведена конкурсным управляющим не позднее 26.05.2020.

Как следует из текста сообщения № 5045851 от 30.05.2021, конкурсным управляющим ФИО2 произведена инвентаризация дебиторской задолженности в размере 92 058 640,81 руб. (к 5 дебиторам).

Вместе с тем согласно данным финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 208 570 836,81 руб.

Как следует из материалов дела № А56-40104/2019, с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющим обратился посредством системы «Мой арбитр» 27.05.2020, то есть по истечении срока проведения инвентаризации, установленной Законом о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника судом удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части, дана оценка бездействию в части проведения инвентаризации, а именно: и.о. конкурсного управляющего ФИО2 при проведении инвентаризации имущества должника, которая, во-первых, проведена с нарушением сроков проведения инвентаризации, а во-вторых, не отражает фактически имеющееся у должника имущество, что ставит под сомнение компетентность ФИО2 как арбитражного управляющего и вводят конкурсных кредиторов должника в заблуждение относительно наличия у ООО «Мостоотряд №75» имущества, за счет которого может пополниться конкурсная масса должника, что, в свою очередь, ставит под сомнение его добросовестность и создает условия для дополнительных расходов на процедуру банкротства, в том числе увеличиваются расходы в виде начисления вознаграждения и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 за период его неправомерного бездействия.

Довод о поэтапном включении в инвентаризационную опись только дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, апелляционным судом в рамках рассмотрения дела № А56-40104/2019/ж.4 отклонен, поскольку такой подход к проведению инвентаризации повлечет неоправданное ее затягивание на годы - с учетом объема дебиторской задолженности, и не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 26, 27 Приказа МФ РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». При этом, в случае выявления при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, и.о. конкурсного управляющего по правилам пункта 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, не нуждающимся в государственной регистрации (заключение Министерства юстиции Российской Федерации от 19.06.1995 № 07-01-389-95), был вправе отразить данные расхождения в сличительной ведомости, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021 по делу № А56-40104/2019.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего ООО «Мосоотряд № 75» ФИО2 26.05.2020 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части порядка и сроков проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункта 2 указанной статьи в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела № А56-40104/2019 следует, что балансовая стоимость активов должника превышает 100 000 000 руб. (дебиторская задолженность в размере 208 570 836,81 руб.).

Исходя из требований Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности должен быть заключен арбитражным управляющим в срок до 12.03.2020.

Из отчета и.о. конкурсного управляющего от 29.07.2020 следует, что им заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на минимальную сумму 10 000 000 руб. (страховой полис № СМО 048013018-00001 от 03.12.2019, ООО «Страховая компания «Паритет-СК»), что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-40104/2019/ж.4.

Вместе с тем, согласно тексту вышеуказанного судебного акта и.о. конкурсного управляющего ФИО2 представлен отчет от 09.09.2020, согласно которому им заключен договор дополнительного страхования с ООО «РИКС», однако копии страхового полиса в судебное заседание не представлено, как и не представлено соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции, что подтверждается постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021 по делу № А56-40104/2019/ж.4.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд № 75» ФИО2 12.05.2020 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 24.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части порядка и сроков заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела № А56-40104/2019, на протяжении срока процедуры конкурсного производства (с 26.02.2020 по 26.08.2020) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 не исполнена обязанность по формированию конкурсной массы должника за счет выявления и оспаривания подозрительных сделок, а также за счет установления контролирующих должника лиц и привлечениях их к субсидиарной ответственности, притом, что ликвидатор должника ФИО6. уклонялся от передачи ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании ликвидатора исполнить указанную обязанность, которое было удовлетворено определением от 18.06.2020. Довод жалоб о направлении ФИО2 трех заявлений о признании сделок недействительными в арбитражный суд апелляционным судом при рассмотрении дела №А56-40104/2019/ж.4 отклонен, поскольку с данными заявлениями ФИО2 обратился за пределами установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсного производства и только после обращения ООО «Пальмира» с настоящей жалобой - 10.09.2020, что подтверждается постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021 по делу № А56-40104/2019/ж.4.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего ООО «Мосоотряд № 75» ФИО2 в период с 26.02.2020 по 26.08.2020 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части порядка и сроков проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела № А56-40104/2019, в период с 14.11.2019 по 22.10.2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО «Мостоотряд №75».

Принятые судами меры гарантировали участие ООО «Пальмира», обладающего требованием в размере в размере 2 952 008 348,45 руб., что составляет более 80% от общего числа голосов кредиторов, в первом собрании кредиторов, на котором будет принято решение о кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой будет избран арбитражный управляющий для ведения процедуры конкурсного производства. Между тем, установленные обеспечительные меры не препятствовали представлению и.о. конкурсного управляющего ФИО2 собранию кредиторов (комитету кредиторов) в установленные Законом сроки отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2015 по делу №А41-5150/2011, обеспечительные меры в виде запрета проведения всех собраний кредиторов должника противоречит смыслу и целям, которым служит механизм обеспечительных мер и суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Несмотря на неоднократные требования ООО «Пальмира», и.о. конкурсного управляющего уклонялся от проведения собраний кредиторов в процедуре конкурсного производства и представления отчета конкурсного управляющего, что подтверждается постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021 по делу № А56-40104/2019/ж.4.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд № 75» ФИО2 в период 26.02.2020 - 30.10.2020 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части порядка предоставления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего.

ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу №А56-83472/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Доказательств уплаты штрафа по делу №А56-83472/2019 и истечения к дате совершения вменяемых нарушений установленных статьей 4.6 КоАП РФ сроков суду не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждены материалами дела.

Доводы арбитражного управляющего о повторности привлечения к административной ответственности суд находит необоснованными в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-68783/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., в связи с бездействием конкурсного управляющего в части обеспечения сохранности имущества должника в обособленном споре № А56-40104/2019/ж.3.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2022 вышеуказанное решение по делу № А56-68783/2021 отменено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно материалам настоящего дела Управлением вменено в вину арбитражному управляющему ФИО2 неисполнение обязанностей предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части своевременного проведения инвентаризации имущества должника, а также проведение инвентаризации в полном объеме, что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках обособленного спора № А56-40104/2019/ж.4.

Таким образом, событие административного правонарушения, установленное в рамках настоящего административного дела, не тождественно событию административного правонарушения в рамках дела № А56-68783/2021.

В обоснование своей позиции о проведении инвентаризации имущества в установленные сроки и порядке арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на продление срока инвентаризации по ходатайству до 07.12.2020, а также на отсутствие сведений о фактическом наличии дебиторской задолженности ввиду принятия мер по взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела № А56-40104/2019, ходатайство о продлении срока инвентаризации подано конкурсным управляющим ФИО2 за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом дана оценка бездействию конкурсного управляющего в части неотображения в инвентаризационных описях полных сведений о наличии дебиторской задолженности должника, тогда как согласно данным анализа финансовой деятельности должника данные о наличии дебиторской задолженности отображены в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021 по делу №А56-40104/2019/ж.4.

Судом отмечено, что конкурсным управляющим не представлено подтверждения того, что дебиторская задолженность, сведения о которой отсутствуют в инвентаризационных описях, неликвидна, списана или реализована посредством торгов.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на наличиесведения о договоре дополнительного страхования ответственности арбитражногоуправляющего в отчете, а также об отсутствии возможности предоставить копиюполиса дополнительного страхования в материалы дела № А56-40104/2019.

В рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (А56-40104/2019/ж.3) судом установлено отсутствие доказательств заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, ввиду чего в указанной части жалоба удовлетворена.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств отсутствия возможности предоставить подтверждение заключения такого договора (полиса дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего), что также нашло свое отражение в тексте постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-40104/2019/ж.4.

Кроме того, судом установлено, что у страховой компании «РИКС» 25.12.2020 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что вызывает обоснованные сомнения в добросовестности арбитражного управляющего ФИО2 и достоверности доказательств, которые он может представить в качестве подтверждения заключения договора страхования.

В части довода арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего несоответствующим требованиям Закона о банкротстве, а именно бездействия в части формирования конкурсной массы должника путем оспаривания подозрительных сделок должника, а также привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судом установлено следующее.

Как установлено в обособленном споре № А56-40104/2019/ж.4, конкурсным управляющим ФИО2 заявления о признании недействительными сделок должника поданы 10.09.2020, после направления жалобы на его бездействие в указанной части, тогда как на протяжении срока проведения конкурсного производства не было осуществлено ни одного мероприятия, направленного на пополнение конкурсной массы должника за счет выявления и оспаривания подозрительных сделок должника, а также за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, притом, что ликвидатор должника ФИО6. уклонялся от передачи документации должника.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на отсутствиеоснования для проведения собраний кредиторов по требованию ООО «Пальмира»ввиду действия на указанный период обеспечительных мер, принятыхопределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти от 14.11.2019 по делу № А56-40104/2019/вст. 3/меры.

Вместе с тем, согласно резолютивной части указанного определения судом приняты обеспечительные меры в части проведения первого собрания кредиторов должника, что не является безусловным запретом на проведение собраний кредиторов для предоставления отчета конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на дату открытия процедуры а также в ходе конкурсного производства.

Кроме того, судом, в обособленном споре № А56-40104/2019/ж.4, учтена позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.04.2015 по делу № А41-5150/2011, согласно которой обеспечительные меры в виду запрета проведения всех собраний кредиторов должника противоречат смыслу и целям, которым служит механизм обеспечительных мер, и суд, при наличии оснований, предусмотренных сттатьями 90, 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов должника.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий уведомлялся о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении на 28.12.2021 на 14.00 час. телеграммами по адресу:

195027, СПб, а/я 10 – 17.12.2021, 20.12.2021. Из уведомлений организации почтовой связи следует, что по указанному адресу клиент принимать телеграммы отказывается, за получением почты приходит очень редко, получает только письменную корреспонденцию;

СПб, ул.Ленсовета, д.8 кв.27 – 22.12.2021. Из уведомления организации почтовой связи следует, что телеграмма ФИО2 не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно данным «Автоматизированной системы сведений» Управления арбитражный управляющий ФИО2 до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <...> (приложение № 3 к возражениям Управления на отзыв арбитражного управляющего (исх. Управления от 06.05.2022 №5/03-000128).

Согласно сведениям из ЕФРСБ на дату составления протокола адрес для направления корреспонденции арбитражного управляющего ФИО2 - 195027, г. Санкт-Петербург, а/я 10 (приложение № 4 к возражениям Управления на отзыв арбитражного управляющего (исх. Управления от 06.05.2022 №5/03-000128).

Указанные сведения о месте жительства и адресе для направления корреспонденции по данным ЕФРСБ арбитражным управляющим не опровергнуты.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заинтересованного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 3.1 АПК РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Согласно материалам дела ФИО2 дисквалифицирован сроком на 6 месяцев постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2022 по делу № А56-68783/2021 на основании по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В таком случае повторная дисквалификация не только не исключается, а является единственной предусмотренной законом безальтернативной мерой административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения заинтересованному лицу наказания в виде дисквалификации на минимальный срок, установленный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Ленинград, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ленсовета. д.8 кв.27, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


СудьяАнисимова О.В.