Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А60-68171/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68171/2021
12 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68171/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА-НАДЕЖДИНСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 10.12.2021 № 29-23-32-101,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Серовской городской прокуратуры,


при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 29-05-07-142,

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


Заявитель уточнил заявленные требования в части номера оспариваемого постановления. Суд удовлетворил ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.


Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА-НАДЕЖДИНСК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 10.12.2021 № 29-23-32-59.

Заявитель с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным постановление от 10.12.2021 № 29-23-32-101.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Серовской городской прокуратурой с привлечением специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) в соответствии с решением о проведении проверки от 11.10.2021 № 154, изданным на основании обращений собственников/пользователей помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведена проверка в отношении ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск».

В ходе проведенного 12.10.2021 обследования многоквартирного дома по адресу: <...> выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно:

1. загрязнение остекления оконных блоков в подъездах № 2, 3 (п.4.7.1);

2. в подвальном помещении наблюдаются утечки из труб водоотведения в связи с чем происходит постоянное намокание стен и пола (п. 4.1.9, 4.1.15, 2.6.13);

3. в подъездах № 2, 3 местами нарушена целостность напольного покрытия из плитки (п. 3.2.8, 4.8.2, 4.8.9);

4. на фасаде дома частичное выкрашивание раствора из швов между блоками в уровне помещения № 39 (п. 4.2.1.7, 4.10.2.1);

5. частичное разрушение бетонной стяжки крыльца подъезда № 3 (п. 4.8.1, 4.8.4);

6. по контуру дома нарушена целостность отмостки, допускается прорастание травы (4.1.1, 4.1.6, 4.1.7).

Данные факты зафиксированы в акте от 22.10.2021 № 29-23-53/98.

Серовским городским прокурором А.В. Рубаном 26.11.2021 в отношении юридического лица – ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» по вышеуказанному факту Серовской городской прокуратурой направлены для рассмотрения в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено постановление от 10.12.2021 № 29-23-32-101 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением от 10.12.2021 № 29-23-32-101, ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Требования, порядок обслуживания и peмонта жилищного фонда определены Правилами № 170, которые разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.

Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, т.е. организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно- технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п.п. 2.1 Правил № 170).

Согласно п. 2.1.5 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно- технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

При этом, выполнение требований жилищного законодательства, в том числе Правил № 491 и Правил № 170, при исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, для управляющих организаций является лицензионным требованием, и неисполнение их является нарушением подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> в период с 01.11.2015 по 01.12.2021 осуществлял заявитель на основании договора управления от 01.11.2015, заключенного с Жилищным кооперативом «№ 17». Таким образом, на 12.10.2021 - дату проведения проверки (выявления нарушений), ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» осуществляло деятельность по управлению данным многоквартирным домом и являлось надлежащим субъектом ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Исходя из материалов административного дела следует, что ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» при исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом по адресу: <...>, допущены нарушения лицензионного требования, предусмотренного подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. Характер выявленных в ходе проверки нарушений свидетельствует о том, что нарушения подлежат устранению в ходе технического обслуживания и ремонта многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.2.1, ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях деяние совершено обществом виновно. Доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, а также отсутствие возможности его соблюдения, не представлены в административный орган и в суд.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии фактического выезда сотрудника Серовской городской прокуратуры и специалиста Департамента при проведении проверки по адресу многоквартирного дома не состоятелен ввиду следующего.

Фактически выездное обследование многоквартирного дома по адресу: <...> было проведено 12.10.2021 в дневное время помощником Серовского городского прокурора с привлечением специалиста Департамента и в присутствии законного представителя (генерального директора), а также сотрудника ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск», наличие выявленных в ходе обследования нарушений подтверждается материалами дела, в том числе фотоснимками.

Довод заявителя о необходимости истребования из РОСП г. Серова материалов исполнительного производства № 134231/21/66050-ИП (предмет исполнения решения Серовского районного суда по делу № 2-446/2021) судом отклоняется, как необоснованный.

Согласно материалами административного дела проверка в отношении ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» Серовской городской прокуратурой проведена в рамках Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на основании решения от 11.10.2021 № 154, основанием для ее проведения являлись обращения жителей многоквартирного дома № 88 по ул. Луначарского в г. Серове, содержащие доводы о ненадлежащем содержании управляющей организацией ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Предметом данной проверки являлось исполнение ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск» требований жилищного законодательства при технической эксплуатации жилищного фонда при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. В ходе проведения проверки 12.10.2021 были выявлены нарушения заявителем обязательных требований при содержании общего имущества данного многоквартирного дома.

Довод заявителя о нарушении положений ст. 29.5 КоАП РФ судом отклоняется как основанный на неверном толковании действующего закаонодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В рассматриваемом случае местом совершения правонарушения является Свердловская область.

Учитывая изложенное, данное дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Департамента в указанное в определении время и указанном месте, по месту совершения административного правонарушения, объективные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Департаментом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на дату вынесения постановления не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1. и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

Штраф определен ниже минимального размера с учетом п.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА-НАДЕЖДИНСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья Е.В. Бушуева