Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А75-23237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-23237/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу акционерного общества «РЖДстрой» на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-23237/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (ОГРН 1026901728776, ИНН 6911018980, адрес: 170000, Тверская область, г. Тверь, проезд Базовый, 2) к акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, адрес: 105005, г. Москва, ул. Казакова, д. 8, строение 6) о взыскании 3 073 215 руб. 03 коп.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель акционерного общества «РЖДстрой» - Чинахов А.Н. по доверенности от 25.11.2019 № 19/413 (срок действия по 31.12.2020).


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (далее - ООО «Связьбурмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой», ответчик) о взыскании 3 073 215 руб. 03 коп. задолженности по договору от 14.05.2015 № 10-15/03-0074.

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «РЖДстрой» в пользу ООО «Связьбурмонтаж» взыскано 3 072 127 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.09.2016 по 31.08.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «РЖДстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы АО «РЖДстрой» указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; заявитель полагает, что истец не вправе взыскивать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, поскольку ответчик правомерно не оплачивал отраженные в спорных актах работы в связи с их невыполнением на сумму 22 573 407 руб. 08 коп., что подтверждается определением от 04.09.2019 Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-14585/2018; кроме того, заявитель полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО «Связьбурмонтаж» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя ООО «Связьбурмонтаж» об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме «онлайн-заседание», однако заявитель в назначенное время к системе «онлайн-заседание» не подключился, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

В судебном заседании представитель АО «РЖДстрой» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. На вопрос суда кассационной инстанции об идентичности работ, часть которых не выполнена, что подтверждается определением от 04.09.2019 Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-14585/2018 и работ, на стоимость которых начислена неустойка в рамках настоящего дела, пояснил, что это те же объемы работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2015 между открытым акционерным обществом «РЖДстрой» (после переименования – АО «РЖДстрой», генподрядчик) и ООО «Связьбурмонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Двухпутная вставка на участке Тангинский-Островной-Обский (км 668 – км 687). Второй путь на перегоне Путевой пост 668 км – Островной» № 10-15/03-0074 (далее – договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство в 2015 году объекта: «Двухпутная вставка на участке Тангинский-Островной-Обский (км 668 – км 687). Второй путь на перегоне Путевой пост 668 км – Островной» (далее – объект, работы).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, оформлена в виде ведомости договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет всего (с НДС) 123 740 098 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 договора; согласно пункту 6.1 общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет один месяц. Начало работ - с даты подписания договора; окончание работ - 31.12.2015.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора расчеты за выполненные и принятые генподрядчиком работы осуществляются ежемесячно. Окончательный расчет производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 30 календарных дней после подписания акта по форме № КС-14 с приложением реестров счетов-фактур, актов смонтированного оборудования, технической и исполнительной документации.

Как указывает истец, ООО «Связьбурмонтаж» во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для АО «РЖДстрой» работы, что подтверждается актами по форме № КС-2, справками по форме № КС-3 от 31.05.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.07.2015 № 3, от 31.08.2015 № 4, от 30.09.2015 № 5, от 31.10.2015 № 6, от 30.11.2015 № 7, от 15.09.2016 № 1, подписанными сторонами без замечаний, однако данные работы оплачены не были.

В порядке досудебного урегулирования спора 13.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 073 215 руб. 03 коп.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 720 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) и исходил из наличия оснований для привлечения ответчика (генподрядчика) к договорной ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде взыскания неустойки. Оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Однако суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.10 договора установлено, что при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, подлежащих оплате.

Из буквального толкования содержания указанного пункта договора следует, что размер неустойки за нарушение условий договора о сроке оплаты зависит от стоимости подлежащих оплате работ.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суды подошли к рассмотрению данного вопроса формально, учитывая только факт подписания генподрядчиком (ответчиком) справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемой ситуации генподрядчик реализовал такое право, заявив в рамках дела № А66-14585/2018 о банкротстве ООО «Связьбурмонтаж» требование АО «РЖДстрой» о возврате 22 573 407 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость невыполненных работ, отраженных в первичных документах на сумму 39 875 080 руб. 01 коп.; причем указанные в определении от 04.09.2019 по делу № А66-14585/2018 первичные бухгалтерские документы идентичны по суммам со справками о стоимости выполненных работ, представленным в настоящем деле.

В рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А66-14585/2018 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, поэтому установленные в определении суда от 04.09.2019 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ могут иметь преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора между генподрядчиком и подрядчиком по поводу нарушения сроков оплаты работ.

При таких обстоятельствах судам следовало учесть доводы ответчика и сопоставить объемы и виды работ, за нарушение сроков оплаты которых взыскивается неустойка в рамках настоящего дела, с фактически выполненным объемом работ, который установлен при рассмотрении дела № А66-14585/2018, и в результате сопоставления определить базу в размере стоимости фактически выполненных работ для правильного начисления неустойки.

Между тем суды обеих инстанций не дали оценки доводам ответчика о том, что работы им не оплачивались как невыполненные; не исследовали вопрос о соотношении невыполненных работ по каждому акту приемки выполненных работ и справке о стоимости работ, заявленных в рамках настоящего дела, применительно к объему выполненных работ, который установлен судебным актом в рамках дела № А66-14585/2018.

Судами не учтено, что применение к генподрядчику ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты фактически невыполненных работ позволит подрядчику извлечь необоснованную выгоду из своего положения, поскольку ответственность будет применена и в отношении не выполненных и потому не подлежащих оплате работ, что противоречит не только принципу соразмерности неустойки, обычаям делового оборота в области подрядных отношений, но и основополагающему принципу гражданского законодательства - добросовестности участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Вместе в тем в связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах оценки объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ суд округа лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов и обоснованность доводов кассационной жалобы.

В то же время исследование и установление данных обстоятельств имеет важное значение для вынесения судебного акта по настоящему делу.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, сопоставить объемы и виды работ, за нарушение сроков оплаты которых взыскивается неустойка в рамках настоящего дела, с фактически невыполненными работами, объем и виды которых установлены при рассмотрении дела № А66-14585/2018; установить фактически выполненный истцом объем работ, за просрочку оплаты которых им начисляется неустойка; запросить у сторон акты приемки выполненных работ формы КС-2, являющиеся, наряду со справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, основанием для оплаты выполненных работ (пункт 3.2 договора); при необходимости запросить иные доказательства, предложить истцу уточнить требования и расчет неустойки; проверить расчет неустойки с учетом объема фактически выполненных подрядчиком работ, а также порядка расчетов между сторонами, установленного разделом 3 договора, в том числе в части сроков оплаты как 95 % стоимости работ, так и гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости работ, с учетом определенной суммы неустойки рассмотреть заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ; дать всем доказательствам надлежащую правовую оценку, определить подлежащие применению нормы права и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая, что меры по приостановлению исполнения судебных актов приняты судом округа до окончания кассационного производства, в связи с принятием постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, названные меры подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23237/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин