Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А67-4682/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной А.Н.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» на решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) по делу № А67-4682/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 54, ИНН 7017128925, ОГРН 1057002635898) к унитарному муниципальному предприятию «Томскстройзаказчик» (634059, Томская область, город Томск, проспект Мира, 52, ИНН 7020012656, ОГРН 1047000094580) о взыскании основного долга и неустойки по договору, по встречному иску унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» - Кожухова Ж.Е. по доверенности от 03.09.2019; унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» - Журов Д.А. по доверенности от 12.11.2019, Алембеков Д.Р. по доверенности 12.09.2019; Алембекова А.Р. по доверенности от 01.10.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (далее – ООО СУ «ТПСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к унитарному муниципальному предприятию «Томскстройзаказчик» (далее – УМП «Томскстройзаказчик», предприятие, ответчик) о взыскании 87 647 070 руб. 20 коп. основного долга, 70 318 860 руб. 75 коп. неустойки за период с 31.10.2014 по 23.05.2019 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 42 233 руб. 55 коп. в день.

Во встречном иске УМП «Томскстройзаказчик» просило взыскать с ООО СУ «ТПСК» пени в размере 21 116 773 руб. 99 коп. за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 за нарушение срока окончания работ.

Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Томской области, в редакции определения от 23.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С УМП «Томскстройзаказчик» в пользу ООО СУ «ТПСК» взыскано 83 133 444 руб. 35 коп. основного долга, 70 318 860 руб. 75 коп. пени с дальнейшим начислением с 24.05.2019 в размере 0,048 % от суммы неуплаченного основного долга за каждый день просрочки до полного погашения долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Взыскано с ООО СУ «ТПСК» в пользу УМП «Томскстройзаказчик» в возмещение расходов по оплате экспертизы 51 432 руб. 14 коп. В результате зачета требований с УМП «Томскстройзаказчик» в пользу ООО СУ «ТПСК» взыскано 83 082 012 руб. 21 коп. основного долга, 70 318 860 руб. 75 коп. пени с дальнейшим начислением с 24.05.2019 в размере 0,048 % от суммы неуплаченного основного долга за каждый день просрочки до полного погашения долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УМП «Томскстройзаказчик» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов относительно не заключенности дополнительных соглашений № 1 и № 2, полагая, что сторонами были согласованы иные условия договора; суды ошибочно посчитали техническое задание, определяющее объемы работ и срок производства работ, приложением к договору генерального подряда, а не к дополнительному соглашению № 1, которое признано незаключенным, что повлияло на результаты рассмотрения дела; цена договора подлежала расчету исходя из цен, указанных в сметной документации, то есть в Территориальных единых расценках на 2 квартал 2012 года, а не на дату приемки работ; поскольку обществом существенно нарушены сроки производства работ, требование о взыскании с него неустойки обоснованно, изменение срока окончания работ после неоднократных просрочек подрядчика не освобождает его от уплаты неустойки за предыдущие периоды; приводит расчеты неустойки; считает необоснованными выводы судов о наличии у ООО «СУ ТПСК» оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, считает такой отказ недействительным; судами неверно определена стоимость работ, которые были оплачены заказчиком, произведено взыскание стоимости работ сверх согласованной сторонами цены, изменение стоимости работ в отношении подписанных сторонами актов возможно только по неоплаченным УМП «Томскстройзаказчик» актам; судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условие о неустойке, рассчитанной от всей цены договора генерального подряда, является несправедливым, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО «СУ ТПСК» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

УМП «Томскстройзаказчик» представлены возражения на отзыв ООО «СУ «ТПСК».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв.

Как установлено судами, между УМП «Томскстройзаказчик» (заказчик) и ООО СУ «ТПСК» (генеральный подрядчик, генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 25.01.2012 № 2 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ по строительству объекта капитального строительства 11-13-14 этажного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой, общая площадь здания 27 548,68 кв.м, площадь квартир – 9 158,99 кв.м, офисов – 6 207,15 кв.м, площадь магазинов – 9 280,44 кв.м, площадь гараж-стоянки – 708 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 128 (далее по тексту – объект).

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство № RU 70301000-169-к/07 от 09.11.2011.

Перечень работ, выполняемых генподрядчиком, указан в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору, подписанному сторонами, общая площадь здания составляет 19 749 кв.м.

Данным договором предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить из собственного материала работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, проектной документации (приложение № 2), сметной документации (приложение № 3), оформленными в виде приложений к договору и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2); генеральный подрядчик обязуется выполнить работы и сдать заказчику в срок, указанный в договоре (пункт 1.3); заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную договором стоимость работ (пункт 1.4); цена за выполненные работы определяется сметной документацией из расчета 24 000 рублей в т.ч. НДС, за 1 квадратный метр построенного объекта (пункт 2.1); стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из объемов выполненных работ (пункт 2.2); стоимость дополнительных работ, возникших в процессе выполнения работ и не учтенных в смете, определяется на основании актов на дополнительные работы по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.3); оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента принятия работ заказчиком (пункт 3.1); календарные сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: начало работ: январь 2012 года, окончание работ: декабрь 2013 года (пункт 6.1); за нарушение срока окончания работ по вине генподрядчика заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % договорной цены (пункт 12.1); за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ генподрядчик имеет право взыскать с него пени в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 12.2).

Во исполнение указанного договора ООО СУ «ТПСК» выполнило работы по строительству объекта капитального строительства 11-13-14 этажного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой, что подтверждается справками КС-3 от 31.07.2013 № 1, от 30.11.2013 № 2, от 30.12.2013 № 3, от 10.01.2014 № 4, 5

от 20.02.2014 № 5, от 31.03.2014 № 8, от 30.04.2014 №№ 6, 9, от 18.06.2014 № № 6, 7, от 31.07.2014 № 11, от 15.08.2014 № 9, от 20.08.2014 № 10, от 31.08.2014 № 14, от 30.09.2014 № 15, от 31.10.2014 № 14, 16, от 30.11.2014 № 17, от 31.12.2014 № 18, от 31.01.2015 № 19, от 28.02.2015 № 20, от 31.03.2015 № 22, от 30.04.2015 № 23, от 29.05.2015 № 24, от 30.06.2015 № 25, от 01.07.2015 № 26, 27, 28, 29, 30, от 31.07.2015 № 31, 32, от 31.08.2015 № 34, 35 и актами выполненных работ от 31.07.2013 № № 01, 02, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, от 30.11.2013 № 03, 17, 18, 19, 20, 21, от 30.12.2013 № 04, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, от 31.01.2014 № 32, 33, от 28.02.2014 № № 34, 35, от 31.03.2014 № № 36, 37, от 30.04.2014 № 38, 39, 40, 41, от 31.08.2014 № № 38/1, 38/2, 39/1, 39/2, 42/1, 42/2, 43/2, 44/2, 45/1, 45/2, 47, 48, 49, от 31.05.2014 № № 42, 43, от 30.05.2014 № 44, от 30.06.2014 № 45, от 31.07.2014 № 46, от 31.08.2014 № 47, 48, 49, 38/1, 38/2, 39/2, 42/1, 42/2, 43/1, 43/2, 44/1, 44/2, 45/1, 45/2, от 30.09.2014 № № 50, 55, от 31.10.2014 № № 52, 53, 54, 56, от 30.11.2014 № 59, 60, от 31.12.2014 № 61, от 31.01.2015 № № 62, 63, от 28.02.2015 № № 64, 65, от 31.03.2015 № № 66, 67, от 30.04.2015 № № 68, 69, от 29.05.2015 № 70, от 30.06.2015 № № 71, 72, от 01.07.2015 № 73, 57, 58, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, от 31.07.2015 № 85, 86, 87, 88, от 30.04.2015 № 89, от 31.08.2015 № 90, 67, 68, от 12.11.2015 № № 90, 91.

УМП «Томскстройзаказчик» выполненные работы оплатило частично, по расчету истца задолженность на дату составления иска составила 87 647 070 руб. 20 коп. основного долга, 70 318 860 руб. 75 коп. неустойки за период с 31.10.2014 по 23.05.2019.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ на основании пункта 6.1 договора ООО СУ «ТПСК» уведомило УМП «Томскстройзаказчик» о расторжении договора в одностороннем порядке с 30.05.2015.

ООО СУ «ТПСК» направило в адрес УМП «Томскстройзаказчик» претензию от 25.02.2015 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО СУ «ТПСК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что в нарушение условий спорного договора общество допустило нарушение сроков производства работ, УМП «Томскстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные требования частично и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 275 477 535 руб. 05 коп., с учетом произведенной оплаты задолженность составляет 83 133 444 руб. 35 коп.; нарушений сроков выполнения работ по договору со стороны подрядчика не установили, учитывая согласование сторонами переноса сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ), которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1.2 договора генеральный подрядчик обязался выполнить из собственного материала работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, проектной документации (приложение № 2), сметной документации (приложение № 3), оформленными в виде приложений к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Судами установлено, что на момент заключения спорного договора смета отсутствовала, предмет договора определялся сторонами набором работ по строительству объекта (приложение № 1).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о не заключенности дополнительных соглашений № 1 и № 2, о согласовании сторонами иных условий договора подлежат отклонению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что УМП «Томскстройзаказчик» в адрес ООО СУ «ТПСК» направлена оферта на изменение условий договора - дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 1, которым со стороны заказчика было предложено внести изменения в предмет договора (пункт 1.1), порядок определения цены работ (пункт 2.2) и сроки окончания работ (пункт 6.1), а ООО СУ «ТПСК» акцептовало данную оферту на иных условиях (в части пунктов 2.2 и 6.1 договора), оформив дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 2, суды признали такой ответ отказом от акцепта и в то же время новой офертой, которая не была акцептована заказчиком (статья 443 ГК РФ), сделав обоснованный вывод о том, что правоотношения урегулированы договором в редакции, согласованной сторонами.

Суды, проанализировав условия договора (пункт 2.1), учитывая наличие у сторон разногласий относительно способа определения цены договора и отсутствие возможности установить действительную волю сторон при заключении договора относительно стоимости работ, признав, что способ определения стоимости выполненных работ сторонами не согласован, принимая во внимание, что строительство осуществлялось с привлечением бюджетных средств, пришли к выводу о том, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, о возможности применения при определении стоимости выполненных работ Территориальных единичных расценок (ТЕР) (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определена стоимость работ, которые были оплачены заказчиком, произведено взыскание стоимости работ сверх согласованной сторонами цены, изменение стоимости работ в отношении подписанных сторонами актов возможно только по неоплаченным УМП «Томскстройзаказчик» актам подлежат отклонению, так как у сторон возникли разногласия относительно способа определения цены договора, в связи с чем по делу была назначена судебно-строительная экспертиза по определению стоимости работ.

Эксперт также посчитал стоимость в ТЕР, данный способ сторонами не оспаривался. При этом довод кассационной жалобы о необходимости расчета цены договора исходя из цен, указанных в сметной документации, то есть в ТЕР на 2 квартал 2012 года, подлежат отклонению с учетом следующего.

В целях определения объема и стоимости выполненных работ на основании статьи 82 АПК РФ по делу ФГБОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» проведены судебно-строительная экспертиза, дополнительная экспертиза. В соответствии со статьей 87 АПК РФ судом по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз». По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 19.06.2018 № 20-02/2018, согласно которому стоимость работ на объекте по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 128, указанных в актах по форме КС-2 в таблице № 2, выполненных ООО СУ «ТПСК» и не принятых УМП «Томскстройзаказчик» исходя из ТЕР, по состоянию на 2 квартал 2012 года (предусмотренных договором от 25.01.2012 № 2) составляет 14 143 122 руб. 07 коп. Стоимость работ на объекте по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 128, указанных в актах по форме КС-2 в таблице № 2, выполненных ООО СУ «ТПСК» и не принятых УМП «Томскстройзаказчик» исходя из ТЕР, по состоянию на 2 квартал 2012 года (не предусмотренных договором от 25.01.2012 № 2) составляет 1 111 802 руб. 43 коп. Стоимость работ на объекте по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 128, указанных в актах по форме КС-2 в таблице № 2, выполненных ООО СУ «ТПСК» и не принятых УМП «Томскстройзаказчик» исходя из ТЕР, по состоянию на день подписания актов формы КС-2 (предусмотренные договором от 25.01.2012 № 2) составляет 16 019 478 руб. 37 коп. Стоимость работ на объекте по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 128, указанных в актах по форме КС-2 в таблице № 2, выполненных ООО СУ «ТПСК» и не принятых УМП «Томскстройзаказчик» исходя из ТЕР, по состоянию на день подписания актов формы КС-2 (не предусмотренных договором от 25.01.2012 № 2) составляет 1 295 772 руб. 64 коп. Стоимость работ, исходя из ТЕР, по состоянию на 2 квартал 2012 года, на объекте по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 128, указанных в актах по форме КС-2 в соглашениях по фактическим обстоятельствам от 03.10.2017, от 07.12.2017, выполненных ООО СУ «ТПСК» и неоспариваемых УМП «Томскстройзаказчик», составляет 227 088 319 руб. Стоимость работ, исходя из ТЕР, по состоянию на день подписания актов формы КС-2, на объекте по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 128, указанных в актах по форме КС-2 в соглашениях по фактическим обстоятельствам от 03.10.2017, от 07.12.2017, выполненных ООО СУ «ТПСК» и неоспариваемых УМП «Томскстройзаказчик», составляет 253 282 453 руб.70 коп.

Эксперты при анализе представленных в таблице № 2 актов КС-2 пришли к выводу о том, что имеет место повторное включение в акты формы КС-2 в таблице № 2 работ, выполненных ООО СУ «ТПСК» и включенных в акты, указанные в соглашении по фактическим обстоятельствам от 03.10.2017. Виды повторно включенных работ и их стоимость указаны в таблице № 5 заключения. Общая стоимость повторно включенных работ в ценах на 2 квартал 2012 г. составляет 3 253 142 руб. 16 коп. Общая стоимость повторно включенных работ в ценах на 2 квартал 2012 г. составляет 3 793 690 руб. 21 коп.

04.12.2018 стороны заключили соглашение в порядке статьи 70 АПК РФ, согласно которому при расчете стоимости работ в ТЕР на дату выполнения работ указанных в таблицах № № 3 и 4 экспертного заключения ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» эксперту следовало применить индексы удорожания, в части отличные от указанных в заключении экспертов.

С учетом заключенного сторонами соглашения судом назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» представлено заключение от 10.04.2019 № 88-04/2019, из которого следует, что общая стоимость выполненных работ, исходя из ТЭР на день подписания актов формы КС-2, составляет 267 082 157 руб. 82 коп. Расчет задолженности произведен, исходя из индексов к полной сметной стоимости СМР.

Заключения экспертов оценены судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, условия заключенного договора, результаты судебно-строительной экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенной экспертами ФГБОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет», а также результаты экспертизы от 19.06.2018 № 20-02/2018, проведенной ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», дополнительной экспертизы от 10.04.2019 № 88-04/2019, ответы экспертов, принимая во внимание обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, учитывая, что

объект строительства введен в эксплуатацию (разрешение от 29.12.2017 № 70-301000-104-2017), проверив расчет стоимости выполненных работ и задолженности по их оплате, произведенный истцом, суды установили, что подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 275 477 535 руб. 05 коп., и пришли к обоснованному выводу о наличии у УМП «Томскстройзаказчик», с учетом произведенной оплаты в размере 192 344 090 руб. 70 коп., обязательств по оплате работ, выполненных ООО СУ «ТПСК» по объему и качеству в соответствии с условиями договора стоимостью 83 133 444 руб. 35 коп., удовлетворив первоначальный иск частично.

Довод кассационной жалобы о том, что суды ошибочно посчитали техническое задание, определяющее объемы работ и срок производства работ, приложением к договору, а не к дополнительному соглашению № 1, которое признано незаключенным, что повлияло на результаты рассмотрения дела, отклоняется, поскольку судами установлено, что техническое задание, а также директивный график производства работ сторонами подписаны, их условия согласованы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате работ ООО СУ «ТПСК» в соответствии с пунктом 12.2 договора начислило пеню в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки в размере 70 318 860 руб. 75 коп. за период с 31.10.2014 по 23.05.2019 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 42 233 руб. 55 коп. в день. Размер неустойки судом проверен и признан обоснованным, с учетом того, что расчет неустойки из суммы договора, определенной УМП «Томскстройзаказчик» исходя из сметы в уровне цен 1 квартал 2012 года, не нарушает прав ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, условие о неустойке, рассчитанной от всей цены договора, является несправедливым, подлежат отклонению.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено, исходя из того, что неустойка установлена сторонами в размере 0,01 % в день от суммы договора (3,65 % годовых), то есть в размере ниже учетной ставки Банка России; размер начисленной неустойки незначительно превышает неустойку, которая могла бы быть начислена на сумму задолженности (83 133 444 руб. 35 коп.), исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя суммы договора, без учета возможной оплаты основного долга, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили подлежащую взысканию неустойку в указанной части до 0,048 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки (17,52 % годовых) (пункты 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, УМП «Томскстройзаказчик» обратилось с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 12.1 договора в сумме 21 116 773 руб. 99 коп. за период с 01.01.2014 по 31.05.2015.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности требования о взыскании неустойки, поскольку обществом существенно нарушены сроки производства работ, изменение срока окончания работ после неоднократных просрочек подрядчика не освобождает его от уплаты неустойки за предыдущие периоды; ссылка на расчеты неустойки; о необоснованности выводов судов о наличии у ООО «СУ ТПСК» оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, подлежат отклонению.

Условиями договора предусмотрено, что в случаях возникновения неблагоприятных погодных условий или иных обстоятельств, не позволяющих качественно и в срок выполнить работы, предусмотренные договором, а также в случае несвоевременной передачи заказчиком утвержденной проектной, сметной документации, отсутствия оплаты, невыполнения других обязательств по договору генподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, что оформляется дополнительным соглашением с подписью сторон (пункт 6.1); все изменения и дополнения оформляются в виде дополнительных соглашений в письменной форме за подписью уполномоченных лиц (пункт 17.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, графики производства работ, директивный график производства работ, являющийся неотъемлемой частью договора, переписку сторон, письмо ООО СУ «ТПСК» от 27.05.2015 об отказе от договора в одностороннем порядке, установив, что перенос сроков выполнения работ согласован сторонами письменно подписанием новых графиков производства работ, окончательный срок выполнения работ установлен – май 2015 года, в отсутствие доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков производства отдельных этапов работ, за нарушение которых подлежит начислению неустойка, учитывая, что из содержания директивного графика производства работ не усматривается, что стороны предусмотрели возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предшествовавший дате его заключения период (пункт 1 статьи 450, статья 453 ГК РФ), признав договор подряда расторгнутым подрядчиком в одностороннем порядке с 30.05.2015 в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (статья 450.1 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что окончательный срок выполнения работ (31.05.2015) на момент расторжения договора не наступил, в связи с чем оснований для применения к ООО СУ «ТПСК» ответственности за просрочку выполнения работ не имеется, правомерно отказав УМП «Томскстройзаказчик» в удовлетворении встречного искового требования.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


А.Н. Курындина