Постановление от 12 июня 2018 г. по делу № А41-86889/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86889/15
13 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.11.2017 г.,

от ООО «Клуб Б2» доверенность  от 25.04.2018 г.,

от ООО «ФИО4 Реал Эстейт Инвестмент компании» - ФИО5, доверенность от 02.03.2018 г.,

от финансового управляющего ФИО6 – представитель не явился, извещен.

от остальных лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу  № А41-86889/15, принятое судьей Политовым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года гражданин ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО7 договор дарения от 24.12.2014, согласно которому должник передает в дар ФИО7 квартиру по адресу: Москва, проспект Ленинский, д. 11, стр. 1, кв. 170 общей площадью 70,3 кв.м., а также заключенный между ФИО2 и ФИО7 24.12.2014 договор дарения, согласно которому должник передает в дар ФИО7 1/3 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру №171 по адресу: Москва, проспект Ленинский, д. 11, стр.1.

Арбитражный суд Московской области определением от 09 марта 2017 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на то, что принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с указанием на то, что указанная сделка является недействительной в силу положений Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку указанный договор заключен с заинтересованным лицом (сыном Должника) в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. в момент ее заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Повторно рассмотрев заявленный спор, Арбитражный суд Московской области вынес определение от 15.02.2018 года, в соответствии с которым заявление финансового управляющего должника ФИО2 ФИО6 удовлетворено. Договор дарения от 24.12.2014 квартиры расположенной по адресу <...> общей площадью 70,3 кв.м., заключенный между ФИО2 и ФИО7, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 9.000.970 рублей 34 копеек в конкурсную массу должника ФИО2. Договор дарения от 24.12.2014 квартиры расположенной по адресу <...> общей площадью 107,3 кв.м., заключенный между ФИО2 и ФИО7, признан недействительным, примененены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить 1/3 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру №171 расположенную по адресу <...> в конкурсную массу должника ФИО2.

   Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления.

 В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2  поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представители кредиторов  ООО «Клуб Б2», ООО «ФИО4 Реал Эстейт Инвестмент компании» полагают  судебный  акт  законным и обоснованным.

Финансовый управляющий  должника представил позицию, в соответствии с которой также полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между должником и ФИО7 заключен договор дарения от 24.12.2014, согласно которому должник передает в дар ФИО7 квартиру по адресу: Москва, проспект Ленинский, д. 11, стр. 1, кв. 170 общей площадью 70,3 кв.м. Также 24.12.2014 между должником и ФИО7 заключен договор дарения, согласно которому должник передает в дар ФИО7 1/3 доли в праве 5 А41-86889/15 собственности на четырехкомнатную квартиру №171 по адресу Москва, проспект Ленинский, д. 11, стр.1.

Право собственности ФИО7 на вышеуказанное имущество зарегистрировано 13 января 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности признаков недействительности (ничтожности)  сделок, предусмотренных ст. ст. 10. 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Как было указано выше, решением суда от 14.12.2015 года гражданин ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных выше целей совершения этой сделки.

В данном случае дарение спорного имущества произведено в пользу близкого родственника (дочери) должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из пояснений представителя должника следует, что квартира изначально приобреталась для проживания в ней семьи должника.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, материалами дела доводы должника о том, что дарение спорного имущества произведено во исполнение внутрисемейных договоренностей и титульного закрепления давно сложившегося и устойчиво существующего фактического уклада семейных взаимоотношений, исходя из необходимости проживания и пользования спорным имуществом для личных нужд членов семьи не подтверждается.

Напротив, пояснения представителей участников процесса по делу о банкротстве и материалы дела свидетельствуют о том, что членами семью должника совершались действия, направленные на создание условий, в которых затруднительно виндицировать в рамках дела о банкротстве переданное им должником имущество.

При этом суд учитывает, что продолжительный период времени до возбуждения дела о банкротстве должник владел спорными активами и не совершал действий, направленных на передачу таковых иным лицам, в том числе своим детям.

Недвижимое имущество по квартирам 170,171, находящимся по адресу <...> , что это различные объекты: у каждого объекта свой кадастровый номер, адрес объекта, оплата коммунальных услуг осуществляется по разным лицевым счетам.

Представленные в материалы дела : договор дарения между Должником и ФИО8 (т. 1 л.д.88), договор дарения между Должником и ФИО9, договор купли-продажи ООО «Тартан» (л.д. 96), анкета ФИО2, предоставленная в КБ «РТБК» (ООО) (т. 2 л.д. 24,25, т.З л.д. 72) содержат информацию о том, что Должник постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу <...>, данный адрес он указывал как адрес постоянной регистрации в анкетах физического лица, предоставляемых в банк, Договорах  поручительства, заключенных с КБ «РТБК» (ООО). Согласно паспортным данным, Должник был зарегистрирован по адресу <...> с 26.01.1999 г. по 08.04.2015 г., т.е. более десяти лет, сменил адрес регистрации только в преддверии своего банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Установленные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что совершая оспариваемые сделки, ФИО2 и ФИО10 хотели создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Следовательно, в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о мнимом характере сделки.

Действия сторон оспариваемых договоров обусловлены возбуждением дела о банкротстве в отношении должника.

В результате осуществления сделки, из конкурсной массы должника выбыло имущество, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые договора дарения носят односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

У группы компаний, участником или акционером которых является должник, на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства по возврату займов, поручителем по которым выступил должник. Обязательства ФИО2 перед кредиторами возникли на основании договоров поручительства, заключенных в качестве обеспечения исполнения ООО «Промстройальянс» ООО «Фэшн Клаб», ООО «С.Ф. Петербург», ЗАО «ЕТ-Системз», ООО «Перспектива», ООО «Компания Ирвик», ООО «Регион мода» (заемщики) обязательств, предусмотренных кредитными договорами, что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 года, от 13.04.2016 года по делу №А41-86889/2015, а также решениями Хамовнического районного суда города Москвы от 20.03.2015 года, от 13.10.2015 года, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.06.2015 года, решением Симоновского районного суда города Москвы от 23.11.2015 года.

ФИО2 с 2013 года является обладателем 50% доли в уставном капитале ООО «Компания Ирвик». Также должник является обладателем доли в размере 1% в уставном капитале ООО «ПромстройАльянс», при этом 99% доли в указанном обществе принадлежит Компании «Фаст Экспорт Лимитед», владельцем которой является Компания с ограниченной ответственностью «Сандрок Холдингс Лимитед», где ФИО2 принадлежит 70% акций.

Учитывая вышеизложенное, должник не мог не знать о наступивших у него как у поручителя указанных юридических лиц обязательствах по погашению кредитов. Однако, располагая сведениями о наступивших обязательствах по договорам поручительства, ФИО2 заключил оспариваемые сделки, что свидетельствует о намеренном выводе имущества должника из конкурсной массы. Документов, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки ФИО2 не обладал признаками неплатежеспособности и имел возможность погасить обязательства по договорам поручительства, не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что должник в рассматриваемый непродолжительный период времени заключил ряд сделок с близкими родственниками.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что собранные по делу доказательства дают основания полагать, что  заключая оспариваемую сделку, должник действовал недобросовестно, предпринимая действия по массовому отчуждению (дарению) принадлежащего ему имущества в преддверии своего банкротства с целью недопущения включения данного имущества в конкурсную массу и его реализацию с целью соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что свидетельствует также и о злоупотреблении правом со стороны должника.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. (ст. 61.1 Закона о Банкротстве)

 Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой  сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Из представленных документов следует, что кадастровая стоимость квартиры расположенной по адресу <...> общей площадью 70,3 кв.м., составляет 9.000.970 рублей 34 копеек. Указанная квартира из владения ФИО7 выбыла, что является дополнительным доказательством, не позволяющим рассматривать квартиры № 170 и №171, вопреки позиции Должника, как единый объект.

 Доказательств иной стоимости оспариваемого имущества в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры, заявлено не было.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде в виде взыскания с ФИО7 9.000.970 рублей 34 копеек в конкурсную массу должника ФИО2; в виде возложения обязанности в отношении  ФИО7 возвратить 1/3 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру №171 расположенную по адресу <...> в конкурсную массу должника ФИО2.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу  № А41-86889/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Я. Гараева

Судьи


Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк