Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А04-5078/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7136/2022
15 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры»

на решение от 24.10.2022

по делу № А04-5078/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договоров уступки прав требований №<***> от 29.04.2021, №<***> от 11.06.2021, взыскании 127 451, 54 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее – ООО «Андрушонок и Партнеры», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – АО «АТБ», ответчик) о расторжении договоров уступки прав требований по кредитным договорам № <***> от 29.04.2021 и №<***> от 11.06.2021 в части уступки по договорам № <***>,№ <***>, № <***>, № <***>, № <***>, № <***>, № <***>, № <***>. № <***>, № <***>, № 000/0521304, № <***>, взыскании оплаченных денежных средств 127 451, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд не дал должной оценки поведению ответчика, ненадлежащему исполнению обязательств в соответствии с условиями заключенных договоров цессии, злоупотреблению правом и введению истца в заблуждение, так как переданные права требования не принадлежат цеденту на основании вступивших в законную силу судебных актов и не были подтверждены документами, удостоверяющими право требования банка.

Выводы суда о том, что истец имел возможность ознакомиться с любыми документами, подтверждающими право требования истца, являются ошибочными, так как ни истец, ни ответчик не предоставляли суду такую информацию.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод о непредставление документов в отношении задолженностей Гер. Н.Н. и ФИО2 как основание для расторжения договоров цессий, поскольку обязанность передачи документов предусмотрена договорами, в отсутствие документов произвести взыскание сумм в отношении указанных должников невозможно.

В отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на момент заключения договоров судебные акты, которыми взыскана задолженность, были исполнены.

Вывод суда, о том, что истцом не реализованы процессуальные права по восстановлению пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в частности по делу № 2-3111/2016 в отношении должника ФИО7, о чем указано в судебном акте от 06.10.2021 не обоснован, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30.04.2019 (за 2 года до уступки права требования истцу). Таким образом, на момент заключения договора цессии право требования по судебному акту было недействительно. Истец не имеет возможности восстановить срок на предъявление исполнительного документы, так как данный срок был упущен не истцом, а ответчиком еще задолго до уступки права требования.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2022 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

К судебному заседанию от АО «АТБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда в силе. Согласно позиции ответчика, отсутствие у истца документации, позволяющей взыскать задолженность с конкретных должников, не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком договорных отношений, не является основанием для расторжения договора. Так же не представлено доказательств того, что истцу отказали во взыскании долга по причине отсутствие подтверждающих документов. Истечение срока исковой давности не препятствует праву обратиться в суд.

Ответчик извещен о рассмотрении дела, явку представителя в заседание суда не обеспечил, что не препятствовало проведению заседания.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено посредством использования системы веб-конференции.

В судебном заседании 12.01.2023 директор общества дала пояснения, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, принять новый судебный акт, ответила на вопросы суда.

В судебном заседании 12.01.2023 в порядке статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.01.2023.

К дате заседания посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены читаемые копии договоров уступки права требования № <***> от 29.04.2021 и №<***> от 11.06.2021 с приложениями № 1.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 рассмотрение жалобы отложено до 09.02.2023 на 11 часов 00 минут.

Стороны в заседание суда явку представителей не обеспечили, направили суду дополнительные письменные объяснения и документы по исполнению договора (приложение № 2 к договорам уступки права требования, приложение № 3 к договорам акт уступки права требования к договорам, акт приема-передачи кредитных досье), судебный приказ по делу № 2-1-447 от 20.02.2016 о взыскании с ФИО8. Решение (резолютивная часть) по делу № 2-152/2020 (2-2415/2019) от 11.02.2020 об отказе АО «АТБ» в требованиях к ФИО9, наследнице Боргояковой В.Н., заявление АО «АТБ» от 22.03.2015 о возбуждении исполнительного производства по требованию к ФИО8, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023, письменный ответ нотариуса ФИО10 от 24.11.2021 в адрес Бурейского районного отделения судебных приставов УФССП России по республике Хакасия в отношении наследственного дела к имуществу ФИО8

Документы приобщены к материалам дела.

Заседание проведено в отсутствие представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между АО «АТБ» (цедент) и ООО «Андрушонок и Партнеры» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования по кредитным договорам № <***> от 29.04.2021 и № <***> от 11.06.2021.

По условиям договора № <***> от 29.04.2021 цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам (должники) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № 1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (далее – права требования).

За произведенную уступку прав требования по договору цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 387 578,08 руб. (пункт 4.1. договора № <***>).

По условиям договора № <***> от 11.06.2021 цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить права требования, принадлежащие цеденту, на основании вступивших в законную силу судебных актов, принятых по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами (должники), в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № 1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе на право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (далее – права требования).

За произведенную уступку прав требования по договору цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 439 725,68 руб. (пункт 4.1. договора № <***>).

Идентичными условиями договоров предусмотрены следующие условия:

- размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования. К цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем (пункты 1.3.);

- цедент обязан передать цессионарию права требования не позднее 7 календарных дней с момента заключения договору путем подписания акта уступки прав требования по форме приложения № 3 к настоящему договору (пункты 2.1.1);

- одновременно с подписанием акта уступки прав требования цедент обязан передать цессионарию краткий реестр уступаемых прав требований на бумажном носителе (пункты 2.1.2);

- одновременно с подписанием акта уступки прав требования цедент обязан передать цессионарию полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № 2 к настоящему договору (пункты 2.1.3);

- цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного цессионарию права требования. Если вступившим в законную силу решением суда либо соглашением сторон будет установлено, что право требования к должнику на момент заключения настоящего договора являлось недействительным, цедент возвращает цессионарию 100 % стоимости уплаченной за право требования, перешедшее по настоящему договору (пункты 5.3).

В пунктах 2.15 договоров установлен максимальный срок передачи документов, удостоверяющие право требования по каждому должнику в количестве 90 рабочих дней с момента подписания договора, а также указан перечень документов.

В соответствии с условиями договора уступки № <***> от 29.04.2021, приложения № 1 к договору истцу переданы права требования к следующим должникам, в отношении которых возник спор: к ФИО11 по кредитному договору № <***> от 23.05.2011, ФИО3 по кредитному договору № <***> от 23.08.2016, ФИО4 по кредитному договору № <***> от 19.09.2017, ФИО12 по кредитному договору № <***> от 01.11.2013, Боргояковой Валентине Николаевне по кредитному договору № <***> от 11.07.2017.

Цена права требования по договору № <***> от 29.04.2021 к каждому из перечисленных должников составила: ФИО11 в размере 11 475, 59 руб., ФИО3 - 7 146, 95 руб., ФИО4 - 2 859, 13 руб., ФИО2 - 7 383, 60 руб., ФИО12 – 46 033, 78 руб., Боргояковой В.Н. – 7 378, 43 руб.

В соответствии с условиями договора уступки № <***> от 11.06.2021, приложения № 1 к договору истцу переданы права требования к следующим должникам, в отношении которых возник спор: к ФИО2 по кредитному договору № <***> от 22.01.2014, ФИО5 по кредитному договору № <***> от 02.04.2012, ФИО6 ФИО13 по кредитному договору № <***> от 12.12.2012, ФИО14 по кредитному договору № <***> от 27.12.2013, ФИО15 по кредитному договору № <***> от 27.06.2014, ФИО8 по кредитному договору № <***> от 27.03.2014, ФИО7 по кредитному договору № <***> от 31.01.2014, ФИО16 по кредитному договору № <***> от 08.11.2012.

Цена права требования по договору № <***> от 11.06.2021 к каждому из перечисленных должников составила: ФИО2 в размере 7 383, 60 руб., ФИО5 – 3 619, 64 руб., ФИО6 – 1 701, 13 руб., ФИО14 – 10 816, 09 руб., ФИО15 - 6 357, 22 руб., ФИО8 - 7 483, 47 руб., ФИО7 - 15 196, 51 руб., ФИО16 - 11 674, 23 руб.

Реализуя право взыскания переданной в рамках договоров цессии задолженности, цессионарий предъявил судебные приказы от 03.08.2018 по делу № 2-3- 1601/2018, от 03.08.2018 по делу № 2-3-1604/2018, от 24.06.2013 № 2-4-992/2013 для возбуждения исполнительных производств, однако взыскание явилось не возможным в связи с тем, что исполнительное производство по указанным делам окончено в 2016 и 2018 годах в связи с выполнением требований исполнительных документов.

Взыскание задолженности по гражданским делам от 22.03.2016 № 2-311/2016, от 26.08.2019 № 2-1120/2019, от 14.01.2015 № 2-589/2015 и исполнительным производствам № 46937/21/19030-ИП, кредитному договору от 01.11.2013 № <***> и от 27.06.2014 № <***> не было произведено в связи с истечением сроков исковой давности для взыскания задолженности, выполнением требований исполнительных документов и несоответствием сумм задолженностей, приобретенных в рамках договоров цессий.

Кроме того, в отношении должников Боргояковой Валентины Николаевны, ФИО8 установлен факт их смерти до заключения договора уступки, наследников у которых не имеется.

В адрес АО «АТБ» направлялась претензия с требованием о расторжении договоров № <***> и № <***> и возврате денежных средств в отношении переданных задолженностей, исполнение по которым невозможно.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 данной статьи).

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 названной статьи, уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По настоящему спору в качестве существенного нарушения договоров уступки права требования, допущенного цедентом, цессионарий указал на недействительность переданных требований, а также не передачу документов, необходимых для реализации права.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Андрушонок и Партнеры» осуществляет предпринимательскую деятельность агентства по сбору платежей и бюро кредитной информации, несет риск предпринимательской деятельности, добровольно заключая сделки, имело возможность ознакомиться с любыми документами, подтверждающими права требования и информацией, имеющей значение для стоимости уступаемых прав, не доказало нарушение банком существенных условий договоров, общество пытается переложить на банк риск невозможности взыскания задолженности с граждан – должников.

Повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства, апелляционный суд находит выводы суда в части ошибочными, как сделанными без учета следующих норм права и конкретных обстоятельств дела.

На основании пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в абзаце втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54), первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 54 разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ № 120) передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования.

При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10, на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса стороны сделки вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора цессии при наличии следующих существенных нарушений договора: при невыполнении кредитором своих обязанностей и реализации первоначальным кредитором своих прав в суде, а также при установлении невозможности цедента передать цессионарию документы, подтверждающие наличие права требования к должнику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон по договору цессии, общих норм об исполнении обязательств и сложившейся правоприменительной практике умолчание (сокрытие) кредитором об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения цессионария, совершение сделки в отношении несуществующего объекта уступки права, не передача документов, подтверждающие наличие права требования к должнику, является существенным нарушением договора.

Как установлено, истец (цессионарий) обратился в арбитражный суд с требованиями:

- расторгнуть договор уступки права требования № <***> от 29.04.2021 в части уступки по кредитным договорам к ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО12, Боргояковой В.Н.;

- расторгнуть договор уступки права требования № <***> от 11.06.2021 в части уступки по кредитным договорам к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО7;

- взыскания оплаченных денежных средств 127 451, 54 руб.

Согласно пояснениям в заседании апелляционного суда представителя истца, требования к ФИО16 о расторжении договора уступки в части кредитного договора № <***> от 08.11.2012 не заявляет. В отношении ФИО16 истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью уступки 11 674, 23 руб. пропорционально размеру оставшейся задолженности 18 884 руб.

Требование мотивирует тем, что за оплату 11 674, 23 руб. ответчик уступил требование на сумму 47 772, 20 руб., однако ранее АО «АТБ» в порядке исполнительного производства получил частично с должника денежные средства. Согласно постановлению по исполнительному производству № 46937/21/19030-ИП размер задолженности должника составил 18 884 руб.

В отношении требования о расторжении договора уступки права требований к должникам ФИО11, ФИО2 истец ссылается на не передачу ответчиком документов в подтверждение права требования.

В отношении требования о расторжении договора уступки права требований к должникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14 истец ссылается на прекращение исполнительных производств в связи с исполнением до заключения договора уступки права требования, в связи с чем, долга не существовало.

В отношении требования о расторжении договора уступки права требований к должникам ФИО15, ФИО12 истец ссылается на отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих право требование задолженности, истечения срока исковой давности на момент договора уступки права требования.

В отношении требования о расторжении договора уступки права требований к должникам ФИО8, Боргояковой В.Н. истец ссылается на сокрытие ответчиком существенной информации о смерти должников на момент уступки, отсутствие наследников и наследственного имущества, отказа банку в требованиях к наследнику Боргояковой В.Н., окончания производства по наследственному делу Боргояковой В.Н. до заключения договора уступки.

В отношении требования о расторжении договора уступки права требований к должнику ФИО7 истец ссылается на передачу права требования по исполнительному срок предъявления по которому истек.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции АО «АТБ» в письменном отзыве (поступил 28.07.2022 через сервис «Мой арбитр») указывал на свое согласие в отношении кредитных договоров с ФИО11, ФИО2, ФИО16 заключить с истцом мировое соглашение, подписать дополнительное соглашение, осуществить возврат денежных средств.

Между тем, суд первой инстанции не давал оценки данному обстоятельству.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что на момент заключения договоров уступки по кредитным договорам № <***> от 29.04.2021 и № <***> от 11.06.2021 обязательства должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14 перед АО «АТБ» были прекращены исполнением, что подтверждается следующим.

На основании судебных актов судов общей юрисдикции (судебных приказов мировых судей судебного участка № 3 города Абакана от 03.08.2018 по делу № 2-3-1601/2018 и от 03.08.2018 по делу № 2-3-1604/2018 в отношении ФИО3 и ФИО4, судебного участка № 4 города Абакана от 24.06.2013 по делу № 2-4-992/2013 в отношении ФИО5, решения Абаканского городского суда от 14.01.2015 по делу № 2-589/2015 в отношении ФИО6, решения Саяногорского городского суда от 26.09.2019 по делу № 2-1120/2019 в отношении ФИО14) возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя АО «АТБ».

Указанные исполнительные производства № 75297/18/19034-ИП от 08.11.2018 (должник ФИО3), № 75280/18/19034-ИП от 08.11.2018 (должник ФИО4), № 76320/13/18/19 (должник ФИО5), № 11949/15/19034-ИП (должник ФИО6), № 91376/19/19019- ИП (должник ФИО14) окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесены соответствующие постановления от 28.05.2019, 08.02.2019, 30.03.2016, 23.04.2018 и 03.03.2020.

Таким образом, ответчиком за плату передано несуществующее требование в связи с чем, имеются основания удовлетворения требований о расторжения договоров уступки права требования в части уступки права требования к ФИО3 по кредитному договору № <***> от 23.08.2016, ФИО4 по кредитному договору № <***> от 19.05.2016, ФИО5 по кредитному договору № <***> от 02.04.2012, ФИО6 по кредитному договору № <***> от 12.12.2012, ФИО14 по кредитному договору № <***> от 27.12.2013.

В отношении должников ФИО11, ФИО2 истец ссылается на не передачу ответчиком документов в подтверждение права требования.

Апелляционный суд испрашивал у ответчика в порядке опровержения доводов истца письменные объяснения, какие конкретно документы переданы цессионарию по каждому должнику, доказательства передачи документов в отношении оспариваемых кредитных договоров, представить приложения № 2, № 3 к договору.

В соответствии с письменными объяснениями истцу переданы права требования по кредитным договорам по форме приложения № 2 и акту приема-передачи кредитных досье, которые являются подтверждением требований цедента к должникам.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательства передачи документов, удостоверяющих право требования ФИО11 и ФИО2, а также сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса.

Непосредственно в пунктах 2.15 договоров установлен максимальный срок передачи документов, удостоверяющие право требования по каждому должнику - 90 рабочих дней с момента подписания договора, а также указан перечень документов.

В акте передачи приема-передачи кредитных досье сведения от 08.06.2012 и от 15.07.2021 в отношении должников ФИО11 и ФИО2 отсутствуют, а именно, должник ФИО11 не указан, в части ФИО2 имеется отметка об отсутствии досье.

Ответчик не сообщил о том, приняты ли судебные акты в отношении конкретных должников, не представил сами тексты кредитных договоров, документов о перечислении денежных средств гражданам. Между тем, истец в переписке просил представить соответствующие документы, однако требование не было удовлетворено.

При этом, в ранее направленном в суд первой инстанции отзыве ответчик выражал согласие возвратить денежные средства в отношении указанных лиц.

В рамках настоящего спора суд признает указанное обстоятельство существенным нарушением условий договора, в связи с чем, находит основания для удовлетворения требования о расторжения договоров уступки права требования в части уступки права требования к ФИО11 по кредитному договору № <***> от 23.05.2011, ФИО2 по кредитному договору № <***> от 22.01.2014.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество имело возможность ознакомиться общедоступной информацией и документами, подтверждающими право требование к должникам, не основан на материалах дела (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В части расторжения договоров в отношении должников ФИО8 и Боргояковой В.Н. установлено, что ФИО8 умер 12.08.2020 (свидетельство о смерти выдано Отделом департамента актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республика Хакасия по Бейскому району), Боргоякова В.Н. умерла 06.02.2019 (свидетельство о смерти выдано Отделом департамента актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республика Хакасия по городу Абакан).

Таким образом, на момент заключения договора уступки указанные граждане умерли.

Наследственные правоотношения возникают с открытием наследства, то есть с момента смерти наследодателя (статьи 1113, 1114 Гражданского кодекса).

Установление нотариусом факта открытия наследства необходимо для решения целого ряда вопросов, возникающих в связи с наследственным правопреемством. В частности, на день открытия наследства (день смерти) определяется состав наследственного имущества, круг лиц, призываемых к наследованию, место открытия наследства, со дня открытия наследства исчисляются сроки принятия наследства и др.

При отсутствии наследников, указанных в статьях 1142 - 1148 Гражданского кодекса, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 Гражданского кодекса.

Правилами нотариального делопроизводства (пункт 124), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19.11.2009 № 403, предусмотрено, что основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом первого документа, свидетельствующего об открытии наследства, в частности, заявления о принятии мер к охране наследственного имущества.

Как установлено по материалам дела Нотариальной Палатой Республики Хакасия Абаканский нотариальный округ нотариусом ФИО17 осуществлялось производство по наследственному делу № 39/2019 Боргояковой В.Н., в рамках которого АО «АТБ» как кредитор направлял претензию от 25.02.2019 в которой заявлял свои требования к лицам, принявшим наследство.

По причине отсутствия наследственного имущества нотариус ФИО17 окончил наследственное дело без выдачи свидетельства о праве на наследство, что подтверждается материалами наследственного дела и справкой нотариуса от 17.12.2019.

Кроме этого, АО «АТБ» реализуя свои права кредитора, обращался в Черногорский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО9 в порядке взыскания задолженности по кредитному договору как наследнику Боргояковой В.Н. (дело № 2-152/2020 (2-2415/2019). Решением от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований АО «АТБ» отказано.

В отношении ФИО8 установлено, что АО «АТБ» заявлением от 22.03.2015 обращался Бейский районный отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства по требованию к ФИО8 на основании выданного судебного приказа по делу №2-1-447/ от 20.02.2016 о взыскании 89 306, 85 руб., а также в последующем (в конце декабря 2020 года) предоставлял копию свидетельства о смерти, что подтверждаются представленными материалами и постановлением судебного пристава исполнителя от 20.01.2023 об удовлетворении заявления.

По запросу судебных приставов-исполнителей в адрес Нотариальной Палатой Республики Хакасия Бейский нотариальный округ нотариусом ФИО10 направлен ответ (письмо от 24.11.2021 регистрационный № 812) согласно которому, наследственное дело к имуществу ФИО8, умершему 12.08.2020 не заводилось.

Из указанных обстоятельств следует, что банк заключая договор уступки права требования, зная о смерти должников, отсутствие наследников и имущества, тем не менее, не сообщил существенной информации о смерти должников на момент уступки, не представил соответствующих документов.

Указанное поведение расценивается судом как не добросовестное (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса, пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25) поскольку предмет уступки не отвечает установленным требованиям, о которых цедент не сообщил при продаже имущественных прав (параграф первый главы 30 ГК РФ, пункт 4 статьи 454,), что дает право требовать расторжения договора в указанной части.

В отношении договора уступки права требования № <***> от 29.04.2021 в части уступки права требования к ФИО12 по кредитному договору № <***> от 01.11.2013, договора уступки права требования № <***> от 11.06.2021 в части уступки права требования к ФИО15 по кредитному договору № <***> от 27.06.2014, ФИО7 по кредитному договору № <***> от 31.01.2014 вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным по следующим основаниям.

Требования о расторжении договора уступки права требований к должникам ФИО15, ФИО12 истец обосновывает отсутствием вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих право требование задолженности, истечения срока исковой давности на момент договора уступки права требования. В отношении должника ФИО7 истец ссылается на передачу права требования по исполнительному листу срок предъявления по которому истек.

Истец не учитывает, что договоры уступки права требования в отношении указанных должников содержат все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, являются возмездными сделками, условиями договоров определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Непосредственно в актах передачи приема-передачи кредитных досье от 08.06.2012 и от 15.07.2021 отражены данные о передаче оригиналов кредитных досье, в том числе по указанным должникам ФИО12, ФИО15, ФИО7

Принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в момент заключения договоров (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Соответственно, оснований считать требование отсутствующим (недействительным) по причине отсутствия вступивших в законную силу судебных актов или истечения срока предъявления исполнительного листа у суда не имелось.

Кроме того, сам по себе факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования. Тем более факт передачи несуществующего требования не может доказываться лишь ссылками на наличие в суде нерассмотренного спора между новым кредитором и должником. Для разрешения вопроса о действительности уступленного требования в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в иске (если имеется соответствующее решение суда и оно вступило в законную силу) либо анализировать отношения кредитора с должником и их развитие (в отсутствие судебного решения).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-ЭС14-8595.

Заключая договоры уступки, истец действовал в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), затруднительность или невозможность получить взыскание в будущем является предпринимательским риском истца (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

О данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности истцу должно было быть известно.

Истцом также заявлено требование взыскать неосновательное обогащение, в размере цены уступки в отношении каждого должника (указаны в иске).

В силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Цена права требования по договору № <***> от 29.04.2021 к каждому из должников, в отношении которых суд принял решение расторгнуть договор составила: ФИО11 - 11 475, 59 руб., ФИО3 - 7 146, 95 руб., ФИО4 - 2 859, 13 руб., Боргояковой В.Н. – 7 378, 43 руб.

Цена права требования по договору № <***> от 11.06.2021 к каждому из должников, в отношении которых суд принял решение расторгнуть договор, составила: ФИО2 - 7 383, 60 руб., ФИО5 – 3 619, 64 руб., ФИО6 – 1 701, 13 руб., ФИО14 – 10 816, 09 руб., ФИО8 - 7 483, 47 руб.

В отношении ФИО16 истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью уступки 11 674, 23 руб. пропорционально размеру оставшейся задолженности 18 884 руб.

Как установлено, решением Татышского районного суда Республика Хакасия от 29.08.2019 по делу №2-221/2019 удовлетворены исковые требования АО «АТБ» к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 08.11.2012 в размере основного долга 27 476, 89 руб., процентов 13 884 руб., неустойки 5 000 руб., а также госпошлину 1 684, 78 руб.

Ответчик уступил требование к ФИО16 на сумму 47 772, 20 руб., за которое истец уплатил 11 674, 23 руб.

Между тем, до заключения договора уступки АО «АТБ» в порядке исполнительного производства на основании решения районного суда от 29.08.2019 по делу №2-221/2019 получил частично с должника денежные средства.

Согласно постановлению по исполнительному производству № 46937/21/19030-ИП размер задолженности ФИО16 составил 18 884 руб.

В рамках гражданского дела №2-221/2019 районный суд произвел правопреемство взыскателя по требованию к должнику ФИО16 по кредитному договору, о чем вынесено определением от 23.09.2021.

При рассмотрении Татышским районным судом Республика Хакасия заявления ООО «Андрушонок и Партнеры» о правопреемстве по требованию АО «АТБ» к ФИО16 по кредитному договору судом установлено, что до правопреемства решение исполнено в пользу АО «АТБ» частично, в части уплаты процентов 13 884 руб. и неустойки 5 000 руб. доказательств уплаты не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности должника, которая существовала на момент уступки, составляла 18 884 руб.

Исходя их этого, размер неосновательного обогащения ответчика пир продаже права требования к ФИО16 составил 2 955, 49 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с ответчика, составит 62 819, 52 руб., в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны исходя из следующего расчета.

Имущественные требования удовлетворены частично, поэтому оплаченная при подаче иска госпошлина 4 824 руб. распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Неимущественные требования о расторжении двух договоров уступки (цессии) в части требований к должникам удовлетворены, соответственно на основании разъяснений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся на ответчика в полном объеме из расчета по 6 000 руб. за каждый договор уступки (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2022 по делу № А04-5078/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Расторгнуть договор уступки права требования по кредитным договорам № <***> от 29.04.2021 в части уступки права требования к ФИО11 по кредитному договору № <***> от 23.05.2011, ФИО3 по кредитному договору № <***> от 23.08.2016, ФИО4 по кредитному договору № <***> от 19.05.2016, Боргояковой Валентине Николаевне по кредитному договору № <***> от 11.07.2017.

Отказать в расторжении договора уступки права требования по кредитным договорам № <***> от 29.04.2021 в части уступки права требования к ФИО12 по кредитному договору № <***> от 01.11.2013.

Расторгнуть договор уступки права требования по кредитным договорам № <***> от 11.06.2021 в части уступки права требования к ФИО2 по кредитному договору № <***> от 22.01.2014, ФИО5 по кредитному договору № <***> от 02.04.2012, ФИО6 ФИО13 по кредитному договору № <***> от 12.12.2012, ФИО14 по кредитному договору № <***> от 27.12.2013, ФИО8 по кредитному договору № <***> от 27.03.2014

Отказать в расторжении договора уступки права требования по кредитным договорам № <***> от 11.06.2021 в части уступки права требования к ФИО15 по кредитному договору № <***> от 27.06.2014, ФИО7 по кредитному договору № <***> от 31.01.2014.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения 62 819, 52 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 2 377 руб., по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



А.И. Воронцов