Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-165042/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79307/2019

Дело № А40-165042/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1428) по делу № А40-165042/19

по заявлению Администрации городского округа Котельники Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: 1) акционерное общество «Корпорация Альянс», 2) общество с ограниченной ответственностью «Акварель»

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 26.11.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов от 03.07.2018;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа Котельники (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – управление) с заявлением о признании незаконными решения в части пунктов 2, 3, 4 и предписания от 23.05.2019 по жалобе № 15500 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Корпорация Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания Акварель».

Решением суда от 20.11.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрацией был проведен конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> (извещение № 270319/0628813/02).

В Управление поступила жалоба ООО «ЭК Акварель» на действия конкурсной комиссии при проведении указанного конкурса, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в связи с тем что представленные документы не были заверены надлежащим образом.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, антимонопольный орган решением 23.05.2019 признал ее необоснованной (пункт 1). Пунктом 2 указанного решения в действиях Администрации установлены иные нарушения порядка организации и проведения торгов; в соответствии с пунктом 3 решения Администрации выдано предписание от 23.05.2019 об устранении допущенных при проведении конкурса нарушений, которым на нее возложена обязанность аннулировать протокол № 12 от 16.05.2019 и протокол рассмотрения заявок от 07.05.2019, повторно рассмотреть поданные на участие в конкурсе заявки, с учетом выводов, изложенных в решении; согласно пункту 4 решения материалы дела переданы должностному лицу Управления для принятии решения о наличии (отсутствии) в действиях Администрации признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из мотивировочной части решения, антимонопольный орган, признавая наличие в действиях администрации нарушений законодательства о торгах, исходил из того, что АО «Корпорация Альянс» было неправомерно допущено к участию в конкурсе, поскольку им в нарушение пункта 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75) не была представлена в составе заявки выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, Администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В его обоснование она ссылалась на то, что АО «Корпорация Альянс» в составе заявки представило нотариально заверенную копию выписки из ЕГРЮЛ, что не противоречит пункту 53 Правил № 75 и соответствует положениям конкурсной документации (пункт 3.5.3).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы Администрации в сфере осуществления экономической деятельности.

При этом суд первой инстанции согласился с выводами оспариваемого решения о том, что представление участником нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ не соответствует положениям пункта 53 Правил № 75.

В апелляционной жалобе администрация выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что судом неправильно применены положения пункта 53 Правил № 75.

Апелляционный суд, проверив обоснованность приведенных в жалобе доводов, оснований для отмены решения суда не усматривает, отмечая следующее.

На основании подпунктов 1, 3 пункта 18 Правил № 75 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе, в том числе является непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений, а также несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил.

Согласно подпункту 1 пункта 53 Правил № 75 заявка на участие в конкурсе включает в себя сведения и документы о претенденте, в том числе документ - выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица (абзац пятый).

Указанной нормой возможность представления заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ (в том числе нотариально заверенной копии) вместо оригинала не предусмотрена, в связи с чем антимонопольный орган вопреки доводам жалобы верно установил, что заявка АО «Корпорация Альянс» не соответствовала требованиям пункта 53 Правил № 75.

Ссылка администрации на подпункт 2 пункта 53 Правил № 75, предусматривающий, что документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, могут быть представлены в виде заверенных в установленном порядке копий, не обоснована, поскольку данное положение относится только к тем документам, которые прямо названы в данном пункте и не подлежит применению в настоящем деле.

Ссылка администрации на пункт 3.5.3 конкурсной документации также не может быть принята во внимание, поскольку в нем лишь конкретизирован порядок, в котором заверяются копии документов, что не противоречит подпункту 2 пункта 53 Правил № 75.

Однако представление юридическим лицом заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ вместо оригинала ни Правилами № 75 (подпункт 1 пункта 53), ни конкурсной документацией (подпункт 3.3.1) не предусмотрено.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание соответствуют законодательству.

Довод Администрации о том, что оспариваемым предписанием на нее неправомерно возложена обязанность повторно рассмотреть поступившие заявки, был рассмотрен судом и правомерно отклонен как не основанный на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-165042/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2