Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А55-1444/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12887/2023)

Дело № А55-1444/2021
г. Самара
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 о прекращении производства по заявлению об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в рамках дела № А55-1444/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 (прежняя фамилия - ФИО5) несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 49 154 709,59 руб., в том числе: 47 032 056,27 руб. - основной долг, 1 716 266,24 руб. - проценты, 287 707,22 руб. - неустойка, 118 679,86 руб. - расходы по государственной пошлине, подтвержденной заочным решением Безенчукского районного суда Самарской области от 17.06.2013 по делу №2-526/13, заочным решением Безенчукского районного суда Самарской области от 16.07.2013 по делу №2-691/13, заочным решением Безенчукского районного суда Самарской области от 16.07.2013 по делу №2-690/13, заочным решением Безенчукского районного суда Самарской области от 16.07.2013 по делу №2-698/13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 (резолютивная часть от 14.07.2021) в отношении ФИО3 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 129(7091) от 24.07.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 20078, ИНН <***>.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42(7243) от 12.03.2022.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить из реестра требований должника часть требований кредитора – ФИО4 в общей сумме 31 017 806,44 руб., из которых: 29 602 704,17 руб. – основной долг; 1 144 177,49 руб. – проценты на сумму основного долга; 191 804,81 руб. – неустойка; 79 119,96 – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 производство по заявлению финансового управляющего об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 по делу № А55-1444/2021 заявление ФИО6 (вх.№398960 от 09.12.2022) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 удовлетворено частично. Произведена замена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 кредитора ФИО4 на его процессуального правопреемника - ФИО6 в части задолженности в размере 15 508 903, 20 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 произведено погашение требований залогового кредитора ФИО4, а именно: 11.09.2019 в размере 2 200 000 руб., 17.09.2019 в размере 200 000 руб., 04.03.2021 в размере 228 000 руб.

При этом в указанном судебном акте отражено, что задолженность ФИО6, как поручителя, перед ФИО4, в размере 49 282 210,28 руб., в том числе: 47 243 601,21 руб. – основной долг, 1 716 266,24 руб. – проценты, как требование обеспеченное залогом имущества должника; 322 342,83 руб. – неустойка, как требование не обеспеченное залогом имущества должника, погашена в полном объеме.

Финансовый управляющий указывает, что с учетом процессуальной замены кредитора ФИО4 на ФИО6 в части погашенных ФИО6 требований в размере 15 508 903,20 руб., с целью внесения в реестр требований кредиторов Должника корректных данных в отношении остальной части требований кредитора ФИО4, в общей сумме 31 017 806,44 руб., из которых: 29 602 704,17 руб. – основной долг; 1 144 177,49руб – проценты на сумму основного долга; 191 804,81 руб. – неустойка; 79119,96 – госпошлина, процессуальная замена по которой не произведена, в связи с чем он и обратился в суд с заявлением об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по указанному заявлению, указал, что указанные финансовым управляющим должника обстоятельства не свидетельствуют о наличии разногласий, о разрешении (рассмотрении) которых судом принимается судебный акт в порядке стати 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также отметил, что при наличии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника финансовый управляющий не лишен возможности самостоятельно внести соответствующие изменения. В случае несогласия с такими действиями финансового управляющего лица, участвующие в деле, вправе обжаловать действия финансового управляющего.

Таким образом, спор подлежащий разрешению судом возникает при наличии необходимости защиты нарушенного или оспариваемого права. В заявлении финансового управляющего не обосновано наличие такого спора.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на отсутствие у него правовых оснований для совершения действий по самостоятельному исключению из реестра требований кредиторов должника ФИО3 требований кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстверассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе оразногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренныхнастоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов нанарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражнымуправляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим ипредставителем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителяучредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц,участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Из анализа статьи 60 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом рассмотрению судом подлежит не любое заявление в деле о банкротстве, а только то, которое отвечает правовым требованиям о наличии совокупности условий: во- первых, заявление подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела обанкротстве; во-вторых, такое заявление раскрывает и обосновывает наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Процедура разрешения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, должником, предусмотренная статьей 60 Закона о банкротстве, касается ряда специальных случаев, а поэтому не может быть использована взамен специального порядка, который предусмотрен законом.

По смыслу содержания указанной статьи, одним из оснований рассмотрения судом спора это наличие разногласий, возникших между арбитражным управляющим и иными участниками дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Вересень» заключен кредитный договор <***> от 23.03.2011. В обеспечение кредитных обязательств заключен договор поручительства физического лица № <***>-9/1 от 23.03.2011 с ФИО6, № <***>-9/2 от 23.03.2011 с ФИО3, № <***>-9/3 от 23.03.2011 с ФИО7.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Вересень» задолженность перед банком.

Требование кредитора к должнику основаны на кредитных договорах <***> от 06.11.2012, №<***> от 23.03.2011, №111307/0031 от 23.11.2011, №111307/0012 от 21.04.2011, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Вересень».

В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица №<***>-9/1, заключенный 23.03.2011 с ФИО6, договор поручительства физического лица №<***>-9/2, заключенный 23.03.2011 с ФИО7, договор поручительства физического лица №<***>-9/3, заключенный 23.03.2011 с ФИО7, договор об ипотеке (залоге недвижимости) №<***>-7, заключенный 23.03.2011 с ФИО6, договор поручительства физического лица №111307/0031-9/1, заключенный 23.11.2011 с ФИО6, договор поручительства физического лица №111307/0031-9/2, заключенный 23.11.2011 с ФИО3, договор поручительства физического лица №111307/0031-9/3, заключенный 23.11.2011 с ФИО7, договор о залоге товаров в обороте №111307/0031-3, заключенный 23.11.2011 с ООО «Вересень, договор об ипотеке (залоге недвижимости) №111307/0031-7/1, заключенный 24.08.2012 с ООО «Вересень, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 111307/0031-7/2. заключенный 24.08.2012 с ФИО6, договор поручительства физического лица <***>-9/1, заключенный 06.11.2012 с ФИО6, договор поручительства физического лица № 121307/0022-9/2, заключенный 06.11.2012 с ФИО3, договор поручительства физического лица <***>-9/3, заключенный 06.11.2012 с ФИО7, договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7/1, заключенный 06.11.2012 с ООО «Вересень», договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7/2, заключенный 06.11.2012 с ООО «Вересень», договор об ипотеке права аренды <***>-7/3, заключенный 06.11.2012 с ООО «Вересень», договор о залоге оборудования <***>-5, заключенный 06.11.2012 с ООО «Вересень», договор поручительства физического лица №111307/0012-9/1, заключенный 21.04.2011 с ФИО6, договор поручительства физического лица №111307/0012-9/2, заключенный 21.04.2011 с ФИО3, договор поручительства физического лица №111307/0012-9/3, заключенный 21.04.2011 с ФИО7, договор об ипотеке (залоге недвижимости) №111307/0012-7/1, заключенный 21.04.2011 с ФИО6, договор об ипотеке (залоге недвижимости) №111307/0012-7/2, заключенный 21.04.2011 с ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Вересень» в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 49 282 210,28 руб., в том числе: 47 243 601,21 руб. – основной долг, 1 716 266,24 руб. – проценты, как требование обеспеченное залогом имущества должника, 322 342,83 руб. – неустойка, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 по делу №А55-931/2013 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО4 с объемом требований в общем размере 49 282 210,28 руб., установленным определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013.

Судом установлено, что решением суда от 17.09.2018 по делу №А55-17248/2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 в рамках дела №А55-17248/2017 в реестр требований кредиторов ФИО6, как кредитора третьей очереди, включены требования ФИО4 в сумме 49 154 709, 59 руб., из которых 41 227 630 руб. как требования, обеспеченные залогом.

Указанные требования предъявлены к ФИО6, как к поручителю.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании ИП ФИО7 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в общей сумме 49 154 709,59 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по делу №А55-1444/2021 заявление ФИО4 признанно обоснованным, требование ФИО4 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3 в общем размере 46 526 709, 59 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 44 404 056, 27 руб., проценты на сумму основного долга - 1 716 266, 24 руб., неустойка - 287 707, 22 руб., государственная пошлина - 118 679, 86 руб., как требования, не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022, вступившим в законную силу, производство по делу №А55-17248/2017 прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника. Указанным судебным актом установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника расчеты с кредиторами произведены в полном объеме.

Таким образом, задолженность ФИО6, как поручителя, перед ФИО4, в размере 49 282 210,28 руб., в том числе: 47 243 601,21 руб. – основной долг, 1 716 266,24 руб. – проценты, как требование обеспеченное залогом имущества должника; 322 342,83 руб. – неустойка, как требование не обеспеченное залогом имущества должника, погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 произведена замена в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 кредитора ФИО4 на его процессуального правопреемника – ФИО6 в части задолженности в размере 15 508 903, 20 руб.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр. Разногласия относительно указанной записи могут быть переданы заинтересованным лицом на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из анализа указанных норм права следует, что суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовый управляющий должен обладать достаточными знаниями и навыками ведения процедуры банкротства, в том числе в части соблюдения требований законодательства о ведении реестра требований кредиторов должника, своевременного и самостоятельного исключения из него соответствующих требований.

При наличии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника финансовый управляющий не лишен возможности самостоятельно внести соответствующие изменения. В случае несогласия с такими действиями финансового управляющего лица, участвующие в деле, вправе обжаловать действия финансового управляющего.

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об обращении в суд с заявлением об исключении из реестра требований должника части требований кредитора ФИО4 со ссылкой на п.6 ст.16 Закона о банкротстве, во исполнение возложенной на него обязанности.

Судебная коллегия полагает, что спор подлежащий разрешению судом возникает при наличии необходимости защиты нарушенного или оспариваемого права. Заявителем апелляционной жалобы не обосновано наличие такого спора.

Сведения о наличии обстоятельств, препятствующих управляющему самостоятельно исключить спорные требования из реестра, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что фактически заявленные требования направлены не на разрешение возникших между заинтересованными лицами разногласий. Вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит нормам действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется.

В данном случае целью заявления финансового управляющего является фактическая легитимация действий финансового управляющего должника по формированию реестра требований кредиторов, при том, что по смыслу статей 5, 16 Закона о банкротстве указанный вопрос относится к компетенции арбитражного управляющего.

Само по себе наличие у финансового управляющего сомнений в части исключения из реестра требований кредиторов, предположение о возможном оспаривании его действий еще не свидетельствует о наличии спора.

Судом первой инстанции установлено, что между должником, финансовым управляющим и кредиторами отсутствует спор относительно исключения из конкурсной массы денежных средств.

Таким образом, неопределенность в вопросе о размере суммы, подлежащей исключению из реестра требований кредиторов, отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные финансовым управляющим должника обстоятельства не свидетельствуют о наличии разногласий, о разрешении (рассмотрении) которых судом принимается судебный акт в порядке стати 60 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 по делу № А55-1444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная


Е.А. Серова