Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А72-9856/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-9856/2023
г. Самара
16 февраля 2024 года
11АП-21442/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2023 года по делу №А725-9856/2023 (судья Страдымова М.В.)

по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309784711900073) о взыскании.



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 256 515 руб., в том числе 62 100 руб. - тариф, 132 365 руб. - пени на тариф, 10 900 руб. - задолженность за оборудование, 10 000 руб. - задолженность за фискальный накопитель, 41 150 руб. - пени в связи с невозвратом фискального накопителя.

Решением от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы взыскано 62 100 руб. - задолженность за тариф, 25 990,50 руб. - пени за просрочку оплаты тарифа, 10 000 руб. - долг за фискальный накопитель, 6404,24 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно взыскал с него долг за фискальный накопитель, поскольку суд отказал истцу во взыскании задолженности за оборудование в размере 10 900 руб.

Взыскание основного долга за фискальный накопитель должно следовать судьбе взыскания задолженности за оборудование, поскольку фискальный накопитель является встроенной составной частью самого оборудования, что подтверждается материалами дела и отражено в мотивированной части решения.

Кроме этого, истец взыскивает задолженность на основании договора в редакции от 16.01.2023, однако истцом не представлено доказательств распространения указанного договора на отношения, возникшие в июне 2019 года.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 30.06.2019 стороны согласовали передачу оборудования в рамках договора от 30.06.2019.

В этой связи, у истца нет оснований для взыскания с ответчика суммированной задолженности, рассчитанной из показателя 2300 руб. за месяц. В материалах дела нет подтверждения ответчиком выбранного тарифного плана с размером оплаты в 2300 руб. в месяц. Истцом не доказано наличие договорных отношений между ПАО "Мобильные телесистемы" и ИП ФИО2 Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением "МТС касса", услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.

В силу пункта 2.2 договора, на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Согласно пункту 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи (приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЦИЯ АЙТИ" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому, в соответствии с выбранным тарифным планом оказания услуги по тарифу "Бизнес" исполнитель передал, а заказчик принял и проверил следующее оборудование:

Наименование оборудования

Модель ККТ (согласно реестру ФНС)

Серийный/заводской номер

Стоимость, руб., с НДС

ККТ

mK"MSPOS-K"

v.002/5.5

ККТ

mK"MSPOS-K"

v.002/5.5

199036073041

10 900,00

ФН:

ФН 36 мес.

9287440300318037

10 000,00


Доказательств наличия разногласий в отношении переданного и приятого истцом оборудования по акту приема передачи в материалы дел не представлено.

Изучив условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании части 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

01.04.2022 ООО "Облачный ритеил плюс" прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО "Мобильные ТелеСистемы" становится полным правопреемником ООО "Облачный ритеил плюс" по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Ответчик оплату по договору не производил, в связи с чем, истец направил в его адрес отказ от договора на оказание услуг 29.06.2023, впоследствии обратился в суд с вышеуказанным иском.



Из материалов дела следует, что ответчик стоимость оказанных услуг по выбранному тарифному плану за период с августа 2019 по октябрь 2021 года в размере 62 100 руб. не оплатил, в связи с чем, суд первой инстанции требование истца в указанной части признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Договором предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за период с августа 2019 по октябрь 2021 года.

Истец обратился в суд 21.07.2023, предварительно направив ответчику претензию.

Судом установлено , что 16.09.2021 ООО "Облачный ритеил плюс" обращалось с в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

30.09.2021 в рамках дела № А72-13745/2021 Арбитражным судом Ульяновской области вынесен судебный приказ на взыскание с должника ИП ФИО2 в пользу ООО "Облачный ритеил плюс" задолженности за оказанные услуги в размере 272 807,50 руб. , в том числе основного долга за тариф в размере 59 800 руб., пени за тариф в размере 115 195,50 руб., основного долга за оборудование в размере 10 900 руб., пени за оборудование в размере 40 112 руб., основного долга за фискальный накопитель в размере 10 000 руб., пени за фискальный накопитель в размере 36 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4228 руб.

Определением от 25.01.2023 судебный приказ был отменен по заявлению должника

Руководствуясь статьей 204 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

Из материалов дела следует, что 10.11.2023 ответчик возвратил истцу оборудование (ККТ nTK"MSPOS-K2 v.002/5.5) с встроенным фискальным накопителем. Факт отправки оборудования подтвержден представленными в материалы дела почтовой квитанцией с описью-вложением об отправке оборудования и фотоотчетом. Поскольку ответчик возвратил истцу спорное оборудование, требование истца о взыскании стоимости оборудования в размере 10 900 руб. судом первой инстанции правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3.3.8 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость фискального накопителя уплачивается заказчиком при прекращении договора либо получения от исполнителя нового фискального накопителя, в связи с невозможностью его дальнейшего использования иными лицами.

На основании указанных пунктов, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец завил к взысканию пени на тариф в размере 132 365 руб., пени за фискальный накопитель в размере 41 150 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (пункт 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (пункт 5.5 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.8 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неправильным.

При этом суд исходил из того, что истцом при расчете не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты тарифа, в результате которого, размер неустойки составил 129 952 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал ходатайство ответчика обоснованным и снизил размер неустойки за просрочку оплаты услуг по тарифу до 25 990,50 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом приведенных положений договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с неоплатой стоимости по фискальному накопителю после прекращения договора и неисполнения в срок обязанности заказчика по возврату либо оплате стоимости оборудования и фискального накопителя, в данном случае с 29.07.2023.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно взыскал с него долг за фискальный накопитель, который является встроенным в оборудование, а оборудование истцу возвращено отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость фискального накопителя уплачивается заказчиком при прекращении договора либо получения от исполнителя нового фискального накопителя, в связи с невозможностью его дальнейшего использования иными лицами.

Исходя из содержания указанного пункта не имеет значения факт возвращения фискального накопителя после его использования. Факт пользования оборудованием ответчик не отрицал.

Довод ответчика о том, истец предъявил к взысканию задолженность на основании договора в редакции от 16.01.2023, также отклоняется как необоснованный, поскольку такое требование в исковом заявлении и обжалуемом решении не содержится.

Также отклоняется довод жалобы о том, что истец необоснованно предъявил требование из показателя 2300 руб. за месяц.

Согласно пункту 1.9 договора публичной оферты размер ежемесячного платежа по тарифному плану, установленный перечнем тарифных планов и оборудования, является неизменным независимо от тарифа лицензии на ПО, предустановленное на оборудование по настоящему договору.

Кроме того, тарифный план стоимостью 2300 руб. был выбран ответчиком в июне 2019 года, на основании чего исполнителем и было предоставлено ему оборудование в соответствии с выбранным тарифным планом. Стоимость тарифа не менялась с 2019 года в силу условий публичной оферты.

Также в обоснование жалобы ответчик указал, что с августа 2019 года истец отключил интернет-соединение с кассой ответчика. Указанный довод также отклоняется как необоснованный .

Пунктом 4.3 договора публичной оферты установлено, что при оплате услуг путем внесения денежных средств на лицевой счет в личном кабинете заказчика при недостаточности на лицевом счете заказчика денежных средств для оплаты услуг, исполнитель вправе приостановить оказание услуг в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.2 договора, до момента устранения вышеуказанных обстоятельств. При этом на лицевом счете заказчика формируется отрицательный баланс, то есть последующее списание ежемесячного платежа производится в полном объеме без осуществления перерасчета за время приостановки оказания услуг. С учетом изложенного, расчет задолженности является обоснованным,

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2023 года по делу №А725-9856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов