Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А73-11580/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2660/2019
18 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 22 марта 2019 г.

по делу № А73-11580/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Самар Л.В.,

по заявлению ФИО2 (вх. 13864)

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (дата рождения: 14.08.1974, место рождения: пос. Углекаменск Приморского края, адрес регистрации: <...>),

УСТАНОВИЛ:

17.07.2018 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018.

Требования ФИО2 в сумме 1 442 554,15 руб., в том числе: основной долг 1 100 000 руб., проценты по договору займа 10 193,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 311 551,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 308,73 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края по делу №2-677/2017 от 16.10.2017 с ФИО3 взыскана сумма основного долга по договорам займа в размере 1100 000 руб.; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 311 551,59 руб.; проценты на сумму займа в размере 10 193,83 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 308,73 руб., а всего 1 442 554,15 руб.

Определением от 21.12.2018 суд включил требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в общей сумме 350 122,77 руб., в том числе 292 659,67 руб. основной долг, 57 463,10 руб. – проценты.

Определением от 26.12.2018 включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в общей сумме 2 046 079,39 руб. (1 417 244,89 – основной долг, 252 282,91 руб. – проценты, 359 502,69 руб. – пени, 17 048,90 руб. – государственная пошлина).

05.02.2019 ФИО2 снова обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 1 800 000 руб.

Определением суда от 22.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что финансовое положение ФИО2 позволяло предоставить должнику денежные средства, что подтверждено банковскими выписками о движении денежных средств по счетам.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО2 требование представляет собой задолженность, возникшую в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение того факта, что финансовое положение ФИО2 позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалы дела представлены выписки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 о движении денежных средств по счетам № 40817 810 7 7010 7102523 и № <***>, открытым в ПАО «Сбербанк России», по результатам анализа которых установлено следующее.

На банковский счет кредитора № 40817 810 7 7010 7102523 всего в спорный период поступили денежные средства в размере 741 433,79 руб., сумма расходных операций за этот же период составила 714 277,39 руб. Остаток на банковском счете № <***> по состоянию на 04.03.2019 составил 6 434,25 руб., общая сумма приходных операций за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 218 039,91 руб., расходных операций 214 662,89 руб.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные, отображенные в расширенных банковских выписках заявителя, свидетельствуют об отсутствии аккумулированных денежных средств, находящихся в свободном доступе у кредитора, денежные суммы поступали на счета дозированно и в небольших суммах относительно суммы займа, зачисление и снятие денежных средств производилось последовательно через небольшой промежуток времени (в основном 7-10 дней).

Так, из представленных выписок следует, что доходная часть счетов должника пополнялась периодическими зачислениями заработной платы (№ <***>) в размере 6 988 руб., военной пенсии (счет № 40817 810 7 7010 7102523) в размере 30 550,98 руб. и прочими поступлениями с отсутствием указания на назначение.

Сведений об иных доходах ФИО2 не представлено.

На основании оценки указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что участниками спора не доказан факт того, что финансовое положение ФИО2 (с учетом его доходов) позволяло предоставить ФИО3 денежные средства в заем в сумме 1 800 000 руб., как и не доказано фактическое предоставление денежных средств. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие экономической целесообразности в предоставлении займа на три года без процентов.

Таким образом, правовых оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2019 г. по делу № А73-11580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, как ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 28.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов


Ж.В. Жолондзь