Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-120444/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120444/2024
26 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17342/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сфера Логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-120444/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Логистика», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

(далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Логистика» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 28.03.2023 № 121/23-ОМС и от 29.03.2023 № 138/23-ОМС в размере 7 786 697,54 руб., 258 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что истцом неверно определена стоимость реализованных предметов лизинга. По мнению ответчика, стоимостью изъятых предметов лизинга должна является общая сумма лизинговых платежей по договорам повторного лизинга заключенных с новыми лизингополучателями.

Также податель апелляционной жалобы считает отказ суда в назначении экспертизы неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Сфера логистика" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 28.03.2023 № 121/23-ОМС в отношении имущества Специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586T385 2022 года выпуска.

Имущество по договору поставки от 28.03.2023 № 121/23-ОМС-К было приобретено по стоимости 9 830 000,00 руб. и передано в лизинг ООО "Сфера логистика" по соответствующему акту приема-передачи от 07.04.2023.

Также между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Сфера логистика" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 29.03.2023 № 138/23-ОМС в отношении имущества Специализированный

автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586V385 2022 года выпуска.

Имущество по договору поставки от 29.03.2023 № 138/23-ОМС-К было приобретено по стоимости 9 700 000,00 руб. и передано в лизинг ООО "Сфера Логистика" по соответствующему акту приема-передачи от 06.04.2023.

Указанные договоры лизинга расторгнуты ООО "Балийский лизинг" в одностороннем внесудебном порядке с 27.12.2023 в связи с существенным, нарушением ООО "Сфера Логистика" денежного обязательства (п. 21.2, 21.2.14, 21.8, 30.9.5, 26.3.2, 26.4.1 Правил лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договорам лизинга).

09.01.2024 имущество по договорам лизинга от 28.03.2023 № 121/23-ОМС и от 29.03.2023 № 138/23-ОМС изъято у ООО "Сфера Логистика" по соответствующим актам изъятия.

03.09.2024 имущество по договору лизинга от 28.03.2023 № 121/23-ОМС реализовано АО "Балтийский лизинг" на основании договора купли-продажи от 03.09.2024 № 121/23-ОМСКП по цене 5 249 000 руб. с целью дальнейшей передачи в повторный лизинг по договору лизинга от 03.09.2024 № 271/23-НЖВ.

09.09.2024 имущество по договору лизинга от 29.03.2023 № 138/23-ОМС реализовано АО "Балтийский лизинг" на основании договора купли-продажи от 09.09.2024 № 138/23-ОМСКП по цене 5 979 000 руб. с целью дальнейшей передачи в повторный лизинг по договору лизинга от 09.09.2024 № 279/23-НЖВ.

ООО "Балтийский лизинг" в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга "1 , разделом 24 Правил лизинга, с учетом положений статьи 421 ГК РФ и пункта 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, произвело расчет сальдо встречных обязательств по указанным договорам лизинга, согласно которому:

- сальдо по договору лизинга от 28.03.2023 № 121/23-ОМС, рассчитанное как разность полученного и предоставленного, составило величину 4 332 319,68 руб. (11 768 614,88 – 7 436 295,20) в пользу ООО "Балтийский лизинг";

- сальдо по договору лизинга от 29.03.2023 № 138/23-ОМС, рассчитанное как разность полученного и предоставленного, составило величину 3 454 377,86 руб. (11 601 217,46 – 8 146 839,60) в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Таким образом, совокупное сальдо встречных обязательств по договорам лизинга составило сумму 7 786 697,54 руб. (4 332 319,68 + 3 454 377,86).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил назначить по делу экспертизу об определении рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на дату изъятия (09.01.2024).

Суд, не усмотрев оснований для проведения оценочной экспертизы, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В развитие указанного положения Верховным судом в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) указано, что для определения стоимости предмета лизинга на основании отчета об оценке или для назначения судебной экспертизы суду необходимо проанализировать добросовестность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга и наличие или отсутствие существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и ценой отраженной в отчете об оценке, представленном лизингополучателем.

По мнению ответчика, цена реализации предметов лизинга была занижена истцом.

Согласно отчетам об оценке № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-699.3р и

№ 111/15-ОБЛ-Х-ОР-699.1р оценочная стоимость предметов лизинга на дату их изъятия (09.01.2024) составляла:

- 7 445 000 руб. по договору лизинга № 121/23-ОМС (SHACMAN SX32586T385, пробег 56 856 километров);

- 7 400 000 руб. по договору лизинга № 138/23-ОМС (SHACMAN SX32586V385, пробег 61 251 километр).

Имущество было выставлено на реализацию на открытых торговых площадках:

- по договору лизинга № 121/23-ОМС – 17.01.2024 по стоимости 7 300 000 руб., с постепенным снижением цены экспозиции: 03.02.2024 до 6 900 000 руб.; 22.05.2024 до 5 900 000 руб.; 28.06.2024 до 5 700 000 руб.; 07.08.2024 до 5 250 000 руб.; 28.08.2024 до 4 910 000 руб.

- по договору лизинга № 138/23-ОМС – 18.01.2024 по стоимости 7 700 000 руб. с постепенным снижением цены экспозиции: 03.02.2024 до 7 200 000 руб.;

22.05.2024 до 6 900 000 руб.; 28.06.2024 до 6 400 000 руб.; 07.08.2024 до 5 980 000 руб.; 28.08.2024 до 5 590 000,00 руб.

Рыночная стоимость имущества не является постоянной величиной, не меняющейся с течением времени, поскольку такая цена зависит от многих факторов, также подвергающимся постоянным изменениям – от текущей конъюнктуры рынка, политической и экономической ситуации на текущий момент, наличия спроса и предложения подобного имущества, позволяющего потенциальным покупателям делать выбор в пользу иного аналогичного имущества, а также от иных факторов, что может влиять на цену имущества за период его реализации как в сторону его удорожания, так и удешевления.

Как указано в отчетах об оценке от 10.01.2024, "рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета" (стр. 7).

Учитывая данные факторы, в связи с истечением срока, в течение которого цена, указанная в отчете, являлась рекомендуемой для реализации имущества, ООО "Балтийский лизинг" заказало проведение дополнительной оценки имущества в августе 2024 года.

Согласно отчетам об оценке от 28.08.2024 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-772с и от 04.09.2024 № 111/15- ОБЛ-Х-ОР-774с по состоянию на соответствующие даты оценочная стоимость имущества составляла:

- 5 857 000 рублей по договору лизинга № 121/23-ОМС; - 6 560 000 рублей по договору лизинга № 138/23-ОМС.

В результате, после многократного последовательного снижения цены экспозиции, имущество было реализовано 03.09.2024 и 09.09.2024 по цене:

- 5 249 000 руб. по договору лизинга № 121/23-ОМС; - 5 979 000 руб. по договору лизинга № 138/23-ОМС.

Ссылки ответчика на реализацию имущества аффилированному лицу, что, по его мнению, свидетельствует о возможном занижении цены реализации имущества, несостоятельны, поскольку, как подтверждается материалами дела, такая реализация имущества ввиду отсутствия спроса на спорное имущество путем его отчуждения по договорам купли-продажи была обусловлена передачей имущества в повторный лизинг.

Согласно пункту 17 Обзора имущество может быть реализовано Лизингодателем как путем заключения договора купли-продажи, так и на основании иных сделок. Выставляя имущество на реализацию, ООО "Балтийский лизинг" заинтересовано реализовать предмет лизинга, во-первых, по максимально возможной цене, а во-вторых, в разумные сроки, поскольку такая реализация влечет уменьшение убытков, связанных с реализацией и в том числе влияет на период платы за предоставленное финансирование.

Одним из механизмов реализации имущества является передача имущества в повторный лизинг.

Особенность такого порядка реализации состоит в том, что ООО "Балтийский лизинг" в силу статьи 655 ГК РФ не имеет возможности передать имущество в лизинг без его реализации стороннему лицу (АО "Балтийский лизинг") и обратного выкупа имущества в рамках исполнения обязательств по новой сделке лизинга.

Согласно статье 655 ГК РФ по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, АО "Балтийский лизинг" выступает в данном случае только как участник сделки по реализации изъятого имущества посредством заключения нового договора лизинга по согласованию с новым лизингополучателем.

Такой механизм не влечет преднамеренного уменьшения цены имущества, а лишь направлен на предоставление клиентам ООО "Балтийский лизинг", желающим приобрести изъятое имущество, выбора способа такой реализации: купля-продажа либо передача в повторный лизинг.

В подтверждение того, что сделка между аффилированными лицами представляла собой промежуточное звено по реализации предмета лизинга по рыночной цене ООО "Балтийский лизинг" представило в материалы дела соответствующие документы по передаче имущества в повторный лизинг.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункта 21 Обзора в силу статьи 669 ГК РФ, статьи 22 Закона о лизинге лизингополучатель несет все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой предмета лизинга, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски.

Поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества.

Соответственно, ВС РФ устанавливает, что "выгода" от удорожания имущества, как и "невыгода" от его удешевления, относятся по общему правилу на Лизингополучателя.

Данный принцип необходимо понимать исходя из того, что именно лизингополучатель определяет необходимое ему имущество и, по существу, может определить низколиквидный на вторичном рынке актив, включая в том числе, модификацию имущества, не пользующуюся спросом и теряющую в цене на вторичном рынке.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ именно лизингополучатель, являющийся специалистом в области имущества и осуществляющий свою деятельность на свой страх и риск, принимает на себя как риск удешевления имущества, в том числе не связанного с его состоянием, так и выгоду от возможного его удорожания.

Пункт 23.5 Правил лизинга, развивая общие принципы принятия рисков, прямо устанавливает, что риск снижения стоимости имущества вследствие изменения рыночной конъюнктуры несет лизингополучатель.

Таким образом, риски изменение цены имущества, вызванные спецификой выбранного лизингополучателем оборудования, конъюнктурой рынка и иными не зависящими от лизингодателя обстоятельствами, возлагаются именно на лизингополучателя.

Лизингополучатель не был лишен возможности оценить имущество, предложить лизингодателю как начальную цену, так и площадку для экспозиции, произвести поиск потенциальных покупателей на имущество, предложить их кандидатуры ООО "Балтийский лизинг" и участвовать при проведении переговоров по вопросу реализации имущества.

В настоящем деле лизингополучатель не обращался к лизингодателю ни с предложениями о цене имущества, ни с указанием предпочитаемого механизма реализации имущества или выбора конкретных площадок для его реализации и т.д.

В связи с указанным, возражения лизингополучателя о том, что процедура реализации происходила имущества должна была происходить иначе, подлежат отклонению.

Предложение ответчика использовать в качестве цены имущества сумму лизинговых платежей по договору повторного лизинга не основано на Законе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, возврат финансирования происходит либо в момент получения денежных средств от реализации (продажи) предмета лизинга, либо при истечении разумного срока на реализацию исходя из оценочной стоимости имущества.

Исходя из указанного, в расчет сальдо полежит включению сумма по договору купли-продажи (реализации) изъятого предмета лизинга, вне зависимости от того, каким образом состоялась данная реализация – третьему лицу либо через продажу аффилированному лицу для дальнейшей реализации в повторный лизинг.

При совершении сделки повторного лизинга происходит предоставление нового финансирования уже новому лизингополучателю. И данное финансирование подлежит возврату лизингодателю данным новым лизингополучателем.

С учетом изложенного совокупное сальдо встречных обязательств по двум спорным договорам лизинга составило 7 786 697, 54 руб.

Суд признал расчет истца правильным. Доказательств того, что истец при расторжении договоров лизинга и изъятии имущества получил такие имущественные блага, благодаря которым он оказался в лучшем положении, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выполнении ответчиком договоров лизинга, последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-120444/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи М.В. Балакир

Н.С. Полубехина