Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А29-14015/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14015/2018
г. Киров
03 июня 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на определение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 по делу № А29-14015/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании судебных расходов

по делу по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 10.07.2018 № 0307300001818000289-0176476-02 в размере 10 058,79 руб. и штрафа за несвоевременное исполнение работ в сумме 134 266,40 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2018 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 058,79 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 502,8 руб.

Определением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 13 954,50 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в остальной части удовлетворения заявления отказано.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, полагает, что фактически представителем оказаны услуги по составлению одного отзыва на исковое заявление. Считает расценки для адвокатской палаты к ООО «Инновация Севера» не применимы, поскольку статусом адвоката представитель не обладает.

Считает, что спор по настоящему делу к категории сложных не относится, не требует изучения большого объема документов, согласно мониторингу средняя стоимость услуг представителя за составление отзыва по подобным делам составляет 2 000,00 руб., в связи с чем, взысканные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. В резолютивной части определения суд неверно указал «заявлением ООО «Эр-Си Групп» удовлетворить частично», в материалах дела отсутствует информация об указанной организации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска сумма исковых требований составляла 136 862,22 руб., впоследствии на основании заявления от 08.10.2018 № 2990 истцом были увеличены исковые требования до суммы 144 324,80 руб. Исковые требования удовлетворены частично, вместо предъявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа 144 324,80 руб. взыскано 10 058,79 руб. что в процентном соотношении от суммы заявленных требований составляет 6,97%.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела 10.11.2018 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инновации Севера» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по консультированию, подготовке правовой позиции, а также представлению интересов заказчика в суде по делу № А29-14015/2018 по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании неустойки (т. 2 л.д. 75-76).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оказывает исполнителю вознаграждение в сумме

- 25 000,00 руб. не позднее пяти календарных дней с момента подписания подговора,

- пяти процентов от суммы денежных средств, составляющих разницу между величиной размера максимально заявленных исковых требований и величиной фактически взысканных денежных средств по делу.

Окончательная оплата по договору осуществляется в течение пяти календарных дней после вынесения решения по делу.

Факт оказания представителем услуг по договору на сумму 31 713,32 руб. подтверждается актом от 19.12.2018 № 14/ОП (т. 2 л.д. 74).

Денежные средства в сумме 31 713,32 руб. уплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 № 722 (т. 2 л.д.78).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, суд первой инстанции снизил расходы по оплате услуг представителя до 15 000,00 рублей и, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, отнес на истца судебные издержки ответчика, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 13 954,50 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о средней величине стоимости услуг представителя за составление отзыва в размере 2000,00 руб., доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы об указании в резолютивной части определения наименования лица, не участвующего в деле, (ООО «Эр-Си Групп») не является основанием для отмены определения, как следует из материалов электронного дела, суд допустил опечатку, об исправлении которой 24.05.2019 вынесено соответствующее определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 по делу № А29-14015/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев