Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-212006/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212006/2017-154-111
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): ОАО «Гостиница «БУДАПЕШТ»

к ответчику: Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам и спора неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО2, УФССП по г. Москве - соответчик

третьи лица: 1. Правительство Москвы; 2. Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным постановления от 31.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 25072/17/77039-ИП, а также приостановлении исполнительного производства № 25072/17/77039-ИП от 31.10.2017

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по доверенности от 21.11.2017 г. б/н и на основании паспорта ФИО3

от ответчика: на основании удостоверения УФССП России по Москве ФИО2; не явка извещен.

от третьих лиц: 1. Правительство Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы - по доверенности от 22.06.2017 г. № 4-47-885/7 и на основании паспорта ФИО4; 2. Департамент городского имущества города Москвы - по доверенности от 24.05.2017 г. № 33-Д-441/17 и на основании паспорта ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Гостиница «БУДАПЕШТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 31.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 25072/17/77039-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам и спорам неимущественного характера УФССП по Москве ФИО2, а также о приостановлении исполнительного производства № 25072/17/77039-ИП от 31.10.2017

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая на соответствие исполнительного документа установленным законом требованиям. Сообщил, что в настоящее время исполнительное производство окончено.

Представитель третьих лиц поддержал правовую позицию заинтересованного лица по спору.

Соответчик, привлеченный в соответствие с разъяснениями Постановления пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015г. по делу №А40-145493/2012 с Открытого акционерного общества «Гостиница «БУДАПЕШТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано неосновательное обогащение за пользование ОАО «Гостиница «БУДАПЕШТ» помещений в созданном на основании инвестиционного контракта от 12.02.2003 г. № ДИ-01-00120, заключенного между Правительством Москвы и ОАО «Гостиница «БУДАПЕШТ», здании по адресу: <...>, в размере 92 032 467,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 778 038,62 руб.

На основании указанного выше вступившего в законную силу решения суда 31.08.2017г. судом был выдан исполнительный лист ФС 017639412.

Постановлением от 31.10.2017г. на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по Особым исполнительным производствам и спорам неимущественного характера УФССП по Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №25072/17/77039-ИП, которое было получено заявителем 09.11.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Таким образом установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления Заявителем соблюден.

В обоснование заявленных требований, Заявитель указывает, что исполнительный документ предъявлен к исполнению ненадлежащим лицом, так как с учетом того, что денежные средства были взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015г. по делу №А40-145493/2012 с ОАО «Гостиница «БУДАПЕШТ» в пользу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы. Соответственно, и обращаться с заявлением о возбуждении исполнительного производства вправе обращаться только лишь Правительство Москвы.

Также заявитель ссылается на то, что 06 июля 2016г. между Правительством Москвы и ОАО «Гостиница «БУДАПЕШТ» был подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 12.02.2003г. №ДИ-01-00120, в соответствии с которым стороны контракта урегулировали все свои спорные, в т.ч. денежные, взаимоотношения по контракту, за прямым исключением, прямо предусмотренным данным документом.

А именно, согласно абзацу 2 пункта 9 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта данный акт не распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из судебного спора по делу №А40-145493/12 о взыскании в пользу Правительства Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 92 032 467,12 рублей.

Соответственно, указанным актом стороны инвестиционного контракта согласовали, что после проведения всех расчетов, предусмотренных данным документом, в сумме 465 870 382.17 рублей, размер задолженности по судебному спору по делу №А40-145493/12 о взыскании в пользу Правительства Москвы составляет 92 032 467,12 рублей, а иная задолженность считается погашенной исполнением.

При этом, как указывает заявитель, указанная в Акте о результатах реализации инвестиционного проекта сумма была перечислена в полном размере.

Также заявителем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №25072/17/77039-ИП, возбужденного 31.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по Особым исполнительным производствам и спор неимущественного характера УФССП по Москве ФИО2.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с п.1, 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, исчерпывающим образом изложены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона об исполнительном производстве. В частности, к ним относятся:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Между тем, как установлено судом, судебным приставом было правомерно установлено, что предъявленный Департаментом городского имущества города Москвы исполнительный лист серии № ФС 017639412 от 31.08.2017, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу № А40-145493/12-157-1398, вступившему в законную силу 17.11.2015, соответствует требованиям, указанным в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в нем были указаны все предусмотренные данной статьей сведения.

Предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приставом установлено не было и постановлением от 31.10.2017 судебный пристав — исполнитель руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство № 25072/17/77039-ИП.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 в МОСП по ОИПНХ от представителя взыскателя поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы исх. №ДГИ-И-57398/17 об отзыве указанного выше исполнительного документа.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем в порядке п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве 17.11.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом судом установлено, что меры принудительного исполнения ответчиком (СПИ ФИО2) к должнику не применялись.

В силу ст. 198 АПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права Судом признаны нарушенными должником.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 25072/17/77039-ИП нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того, что исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа, а также каким образом признание указанного постановления незаконным может восстановить права заявителя, с учетом того, что никаких исполнительных действий в отношении Заявителя в рамках исполнительного производства № 25072/17/77039-ИП приставом не совершалось, в то время как в настоящее время исполнительный лист возвращен по заявлению взыскателю и исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава от 17.11.2017.

Довод заявителя о том, что при повторном предъявлении исполнительного листа серия ФС № 017639412 ему не будет установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, а соответственно этим нарушаются его права, судом отклоняется как основанный на предположениях, неверном толковании норм права и не относящийся к настоящему спору. Кроме этого согласно представленного постановления СПИ от 17.11.2017 г. о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа серия ФС № 017639412, обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

Также в связи с тем, что исполнительное производство №25072/17/77039-ИП в настоящее время окончено на основании постановления от 17.11.2017, требование заявителя о его приостановлении на момент рассмотрения спора является необоснованным, противоречащим действующему законодательству и признается судом не подлежащим удовлетворению.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, что не обнаружено условий о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Кроме этого заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом и какие права заявителя подлежат восстановлению с учетом наличия постановления об окончании исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Гостиница «БУДАПЕШТ» о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам и спорам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО2 от 31.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 25072/17/77039-ИП, а также приостановлении исполнительного производства № 25072/17/77039-ИП от 31.10.2017 - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ (229-ФЗ и др.)

Возвратить ОАО «Гостиница «БУДАПЕШТ» из Федерального бюджете 6000 руб. 00 коп. ошибочно уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров