Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А57-493/2021

42/2023-25686(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-493/2021
г. Саратов
07 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу № А57-493/2021 (ФИО3)

об оставлении без рассмотрения заявления об определении жилого помещения, в отношении которого будет предоставлен исполнительский иммунитет

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань, адрес регистрации: 410000, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее - ФИО7, финансовый управляющий).


В результате проведения описи имущества должника, финансовым управляющим было выявлено несколько жилых помещений, принадлежащих должнику на праве собственности, а именно:

1. Жилой дом, площадь 540,5 кв.м, назначение: жилое здание, адрес (местонахождение) Россия, обл. Саратовская, <...>, кадастровый (условный) номер 64:48:010125:359, находится в долевой собственности, размер доли: ½.;

2. Квартира, площадь 20,20 кв.м, назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение) Россия, обл. Саратовская, г. Саратов, им. Яблочкова П.Н., дом 15, к. 29, кадастровый (условный) номер 64:48:040236:223.;

3. Квартира, площадь 21,7 кв.м, назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 64:48:040236:118, находится в долевой собственности, размер доли: ½.;

4. Квартира, площадь 18 кв.м, назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение) Россия, обл. Саратовская, г. Саратов, ул. им. Яблочкова П.Н., дом 15,

к. 29, кадастровый (условный) номер 64:48:040236:206.

В Арбитражный суд Саратовской области 29.06.2021 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 об определении жилого помещения, в отношении которого будет предоставлен исполнительский иммунитет.

Определением от 26.05.2022 Арбитражным судом Саратовской области разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником и кредиторами. Предоставлен исполнительский иммунитет в отношении недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности ФИО4, размер доли - 1/2 в жилом доме, площадью 540,5 кв.м, назначение: жилое здание, адрес (местонахождение): Россия, Саратовская область,

<...>, кадастровый (условный) номер 64:48:010125:359.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение суда первой инстанции от 26.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А57-493/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Материалы дела поступили в Арбитражный суд Саратовской области 13.12.2022.

Определением суда от 20.12.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 заявление

финансового управляющего об определении жилого помещения, в отношении которого будет предоставлен исполнительский иммунитет, оставлено без рассмотрения.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при повторном рассмотрении, при этом указания суда кассационной инстанции выполнены не были. Кроме того, судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле ФИО8

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим


образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО7 обратился с ходатайством об оставлении заявления об определении жилого помещения должника, в отношении которого будет предоставлен исполнительский иммунитет, без рассмотрения (которое было подано финансовым управляющим ФИО5). В обоснование данного ходатайство финансовый управляющий указал, что в настоящее время подлежит рассмотрению вопрос не об определении исполнительского иммунитета, а об его ограничении, что повлечет одновременно изменение предмета и основания заявленных требований.

Учитывая ходатайство финансового управляющего, принимая во внимание, что письменный отказ от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения заявления на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.


Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора по требованию об определении жилого помещения должника, в отношении которого будет предоставлен исполнительский иммунитет, судом первой инстанции не принято во внимание, что финансовый управляющий после поступления дела из кассационной инстанции и назначения судебного заседания представлял ходатайство об отложении судебного заседания, подавал заявления об оставлении рассмотрения заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции также не выяснял, настаивает ли ответчик и другие участника дела на рассмотрении спора по существу. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2023 представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения ходатайства об оспаривании решения собрания кредиторов. Доказательств того, что ответчик и другие участники обособленного спора не настаивали на рассмотрение дела по существу, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что апелляционная жалоба подана третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, которое также заинтересовано в рассмотрении данного заявления по существу, что также подтверждает, что оснований для оставления заявления финансового управляющего об определении жилого помещения должника, в отношении которого будет предоставлен исполнительский иммунитет, без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Апеллянт обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию заявленных требований, что свидетельствует о том, что имеется интерес к настоящему делу.

Кроме того, учитывая тот факт, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2022 по делу № А57-493/2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение, препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу, а также оснований для оставления данного заявления без рассмотрения, предусмотренных подпунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, данное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения


спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление финансового управляющего об определении жилого помещения должника, в отношении которого будет предоставлен исполнительский иммунитет, оставлено без рассмотрения, определение от 22.03.2023 в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу № А57-493/2021 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Романова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Романова Елена Васильевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 7:20:00 Кому выдана Грабко Олег Владимирович