Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А43-14434/2022

Дело № А43-14434/2022
г. Владимир
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.04.2024 по делу № А43-14434/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, неустойки,

третьи лица – публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ФИО1,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее – ООО «НЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – ООО «РСК», ответчик) о взыскании 174 229 297 руб. 27 коп. долга за потребленную в период с апреля по ноябрь 2021 года электрическую энергию по договору от 31.10.2019 № 320/КДР; 6 821 743 руб. 07 коп. долга за потребленную в период с апреля по ноябрь 2021 года электрическую энергию по договору от 31.10.2019 № 321/КДР; 97 228 527 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.05.2021 по 21.02.2024 по договору от 31.10.2019 № 320/КДР; 15 355 390 руб. 41 коп. неустойки за период с 19.05.2021 по 21.02.2024 по договору от 31.10.2019 № 321/КДР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС Энерго Кубань»), акционерное общество «Рассвет» (далее – АО «Рассвет»), временный управляющий ФИО1.

Решением от 18.04.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что представленные истцом в материалы дела документы не подписаны со стороны ООО «РСК» и не признаются. Между сторонами фактически согласованы определенные свободные цены по договору энергоснабжения, а также взаимные обязательства. Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявитель жалобы отмечает наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Позиция ООО «НЭС» о якобы отзыве оферт и согласовании новых условий является не обоснованной. Вместе с тем между сторонами за период с апреля по ноябрь 2021 года согласованы цены на электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом контррасчет ООО «РСК» не проверен, оценка его доводам и возражениям не дана.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «НЭС» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «НЭС» (энергосбытовая организация) и ООО «РСК» (покупатель) заключили договоры от 31.10.2019 № 320/КДР и 321/КДР (далее – договоры).

В силу пункта 1.1 договора № 320/КДР его предметом является электроснабжение потребителя покупателя в соответствии с условиями настоящего договора. Энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В силу пункта 1.1 договора № 321/КДР энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения других договоров с третьими лицами обеспечить предоставление иных услуг, исключая оказание услуг по передаче электрической энергии, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

В пунктах 5 Приложений № 3 к договорам стороны определили, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договорам производятся в следующие сроки:

первый промежуточный платеж – в размере 30% от фактического потребления электроэнергии (мощности) за период, предшествующий расчетному, до 10-го числа расчетного месяца;

второй промежуточный платеж – в размере 40% от фактического потребления электроэнергии (мощности) за период, предшествующий расчетному до 25-го числа расчетного месяца.

Расчетным периодом признается календарный месяц. Период платежа определяется сроками платежей, в том числе сроками первого, второго промежуточных платежей, сроками окончательного расчета в соответствии с пунктами 5, 7 Приложения. Моментом исполнения покупателем денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего энергосбытовую организацию (пункты 6 Приложений № 3 к договорам).

Окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным, по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры (пункты 7 Приложений № 3 к договорам).

В пунктах 5.1, 5.2 договоров стороны согласовали сроки их действия и условия о пролонгации.

Во исполнение своих обязательств истец с апреля по ноябрь 2021 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплатил электрическую энергию частично.

По расчету истца долг по договору № 320/КДР составляет 174 229 297 руб. 27 коп.; по договору № 321/КДР – 6 821 743 руб. 07 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «НЭС» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Ответчик, в том числе и в апелляционной жалобе, указал на несогласие с порядком определения стоимости электроэнергии.

Суд первой инстанции установил, что с учетом Приложений № 3 к договорам расчет стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании фактических данных потребления электроэнергии (мощности), предоставляемых покупателем (ООО «РСК») по окончании расчетного периода в срок согласно пунктам 2.8 – 2.8.1 договора.

В Приложениях № 3 к договорам договорная цена, согласованная между сторонами по договору № 320/КДР, составила 07 руб. 163 коп. за кВт/ч, по договору № 321/КДР – 04 руб. 17 коп. за кВт/ч.

В пунктах 4 указанных Приложений предусмотрено, что стороны согласовывают стоимость электрической энергии (мощности) по договору на очередной календарный год не позднее чем за 30 рабочих дней до окончания текущего календарного года. Если в установленный срок стоимость электрической энергии (мощности) не будет согласована, стоимость электрической энергии (мощности) на очередной календарный год устанавливается в размере договорной цены с коэффициентом 1,3.

Также в пунктах 8 Приложений № 3 к договорам стороны предусмотрели право в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласовать цену электрической энергии (мощности) за истекший расчетный период, на отличную от указанной в преамбуле Приложения, и утвердить ее путем подписания протокола согласования цены (форма Приложения № 3.2 к договору).

В апреле – ноябре 2021 года истец направил в адрес ответчика оферты (протоколы, дополнительные соглашения) по согласованию стоимости электроэнергии.

Ввиду отсутствия акцепта и не возврата в адрес истца указанных документов с письмом от 11.04.2022 № 10/РСК-22/НЭС и претензией от 26.04.2022 № 11/РСК-22/НЭС истец указал на истечение разумных сроков по согласованию стоимости электроэнергии, отличной от установленной в Приложении № 3 к договору и направил акты приема-передачи и сводные акты первичного расчета электроэнергии (мощности) в соответствии с условиями договоров, с применением коэффициента 1,3 согласно пункту 4 Приложения.

В результате представления ответчиком в материалы дела оформленных с его стороны актов приема-передачи, сводных актов первичного учета, а также протоколов согласования цены, и письменных пояснений об акцепте цен, указанных в офертах (протоколах, дополнительных соглашениях), истец уточнил исковые требования, снизив сумму требований и рассчитав стоимость электроэнергии в соответствии с ценой, указанной в протоколах, с учетом произведенных ответчиком оплат.

Таким образом, истец обосновал свои требования на представленных в материалы дела ответчиком актах приема-передачи электроэнергии, сводных актах первичного учета электрической энергии (мощности), протоколах согласования цены электроэнергии (мощности), ведомостях энергопотребления с отражением принятых от ответчика показаний приборов учета в разрезе точек поставки потребителей ООО «РСК» с отражением применяемых ценовых категорий, уровня напряжения, подгруппы мощности. Документы оформлены без разногласий.

В свою очередь ответчик каких-либо доказательств в обоснование иного объема поставленного ресурса не представил. Более того, с учетом уточнения истца сумма требований идентична представленному ответчиком контррасчету.

На основании части 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями – по свободным нерегулируемым ценам.

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по ценовым категориям с первой по шестую (пункт 86 Основных положений № 442).

Гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте (пункт 97 Основных положений № 442).

ООО «НЭС» не имеет статуса гарантирующего поставщика, является энергосбытовой организацией, поэтому вправе реализовывать электроэнергию потребителям (покупателям), не относящимся к населению и приравненным к нему категориям, по свободным ценам. С учетом изложенного, императивные нормы, установленные Основными положениями, не подлежат применению между сторонами, поскольку истец не имеет статуса гарантирующего поставщика, а осуществление расчетов за электроэнергию – продажа электрической энергии истцом (энергосбытовой организацией) по свободным нерегулируемым ценам полностью урегулирована Законом № 35-ФЗ и положениями договора.

Следовательно, расчеты между сторонами должны осуществляться с применением условий, согласованных в договоре.

Суд первой инстанции также установил, что между сторонами согласованы условия ценообразования, при которых может применяться либо договорная цена (фиксированная), утвержденная Приложением № 3 к договору, либо цена, согласованная посредством подписания протокола согласования цены.

Подписание протоколов согласования цены с разногласиями не предусмотрено условиями договоров.

Из условий договоров и непосредственно из протоколов согласования цен следует, что наличие разногласий влечет невозможность применения в расчетах между сторонами цены, определенной протоколом согласования цены. При наличии разногласий в протоколах истец при расчете основного долга вправе требовать задолженность, определенную в соответствии с договорной ценой.

Истец произвел расчет исходя из цен, указанных в протоколах и дополнительных соглашениях к договорам, которые меньше договорной цены, определенной сторонами в Приложениях № 3 к договорам, что является правом истца и не влечет нарушения интересов ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил законность и обоснованность расчета истца.

Количество переданной истцом с апреля по ноябрь 2021 года электрической энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнуто.

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

Суд первой инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет долга, счел его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательства оплаты электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 174 229 297 руб. 27 коп. долга по договору № 320/КДР и 6 821 743 руб. 07 коп. долга по договору № 321/КДР обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции, с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними ввиду их законности и обоснованности.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а приведенные заявителем жалобы аргументы сами по себе не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 97 228 527 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.05.2021 по 21.02.2024 по договору от 31.10.2019 № 320/КДР, 15 355 390 руб. 41 коп. неустойки за период с 19.05.2021 по 21.02.2024 по договору от 31.10.2019 № 321/КДР.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, с учетом периодов просрочки оплаты, а также с учетом введения определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 в отношении ООО «РСК» процедуры наблюдения, с учетом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 97 228 527 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.05.2021 по 21.02.2024 по договору от 31.10.2019 № 320/КДР, 15 355 390 руб. 41 коп. неустойки за период с 19.05.2021 по 21.02.2024 по договору от 31.10.2019 № 321/КДР правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ; нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением суда от 20.06.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия окончательного судебного акта по ее рассмотрению.

На основании изложенного с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024 по делу № А43-14434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ул. Ковалихинская, д. 8, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.Н. Фединская