Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А70-729/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-729/2016
21 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14381/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания», (регистрационный номер 08АП-14382/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-14384/2021) конкурсного управляющего ФИО3, (регистрационный номер 08АП-14385/2021) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-14386/2021) ФИО5, (регистрационный номер 08АП-14387/2021) ФИО6 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 по делу № А70-729/2016 (судья Лесин А.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к контролирующим должника лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», обществу с ограниченной ответственностью «СК-Электромонтажсетьстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Электромонтажсетьстрой», закрытому акционерному обществу «Строй-Юг», обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Зодчий», ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» - директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО11 (паспорт, доверенность № 1 от 21.02.2022 сроком действия до 31.12.2022),

ФИО2 – лично (паспорт),

конкурсный управляющий ФИО3 – лично (паспорт).

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 27.01.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» (далее – ООО «Электромонтажсетьстрой», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной в течение трех месяцев кредиторской задолженностью в размере 6 500 339,59 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено дело № А70-729/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 утверждено мировое соглашение от 16.03.2016, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 (резолютивная часть определения оглашена 09.08.2016) мировое соглашение по настоящему делу, утвержденное определением суда от 17.03.2016, расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2016 в отношении ООО «Электромонтажсетьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства назначено на 07.06.2017.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.01.2019 (дата регистрации заявления в суде первой инстанции 14.01.2019) обратился конкурсный управляющий (с учетом уточнений от 18.02.2020 и 31.08.2020) с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (далее – ООО «Тюменская электросетевая компания», ООО «ТЭСК»),

общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – ООО «Электросетьстрой»),

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Электромонтажсетьстрой» (далее – ООО «Производственная фирма «Электромонтажсетьстрой»),

закрытое акционерное обществе «Строй-Юг» (далее – ЗАО «Строй-Юг»),

ФИО2 (далее – ФИО2),

ФИО6 (далее – ФИО6),

ФИО5 (далее – ФИО5),

ФИО7 (далее – ФИО7),

ФИО8 (далее – ФИО8),

ФИО4 (далее – ФИО4),

ФИО9 (далее – ФИО9),

ФИО10 (далее – ФИО10),

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Зодчий» (далее – ООО Производственная фирма «Зодчий»),

в размере непогашенных требований, а ЗАО «Строй-Юг» в размере не превышающем 133 000 руб.; о приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности контролирующего должника лица до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электромонтажсетьстрой». Производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Судом взысканы с ООО «Электросетьстрой» в пользу ООО «Электромонтажсетьстрой» убытки в размере 1 289 215,03 руб.; с ООО «Производственная фирма «Электромонтажсетьстрой» в пользу ООО «Электромонтажсетьстрой» убытки в размере 2 237 000,00 руб.; с ООО «Тюменская электросетевая компания» в пользу ООО «Электромонтажсетьстрой» убытки в размере 3 955 834,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение суда от 29.10.2021 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Электромонтажсетьстрой», а также в части взыскания с общества «ТЭК» в пользу должника убытков в размере 3 955 834 руб. В указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение суда от 29.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой», обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 оставлены без изменения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции указано апелляционному суду на необходимость при новом рассмотрении обособленного спора с учетом имеющихся в деле доказательств дать оценку доводам сторон, а именно: об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения сделок, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступления объективного банкротства должника; отсутствия у них реальной возможности принимать решения о финансово-хозяйственной деятельности общества «Электромонтажсетьстрой», фактически двойного взыскания денежных средств за одни и те же действия.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания», (регистрационный номер 08АП-12727/2022) ФИО2, -12728/2022) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-12729/2022) ФИО5, (регистрационный номер 08АП-12730/2022) ФИО6.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 произведена замена судей Зориной О.В., Зюкова В.А. на судей Брежневу О.Ю., Котлярова Н.Е.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 07.12.2022 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.12.2022 до 16 часов 15 минут. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Зорину О.В.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания», ФИО12 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Ответили на вопросы суда.

Конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, представленные сторонами спора дополнительные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 11.01.2019 (посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), в дальнейшем уточнив свои требования 18.02.2020 и 31.08.2020.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий, подавая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности полагал, что ООО «Электромонтажсетьстрой» признано настоятельным (банкротом) в результате совершения ряда сделок контролирующими должника лицами по выводу активов общества в период с 11.01.2011 по 04.05.2016.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5

При этом судом первой инстанции сделан вывод о наличии у ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 признаков контролирующих должника лиц, с осуществлением намеренных действий которых по выводу ликвидного имущества должника находится в причинно-следственной связи банкротство ООО «Электромонтажсетьстрой».

При этом суд исходил из того, что существенное ухудшение показателей должника произошло по результатам 2015 года, по состоянию на 31.12.2015 в бухгалтерской отчетности отражен убыток в размере 24 516 тыс. рублей, в связи с чем дата объективного банкротства признана судом 22.02.2015.

Суд первой инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера взыскания до окончательного расчета с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующее должника лицо -лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ абзац 32 перечень контролирующих должника лиц дополнен указанием на руководителя должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции установлено, что, если иное не предусмотрено данным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1)в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2)в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3)в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4)иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Закрепленная в пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительногооргана должника, ликвидаторомдолжника, членом ликвидационной комиссии;

2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что участниками должника являлись:

-в период с 20.08.2003 по настоящее время – ФИО9,

-в период с 25.02.2005 по 25.11.2015 – ФИО13,

-в период с 25.02.2005 по 25.11.2015 – ФИО6,

-в период с 25.02.2005 по 07.09.2012 – ФИО8. Руководителями являлись:

-в период с 24.07.2003 по 26.09.2011 – ФИО13,

-в период с 27.09.2011 по 31.07.2012 – ФИО2,

-в период с 01.08.2012 по 04.10.2016 – ФИО9. Заместителем генерального директора ООО «Электромонтажсетьстрой» в период с 01.10.2014 и до 30.09.2015 являлась ФИО4 (бывшая супруга ФИО9).

В период с 16.09.2013 по 28.09.2015 ФИО9 также являлся руководителем ООО «ПФ «Электромонтажсетьстрой», участником которого с 16.09.2013 по настоящее время является его бывшая супруга ФИО4.

ФИО9, ФИО6, ФИО13 с 22.03.2012 по дату исключению из ЕГРЮЛ являлись участниками ООО «СК-Электромонтажсетьстрой». ФИО9 также с 22.03.2012 по 08.11.2016 являлся руководителем ООО «СК-Электромонтажсетьстрой».

ФИО13 с 10.02.2005 по 28.05.2017, ФИО6 с 10.02.2005 по настоящее время, ФИО7 с 06.10.2010 по настоящее время, ФИО9 с 10.05.2005 по 31.03.2016, ФИО4 с 01.04.2016 по 20.02.2018 являлись участниками ООО ПФ «Зодчий». С 29.05.2017 по настоящее время участником также является ФИО14 (супруга ФИО13). Руководителями ООО ПФ «Зодчий» являлись: с 10.02.2005 по 08.04.2010 ФИО6, с 09.04.2010 по 12.10.2011 ФИО8, с 13.10.2011 по 07.11.2017 ФИО13.

ФИО8 с 13.10.2010 по 17.09.2012, ФИО13 с 13.10.2010 по 30.06.2019, ФИО6 с 13.10.2010 по настоящее время, ФИО9 с 13.10.2010 по 14.10.2015 также являлись участниками ООО «Тюменская электросетевая компания» с ИНН <***>. С 15.10.2015 по настоящее время участником также является мать ФИО4 ФИО5, с 10.04.2019 по настоящее время – ФИО14, с 13.10.2010 по настоящее время – ФИО2, который также в период с 13.10.2010 по настоящее время является руководителем ООО «ТЭСК».

В отношении ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, конкурсный управляющий в заявлении указал, что должником был совершен ряд сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, в том числе в отношении заинтересованных лиц, без получения какого-либо встречного предоставления, признанных недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках дела № А70-729/2016 были признаны недействительными сделки, совершенные в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц с целью причинить вред правам и охраняемым законом интересам кредиторов ООО «Электромонтажсетьстрой», на общую сумму 36 898 866,92 руб.

Совершенные должником сделки (как признанные недействительными, так и заявления по которым не подавались) являются убыточными и причинили вред кредиторам должника, поскольку из собственности ООО «Электромонтажсетьстрой» выбыли и (или) не поступили денежные средства в общем размере 54 085 472, 63 коп., в том числе с аффилированными лицами на сумму 36 898 866 руб. 92 коп.

В реестр требований кредиторов ООО «Электромонтажсетьстрой» включены требования в сумме 37 106 370,36 руб., в том числе требования второй очереди 388 264,72 руб., за реестром учитываются требования в сумме 57 084,20 руб.

В процедуре конкурсного производства произведено гашение требований на сумму 5 487 338,49 руб.: вторая очередь погашена в полном объеме, остались непогашенными требования третей очереди в сумме 31 176 767,15 руб., а также учитываемые за реестром требования.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, подлежат к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица.

Обращаясь 11.01.2019 в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий, помимо юридической аффилированности, сослался на получение ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, имущественных выгод от заключения подозрительных сделок, признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на совершение ответчиками значительного количества сделок, признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами, в результате совершения которых из имущественного комплекса должника выведены все активы в пользу аффилированных юридических и физических лиц (определения суда от 12.05.2017, от 26.03.2019, от 05.05.2017, от 28.12.2017, от 29.05.2019, от 02.06.2017, от 28.12.2017, от 23.11.2018, от 05.02.2018, от 01.03.2018, от 26.03.2019, от 29.05.2019, от 28.03.2019).

Рассмотрев материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции судебная коллегия отмечает следующее.

В отношении ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (ООО «ТЭСК»).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся директором ООО «Электромонтажсетьстрой» в период с 01.10.2011 по 01.08.2012.

Также с 13.10.2010 по настоящее время ФИО2 является участником и руководителем ООО «ТЭСК».

Таким образом, будучи руководителем, ФИО15 мог определять действия должника только в период с 01.10.2011 по 31.07.2012

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в этот период совершены какие-либо действия, повлекшие за собой возникновение признаков объективного банкротства.

Относительно сделок, совершенных должником в период руководства ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть сделок являются незначительными по своей сумме, в связи с чем не могли привести к несостоятельности (банкротству) должника (платеж от 04.04.2012 в пользу ООО «Спинор» на сумму 2 000 000 рублей за услуги).

Часть сделок не оспаривались в рамках дела о банкротстве, при этом осуществлены в процессе хозяйственной деятельности (сделки с ООО «ЭлектроСтройСнаб» с 27.09.2011 по 26.07.2012 на сумму 71 071 912,06 руб., сделки с ООО «ГЭСМ» с 21.05.2012 по 31.07.2012 на сумму 1 233 623,16 руб.)

Все сделки совершены задолго до даты объективного банкротства.

Сделки с ООО «ТЭСК» в рамках дела не оспаривались, всего в 2015 году совершено платежей на 32 000 руб. (четыре платежа по 8 000 руб.).

В пункте 23 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не подтверждают.

С учетом названного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся у должника активы по состоянию на 2011, 2012 год существенно превышали суммы сделок, совершенные в период руководства ФИО2, которые не сопоставимы с масштабом деятельности должника, в связи с чем заключение таких сделок не могло существенным образом повлиять на финансовое положение должника, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и ООО «ТЭСК» (как контрагента должника) и банкротством общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой».

Конкурсный управляющий в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ТЭСК» указывает совершение сделки, признанной недействительной определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2021 (в размере 3 949 834 рублей).

Как указывает ООО «ТЭСК», конкурсным управляющим исполнительный лист к принудительному взысканию не предъявлялся, в отношении ООО «ТЭСК» (ИНН <***>) исполнительное производство не возбуждалось.

Конкурсным управляющим реализовано право требования к ООО «Тюменская электросетевая компания» (ИНН <***>) и ООО «Тюменская электросетевая компания» (ИНН <***>) в размере 3 949 834 рубля, победителем признан ФИО16.

Задолженность ООО «ТЭСК» погашена ФИО16.

Таким образом, учитывая реализацию дебиторской задолженности, а также гашение задолженности ООО «ТЭСК» в полном объеме, отсутствуют основания взыскания убытков с ответчика.

В отношении ФИО4.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, конкурсный управляющий указал на совершение должником сделок в период с 03.03.2015 по 07.10.2015.

Как указано выше, ФИО4 являлась заместителем генерального директора ООО «Электромонтажсетьстрой» в период с 01.10.2014 до 30.09.2015.

Вместе с тем, доказательства того, что в силу занимаемой должности ФИО4 могла давать распоряжения, обязательные для должника, либо принимала ключевые решения при совершении сделок, лично получала выгоду от совершенных сделок, в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В отношении ФИО6.

Как указывает ФИО6, он являлся участником должника в период с 25.02.2005 по 25.11.2015, с 22.03.2012 по дату исключения из ЕГРЮЛ являлся участником ООО «СК Электромонтажсетьстрой», с 10.02.2005 по 08.04.2010 являлся руководителем и с 10.02.2005 по настоящее время является участником ООО ПФ «Зодчий», является участником ООО «Тюменская электросетевая компания» (ИНН <***>).

ФИО6 обладал 15% доли в уставном капитале должника.

По мнению ФИО6, он не имел реальной возможности принимать единолично решения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Электромонтажсетьстрой».

Доводы ФИО6 конкурсным управляющим не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО6 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, отсутствуют копии решений общих собраний учредителей/участников обществ, подписанные ФИО6 о согласии совершения определенных действий обществами, в том числе должником, которые бы привели к банкротству должника.

В отношении ФИО6 конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между участием ФИО6 в обществах в качестве учредителя и действиями должника, которые привели к банкротству должника.

В отношении ФИО5.

Как указывает ФИО5, она не является контролирующим должника лицом, сделок с должником не совершала, является пенсионером, не принимает реального участия в деятельности ни одного из юридических лиц, указанных арбитражным управляющим в целях привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что она является участником общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (ИНН <***>), размер доли 25% с 15.10.2015, при этом датой наступления объективного банкротства должника, согласно выводам суда первой инстанции является 22.02.2015.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку доля ее участия в обществе с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (контрагент должника) не позволяет ей фактической возможности давать ООО «ТЭСК» обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в том числе в отношении должника.

При этом, как указано выше задолженность ООО «ТЭСК» реализована на торгах, и погашена ФИО16.

Остальные сделки между должником и ООО «ТЭСК», совершенные в 2015 году составляют сумму 32 000 руб., что объективно не могло привести к банкротству должника.

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» конкурсным управляющим не доказано, оснований для взыскания с указанных лиц убытков не установлено, наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) материалами дела не подтверждено.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» заявляли о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы ответчиков при рассмотрении обособленного спора, исходил из того, что последний судебный акт по результатам оспаривания сделок принят 15.07.2019, а в Арбитражный суд Тюменской области конкурсный управляющий обратился с заявлением к контролирующим должника лицам - 14.01.2019 следовательно, годичный срок исковой давности в данном случае не истек.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Подавая апелляционные жалобы, ответчики также заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие доводы о пропуске срока исковой давности обоснованными в связи со следующим.

В обоснование заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскания убытков с ООО «ТЭСК» ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «ТЭСК» указали, что вменяемые ответчикам действия (бездействие) совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Продолжительность субъективного срока исковой давности определяется редакцией закона, действующей в момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.

Данный срок установлен законодателем в интересах истца, поэтому он определяется по начальному моменту осведомленности истца (или фикции такой осведомленности).

Истец не знает и не должен знать, когда именно точно ответчик совершил нарушение его права, тем более, что ответчик не заинтересован в раскрытии этой информации. Необходимость выяснения этого для истца в целях определения нужной редакции закона и последующей подачи иска законом не предусмотрена.

Интересы же ответчика и его право на правовую определенность защищаются объективным сроком исковой давности, который исчисляется с момента совершения им действий, которые могли бы являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Поэтому объективный срок, установленный законом, определяется моментом совершения неправомерных действий, а если такого срока на дату совершения этих действий не существовало, то моментом введения законодателем такого срока.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, были введены новые правила, касающиеся сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Кроме того, на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

То есть новой нормой прямо допускалось обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы с возможностью приостановления производства по заявлению.

Поэтому несформированность конкурсной массы препятствием для такого обращения не являлась.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Таким образом, законодатель устранил оба пробела, которые существовали в ранее действовавшем регулировании, а именно: устранил процессуальное препятствие для обращения с иском в отсутствии у истца сведений о точном размере иска, а также ввел объективный срок исковой давности в целях защиты интересов ответчика.

Как указано выше, конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в период действия статьи 10 именно в редакции Закона № 134-ФЗ (не позднее 25.11.2016).

Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения именно этого закона.

При этом выяснение точного размера недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, а также судебных актов о признании сделок должника недействительными для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вопреки позиции конкурсного управляющего в рассматриваемом случае настоящем деле не требовалось.

Если истец узнал о совершении неправомерных действий ответчиком до вступления в силу Закона № 134 –ФЗ, давность для него не начала течь, несмотря на его возможную осведомленность о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Способность к защите у истца возникла с момента вступления в силу статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Следовательно, с этого момента препятствия к началу исчисления срока исковой давности по причине неосведомленности о размере отпали.

Данный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, согласно которой если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не начинал течь, к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

То есть в данном определении Верховный Суд РФ подтвердил, что срок давности для привлечения к субсидиарной ответственности до момента вступления в силу Закона № 134-ФЗ по причине несформированности конкурсной массы не начинал течь, но с момента, когда препятствия для обращения в суд отпали, отпали препятствия и для начала исчисления субъективного срока исковой давности.

Учитывая, что с вступлением в законную силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не требовалась сформированность конкурсной массы (на дату обращения с таким заявлением размер субсидиарной ответственности мог быть не определен), учитывая, что до даты вступления указанного закона в силу срок исковой давности не начал течь, Верховный Суд РФ заключил, что право на иск и необходимая осведомленность возникли у управляющего непосредственно после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а потому срок исковой давности следует исчислять по новым правилам (в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Исковая давность, относясь к нормам материального права, в части субъективного срока исчисляется в соответствии с действующим на момент возникновения права на иск (необходимой осведомленности или фикции осведомленности) правовым регулированием.

То есть срок исковой давности подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен исчисляться с учётом положений Закона о банкротстве, действующего в период наступления момента осведомленности или фикции осведомленности истца об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае мог бы исчисляться в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, если бы в указанном федеральном законе содержалось прямое указание на то, что его положения подлежат применению к отношениям, возникшим до его вступления в законную силу (тем самым соответствующим нормам была бы придана обратная сила), либо если субъективный срок исковой давности не начал бы течь ранее, в период действия Закона № 134-ФЗ.

Однако, учитывая, что такое указание в Федеральном законе от 29.07.2017 № 266-ФЗ отсутствует, а срок уже начал течь в период действия Закона № 134-ФЗ, то есть отношения, связанные с исчислением срока давности уже возникли, в рассматриваемом случае исковую давность следует исчислять в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков о необходимости исчисления срока исковой давности обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, являются обоснованными.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО3, момент признания сделок, на которые она указывает в заявлении, недействительными арбитражным судом не является существенным для исчисления срока исковой давности, поскольку определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015 сформирована правовая позиция, согласно которой процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска, то есть в указанном определении Верховный Суд РФ своим толкованием определил характер презумпций (или, как минимум, презумпции в связи с совершением сделок), содержащихся в статье 10 Закона о банкротстве, как процессуальный.

Следовательно, препятствия для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением ими невыгодных для должника сделок до признания таковых арбитражным судом недействительными у истца отсутствовали.

Учитывая изложенное, по итогам проверки доводов ответчиков о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ООО «Электромонтажсетьстрой» признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.01.2019, уточнила свои требования 31.08.2020, то есть трехгодичный объективный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Однако из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО3 пропустила субъективный однолетний срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» к субсидиарной ответственности.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2016 по делу №А70-729/2016 в отношении ООО «Электромонтажсетьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 по делу №А70-729/2016 общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Таким образом, ФИО3 является единственным арбитражным управляющим, осуществлявшим функции управляющего в процедурах банкротства ООО «Электромонтажсетьстрой».

25.11.2016 на первом собрании кредиторов ООО «Электромонтажсетьстрой» временным управляющим ФИО3 был представлен отчет о своей деятельности за период наблюдения, согласно которому арбитражным управляющим был проведен анализ деятельности должника, а также наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

При этом в протоколе первого собрания кредиторов ООО «Электромонтажсетьстрой» от 25.11.2016, по результатам анализа временным управляющим сделаны следующие выводы:

•по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 предприятие неплатежеспособно, так как актив баланса составляет 84 702 тыс. руб.; кредиторская задолженность – 88 128 тыс. руб. Наличие активов должника не подтверждено и сомнительно. Запросы временного управляющего директором должника оставлены без ответа. Согласно выписке из ЕГРП основные средства у должника отсутствуют. Гостехнадзором и МВД России ответы на запросы не представлен, в связи с чем предположительная сумма поступлений в конкурсную массу не превышает 10 %, что составляет порядка 8 000 тыс. руб. В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 16 607 тыс. руб. Следовательно, активов должника будет недостаточно для погашения задолженности, в том числе реестровой;

•сведения об осуществлении должником деятельности отсутствуют, в связи с чем сведения о возможности восстановления платёжеспособности за счет выручки отсутствуют;

•стоимости принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

•основными причинами банкротства явилось неправомерные действия руководства по обналичиванию средств и выводу активов должника;

•временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства. По данному факту подготавливается заявление в органы внутренних дел. Также данные действия являются основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Общим собранием кредиторов отчет временного управляющего утвержден, принято решение о целесообразности введения в отношении ООО «Электромонтажсетьстрой» процедуры конкурсного производства.

Кроме того, 23.11.2016 временным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ размещено сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении ООО «Электромонтажсетьстрой» (№ 1436145), согласно которому временный управляющий уведомляет о том, что при анализе деятельности были установлены признаки преднамеренного банкротства:

- выявлены фиктивные сделки, направленные не на осуществление экономической деятельности, а на получение налоговой выгоды;

- установлен факт вывода активов организации в размере 1 947 000,00 руб., в том числе НДС 297000,00 руб. через подставные лица;

- выявлена сделка по продаже недвижимого имущества заинтересованному лицу, не соответствующая рыночным условиям и совершенная на заведомо невыгодных для должника условиях и подлежащая оспариванию как противоречащая закону о банкротстве.

Таким образом, временный управляющий ФИО3, проведя анализ финансового состояния должника, сделала выводы о совершении должником подозрительных сделок, о выводе активов должника уже 25.11.2016.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 получила выписки по расчетным счетам должника 13.01.2017 (ПАО Сбербанк), 06.12.2016 ПАО КБ «УБР иР», 02.12.2016, 30.09.2016 (ПАО Банк ФК Открытие), с отражением перечислений денежных средств, которые впоследствии были оспорены конкурсным управляющим должника.

При этом все заявления о признании сделок недействительными поданы конкурсным управляющим до 12.12.2017, за исключением заявлений о признании части сделок недействительными ООО «ПК Электромонтажспецстрой» и ООО «СК Электромонтажсетьстрой» по купли-продаже транспортных средств (дата подачи заявлений от 29.05.2018).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

К инвентаризации имущества должника относится и инвентаризация принадлежащих ему прав требования и его обязательств перед контрагентами.

Таким образом, ФИО3 должна была узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков в любом случае не позднее нормативного срока для проведения полноценной инвентаризации (три месяца с момента своего утверждения в качестве конкурсного управляющего – 08.12.2016), то есть не позднее 08.03.2017.

Следовательно, годичный субъективный срок для защиты нарушенного права в данном деле начал течь 08.03.2017 (до вступления в силу Закона № 266-ФЗ) и истек 08.03.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.01.2019, то есть с пропуском однолетнего субъективного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности заявил ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «ТЭСК» имеются основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «ТЭСК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 по делу № А70-729/2016 в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14381/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания», (регистрационный номер 08АП-14382/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-14385/2021) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-14386/2021) ФИО5, (регистрационный номер 08АП-14387/2021) ФИО6 удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 по делу № А70-729/2016 отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой, а также в части с взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» убытков в размере 3 955 834,00 руб

Принять в данной части по делу новый судебный акт

Отказать в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

Н.Е. Котляров