Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А53-25516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25516/17
20 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от административного органа: представитель ФИО2 по доверенности № 38/4019 от 30.05.2017 года; ФИО3 по доверенности №38/8167 от 18.10.2017 года (после перерыва);

от ответчика: представители ФИО4 по доверенности № 08-09/17 от 08.09.2017 года, ФИО5 по доверенности №16-10/2017 от 16.10.2017 года.

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17 октября 2017 года объявлен перерыв до «19» октября 2017 года до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же сторон, к участию в судебном заседании присоединился представитель заявителя ФИО3 по доверенности №38/8167 от 18.10.2017 года.

Представители Службы в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в заявлении и настаивали на привлечении общества к административной ответственности.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, явились в судебное заседание, просили суд отказать в удовлетворении заявлению о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд установил следующее.

22.05.2017г. должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на объекте капитального строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...>, в результате проведенной плановой проверки были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства. По результатам выявленных нарушений застройщику - ООО «Московская строительная компания» (далее - Общество) было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 22.05.2017 № 01.4.976-4 сроком исполнения до 30.06.2017.

04.06.2017 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области проведена повторная проверка, в результате которой выявлено неисполнение обществом вышеуказанного предписания в установленный срок в полном объеме, что указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.08.2017 года №01.4.976-4.1.

По данному факту 15.08.2017 года должностным лицом Службы в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №171233 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол был составлен в присутствии законного представителя ООО «Московская строительная компания» генерального директора ФИО6 и в присутствии представителя по доверенности ФИО5.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Как следует из материалов дела, с 31.07.2017 по 04.08.2017 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области проведена проверка исполнения требований ранее выданного предписания об устранении нарушений от 22.05.2017 № 01.4.976-4 сроком исполнения до 30.06.2017.

В ходе проверки установлено, что фактически обществом не выполнено одно требование предписания от 22.05.2017 № 01.4.976-4, а именно: изменения, внесенные в проектную документацию после 01.09.2016, согласованные с проектной организацией, не подтверждены заключением организации, проводившей экспертизу проектной документации, на предмет влияния на конструктивные и иные характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.08.2017 года №01.4.976-4.1.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 22.05.2017 № 01.4.976-4 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого предписания, Общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришёл к выводу о том, что предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 22.05.2017 № 01.4.976-4 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Общество не доказало, что Службой для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.

Таким образом, выявленное нарушение, Службой квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого обществу правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Кроме этого, предписание от 22.05.2017 № 01.4.976-4 обществом не обжаловалось.




Возражая против привлечения ООО «Московская строительная компания» представитель указывает, что никаких изменений в проектную документацию обществом не вносились. Факт отсутствия изменений подтвержден письмом организации выполняющей авторское сопровождение от 26.06.2017 года, а также письмом от 23.06.2017 года организацией проводившей экспертизу проектной документации. Согласно представленных писем организации указали на то, что изменения касались только рабочей документации, а проектной документации не затрагивали. Общество полагает, что им приняты все меры по исполнению предписаний, кроме того выданное предписание, в части неисполненного пункта, является неисполнимым.

Вместе с тем, суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что приведенные представителем ООО «Московская строительная компания» доводы подлежат отклонению.

В силу части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Согласно части 3.6. статьи 49 Градостроительного кодекса в случае, если в проектной документации, указанной в части 3.5 настоящей статьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, действия застройщика могут быть признаны правомерными при строительстве объектов в соответствии с откорректированным проектом при наличии соответствующего заключения компетентного органа.

Судом установлено, что обществом были осуществлены работы с отступлением от проектной документации прошедшей экспертизу, в частности такими отступления, в том числе является класс морозостойкости. Следовательно, административным органом правомерно предписано представить заключение организации проводившей экспертизу проектной документации на предмет влияния на конструктивные и иные характеристики безопасности объекта капитального строительства данных изменений.

Заявляя о неисполнимости предписания общество, представляет суду заключение, полученное 26.09.2017 года, то есть фактически само опровергает заявленные доводы.

Кроме того, административный орган не требовал получения новой экспертизы, а предлагал обществу представить именно заключение о том, что произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Общество не обращалось к административному органу за разъяснениями, в случае если ему не было понятно, в чем заключается нарушение при строительстве объекта, а также не заявляло о продлении срока выполнения предписания. Поскольку в установленный в предписании срок до 30.06.2017 года требование административного органа в полном объеме не выполнено, суд считает доказанным факт вменённого обществу правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, общество, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения обществом требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что общество не представило доказательств о принятии им всех необходимых мер по своевременному устранению выявленных нарушений и недопущении впредь подобных нарушений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом установлено, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области)

ИНН <***>, КПП 616401001

р/с: № 40101810400000010002 (Отделение Ростова-на-Дону)

БИК: 046015001

ОКТМО: 60701000

КБК 852 116 900 400 40000 140

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2014 года, адрес (место нахождения): 344011, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Парамонова А. В.