Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-262342/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29635/2024

Дело № А40-262342/2023
г. Москва
23 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БАСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-262342/23, по иску ГКУ МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: <***>) к ООО "БАСК" (ОГРН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БАСК» о взыскании неустойки по Государственному контракту от 28.10.2019 в размере 77 981 руб. 75 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2019 года между Государственным казенным учреждением «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «И-ГРУПП» (Подрядчик, Ответчик) был заключен государственный контракт от № 238/19 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУДО г. Москвы «ДШИ № 14» по адресу: <...> (повторно).

Определенный Контрактом срок выполнения работ - 09 декабря 2019 года.

Как указал истец, обязательства в установленные сроки ответчиком не исполнены, в связи с чем истец начислил неустойку в сумме 77 981,75 руб. за период с 09.12.2019 по 16.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.3 статьи 7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании о взыскании неустойки.

Отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок спорного контракта пролонгировался, в связи с этим срок исковой давности приостанавливался.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности неустойка может быть взысканы с ответчика за три года, предшествовавших обращению с иском в суд.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Иск подан 13.11.2023, что сведениями из «Картотека арбитражных дел. Срок исковой давности о взыскании неустойки с учетом соблюдения претензионного порядка (30 дней) по 13.10.2020 считается пропущенным. При этом работы по контракту выполнены 31.07.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2020.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период с 09.12.2019 по 16.12.2019 не имеется, поскольку по заявленному периоду просрочки истцом пропущен срок исковой давности.

При этом продление срока действия контракта не приводит к приостановлению срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Доказательств признания суммы начисленной неустойки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом установленного апелляционным судом факта пропуска срока исковой давности решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-262342/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» в пользу ООО «БАСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Л. Фриев