Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А55-24275/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24275/2015
г. Самара
13 июля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.07.2017г.,

от ФНС России - ФИО4 по доверенности от 23.03.2017г.,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 21.04.2017г.,

от конкурсного управляющего ФИО7 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2017 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 об оспаривании сделки

в рамках дела № А55-24275/2015 (судья Анаева Е.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Интех», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Интех», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по снятию с расчетного счета должника в пользу ФИО9, ФИО2 денежных средств в сумме 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2017 года признана недействительной сделка по снятию с расчетного счета ООО «Группа компаний «Интех» в пользу ФИО9 290 000 руб., в пользу ФИО2 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 290 00 руб., ФИО2 100 000 руб. в конкурсную массу ООО «Группа компаний «Интех».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных возражений.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2017 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 об оспаривании сделки в рамках дела № А55-24275/2015в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в постановлении отмечается, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно представленной в материалы дела справке ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 16.08.2016 года № 260/4294, в период с 21.08.2012 г. по 26.05.2016 года АО «РОСТ БАНК» у Должника были открыты следующие расчетные счета: <***>; 40702810400170000063.

17 августа 2016 года конкурсным управляющим от АО "РОСТ Банк" были получены карточка с образцами подписей лиц Должника, выписки по расчетным счетам.

Согласно карточке образцов подписей от 21.08.2012 года лицами, обладающими правом подписи от имени Должника, являлись: директор - ФИО2, а также ФИО9

При этом при открытии расчетного счета руководителем Должника был предоставлен приказ № 1 от 07.08.2012 г. о возложении на руководителя Должника обязанностей главного бухгалтера, приказ № 2 от 08.08.2012 год о назначении ФИО9 на должность директора по строительству.

Вместе с тем, из выписки по расчетному счету следует, что указанными лицами в период с 18.01.2013 г. по 22.05.2013 года с расчетного счета снимались (перечислялись на свое имя) денежные средства с назначением платежа «на хозяйственные нужды» на общую сумму 390 000 руб. Из них 100 000 руб. на имя ФИО2

В свою очередь представления отчетности по использованию подотчетных сумм были установлены Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка рублей, а именно России на территории Российской Федерации, утвержденном Приказом Банка России от 12.10.2011 года № 373-П (далее - Положение №373-п).

Согласно п. 4.4 Положения № 373-п подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно п. 4 статьи 32 и статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу статьи 17 ФЗ «О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Между тем, как установлено судом первой инстанции данные денежные средства Должнику не возвращались, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие хозяйственные расходы по вышеуказанным суммам, у Должника отсутствуют и ему не предоставлялись, от передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности предыдущий руководитель Должника уклоняется.

Таким образом, снятие денежных средств с расчетного счета должника директором общества при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что на момент выдачи указанных денежных средств Должник фактически отвечал признаку несостоятельности, поскольку имелась непогашенная задолженность по заключенному с ФИО5 договору займа от 20.08.2012 года в размере 8 298 377 рублей, которая в последующем была взыскана с Должника на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самара от 19.05.2015 года.

Более того, согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год кредиторская задолженность Должника на 31.12.2012 года составляла 3 413 000 рублей, по состоянию на 31.12.2013 года 40 124 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО9 знал о наличии у Должника признаков несостоятельности, поскольку обладал правом первой подписи по расчетному счету Должника, являлся поручителем по договору займа от 20.08.2012 года, что следует из решения Железнодорожного районного суда г. Самара от 19.05.2015 года.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника , а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявители являлись заинтересованными лицами по отношению к Должнику, обладали правом определять действия Должника и влиять на его деятельность, а также правом контроля.

Довод заявителя апелляционной жалобы на наличие дебиторской задолженности в размере 13 000 000 руб. к ЗАО «Энерговысотспецстрой» отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные сделки совершены безвозмездно, кроме того, ЗАО «Энерговысотспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), должник включен в реестр требований кредиторов. Более того, размер требований кредиторов должника превышает размер требований к ЗАО «Энерговысотспецстрой».

Таким образом, заявителями не представлены документы, подтверждающие обоснованность снятия денежных средств с расчетного счета должника.

В соответствии с п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из п. 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд может принять определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2017 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 об оспаривании сделки в рамках дела № А55-24275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова