Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-273141/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80977/2023

Дело № А40-273141/22
г. Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 г. по делу № А40-273141/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМА Интернешнл» к государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» о признании правомерным приостановления оплаты ООО «ДМА Интернешнл» по договорам аренды, взыскании суммы неосновательного обогащения, излишне уплаченной по договорам аренды

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 30.12.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 19.01.2023 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМА Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» о признании правомерным приостановления оплаты ООО «ДМА Интернешнл» по договорам аренды, заключенные с ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники»: № 04-293/03 от 17.04.2003 г. площадью – 961,9 кв. м.; № 04-294/03 от 17.04.2003 г. площадью – 1071,1 кв. м.; № 04-301/03 от 18.04.2003 г. площадью – 792,6 кв. м., с 17.09.2022 г. и до дня фактического возобновления (восстановления) подачи электрической энергии ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» в арендованные помещения; о взыскании суммы неосновательного обогащения, излишне уплаченную ООО «ДМА Интернешнл» договорам аренды: № 04-293/03 от 17.04.2003 г., № 04-294/03 от 17.04.2003 г., № 04-301/03 от 18.04.2003 г., за период с 17.09.2022 г. по 30.11.2022 г. в размере – 1 629 021 руб. 39 коп.

Ответчик заявил о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО «ДМА Интернешнл» задолженности по арендной плате по договорам аренды № 04-293/03 и № 04-294/03 от 17.04.2003 г. в общей сумме 5 041 259 руб. 16 коп., пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды № 04-293/03 и № 04-294/03 от 17.04.2003 г. в размере 145 968 руб. 58 коп. с правом доначисления пени до даты фактической оплаты арендной платы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 г. встречный иск возвращен ответчику в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по делу отложено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в принятии к рассмотрению встречного иска, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При принятии к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Таким образом, для принятия встречного иска необходимо совокупность трех этих условий одновременно. При несоблюдении указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск.

Из материалов дела усматривается, что первоначальные исковые требования основаны на невозможности использования арендованных помещений из-за отсутствия электроснабжения вследствие аварийной ситуации, произошедшей 17.09.2022 г., что, соответственно, привело к образованию неосновательного обогащения на стороне арендодателя (ответчика), в то время, как предметом доказывания в рамках встречного искового заявления ответчика является наличие задолженности по договорам аренды № 04-293/03 и № 04-294/03 от 17.04.2003 г. в общей сумме 5 041 259 руб. 16 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик предъявил самостоятельный иск, при рассмотрении которого в предмет доказывания входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску.

При рассмотрении первоначального иска подлежит установлению отсутствие электроэнергии в нежилых помещениях, отсутствие возможности использовать данные помещения для осуществления медицинской деятельности ООО «ДМА Интернешнл» и соответственно образование неосновательного обогащения на стороне ответчика за осуществление арендной платы истцом за период, в течение которого помещения невозможно было эксплуатировать.

ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» не представил надлежащих доказательств взаимной связи встречного иска с первоначальным.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

Различное содержание первоначального и встречного требований (исков) ведёт к необходимости при их рассмотрении устанавливать оценивать различные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что совместное рассмотрение указанных исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, к затягиванию судебного разбирательства и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 г. по делу № А40-273141/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Головкина О.Г.