Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А14-15044/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15044/2019
г. Воронеж
10 декабря 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 02.10.2019) по делу № А14-15044/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гашникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паркавто» (ООО «Паркавто»; ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 66 554 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 20.08.2018 по 26.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркавто» (далее – ООО «Паркавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 66554 руб. неустойки за период с 20.08.2018 по 26.06.2019, а также 6 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.08.2018 по 26.06.2019 в сумме 66 554 руб., а также 6 500 руб. судебных расходов, 2 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено по заявлению ответчика 02.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» принята к производству в порядке упрощенного производства.

ООО «Паркавто» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада R 3015 L, государственный регистрационный знак С648ХС36, находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего истцу и находившегося под управлением ФИО2

Из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2018 и пояснений к нему усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006484682.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Диамант» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012271348.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавший истцу автомобиль получил технические повреждения.

Согласно представленным истцом копиям заявления о прямом возмещении убытков от 15.06.2018, почтовой квитанции ФГУП «Почта России» о принятии к отправке отправления с идентификационным номером 39400401076925 и отчета об отслеживании данного отправления, потерпевший 20.06.2018 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком 20.06.2018 был организован осмотр поврежденного транспортного средства представителем ООО «АК «ЛАТ» на основании заключенного с ООО СК «Диамант» договора на предоставление ассистанских услуг № 7 от 15.02.2018.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.07.2018 № ОД-1753 была отозвана лицензия ООО СК «Диамант» по ОСАГО.

В связи с отзывом лицензии у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, последний 30.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложениями к нему, в том числе акта осмотра ООО «АК «ЛАТ», указывая при этом, что осмотр уже был произведен в установленном порядке и на момент обращения к ответчику поврежденное транспортное средство отремонтировано.

Согласно заключению ООО «Партнер-регион» № 4890 от 31.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составила 23 042 руб. За услуги по оценке оплачено 8 500 руб.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 по делу № А14-21189/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПаркАвто» взыскано 21 400 руб. страхового возмещения, а также 15 500 руб. судебных расходов.

Судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме 27.06.2019.

Ссылаясь на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ООО «ПаркАвто» обратилось к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 20.08.2018 по 26.06.2019 в сумме 66 554 руб.

Требование об уплате неустойки в связи с несоблюдение срока осуществления страховой выплаты было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «ПаркАвто» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, и своевременной выплате страхового возмещения. При нарушении срока выплаты либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено страховщиком 30.07.2018. При этом срок страховой выплаты истек 19.08.2018.

Факт наступления страхового случая, обязанность страховой компании осуществить размер подлежащей страховой выплаты подтверждены материалами дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 по делу № А14-21189/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право требовать со страховщика уплаты неустойки за такую просрочку.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.08.2018 по 26.06.2019 составил 66 554 руб., исходя из следующего расчета: 21 400 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный Законом об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения) х 311 (количество дней просрочки).

Суд, проверив расчет истца, признал его непротиворечившим положениям пункта 21 статьи 12, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком в силу требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком в материалы дела не представлено.

Установив, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО страховщик свою обязанность не исполнил в срок, установленный законом, суд при разрешении спора исходил из сроков выплаты страхового возмещения, взыскав неустойку в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик возражая против размера подлежащей взысканию неустойки, заявил о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 постановления от 26.12.2017 № 58, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканный размер неустойки значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями, отклоняются апелляционным судом, поскольку размер неустойки в рассматриваемом случае установлен законодательно для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

У страховщика с момента получения заявления о страховой выплате имелась объективная возможность выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с невыплатой в полном объеме страхового возмещения в течение длительного периода времени с момента получения заявления.

В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период нарушения обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд области признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает на неправомерность начисления неустойки за указанный истцом период, поскольку в период просрочки необоснованно включен временной промежуток рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-21189/2018.

Между тем, исходя из содержания вышеприведенных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Следовательно, рассмотрение дела в суде не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности определить размер страховой выплаты до вынесения итогового судебного акта по делу № А14-21189/2018, заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на то, что судом при расчете неустойки в расчетный период необоснованно включен период рассмотрения дела А14-21189/2018, отклоняется как несостоятельная.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки не может превышать сумму выплаченного страхового возмещения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае взысканная сумма неустойки размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, не превышает.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению как необоснованные.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления от 26.12.2017 № 58, во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Между тем, судом не установлено и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (ст. 10 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что истец намеренно затягивал процесс исполнения судебного решения, длительное время не предъявляя исполнительные документы ко взысканию, тем самым увеличивая срок выплаты неустойки, подлежит отклонению.

В данном случае решение вопроса об удовлетворении требований истца о выплате ему компенсации зависело именно от воли ответчика, который был вправе принять решение о выплате компенсации либо отказе в такой выплате как на стадии предъявления иска, так и на стадии рассмотрения дела, так и сразу после вынесения судебного акта.

В этой связи указания ответчика на злоупотребление правом со стороны истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки требования является для истца извлечением прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 6 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг № 19с/19 от 10.07.2019, акт об оказании услуг № 000045 от 15.07.2019, платежное поручение №495 от 22.07.2019, на основании положений статей 101, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 №454-О, решения Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Паркавто» на оплату услуг представителя, 6 500 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 662 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом апелляционный суд учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оспариваемый судебный акт принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2019 (резолютивная часть изготовлена 25.09.2019) по делу № А14-15044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т. И. Орехова