Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А46-7220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7220/2019
10 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

В полном объеме изготовлено решение 10 июля 219 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-0447-19 от 20.03.2019,

при участии:

от заявителя ФИО1 (паспорт) по доверенности от 20.02.2018 б/н,

от Административной комиссии – ФИО2 (паспорт) по доверенности от исх-4АПМН-27/30,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Элита» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-0447-19 от 20.03.2019.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что внутриквартальный проезд (а также тротуары и пешеходные дорожи) дорога, по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, организациям и другим объектам, расположенным на внутриквартальной территории, являются объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что внутриквартальный проезд по классификации, предусмотренной Федеральным законом «Об автомобильных дорогах», относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, соответственно обязанность по организации очищения данной территории от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи возлагается на Администрацию города Омска. Что касается уборки придомовой территории, то вывоз снежной массы производится по необходимости в зависимости от интенсивности снегопада, не позднее десяти суток после окончания снегоочистки. Учитывая тот факт, что данным открытых интернет источников 01.02.2019, 02.02.2019 был небольшой снег, то уборка свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи производилась Обществом в штатном режиме без нарушений статьи 45 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (Правила благоустройства). Доказательств об обратном в материалах дела не содержится.

Административная комиссия Кировского административного округа города Омска требования заявителя не признала, указав на обоснованность и законность вынесенного постановления, полагает, что факт совершения административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что оспариваемым постановлением Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска № 03-02-0447-19 от 20.03.2019 ООО «УК «Элита» привлечено к административной ответственности за нарушение статей 53, 104 Правил благоустройства, а именно: по адресу: <...> не очищена в полном объеме от снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований придомовая территория, тротуар, дворовый проезд многоквартирного дома 69 по улице Дмитриева в г.Омске.

По результатам контрольных мероприятий в отношении заявителя Комиссией 06.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 03-02-0447-19, на основании которого 20.03.2019 вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что последнее не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим оставлению без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение требований статей 53, 104 Правил благоустройства.

В соответствии с законодательством РФ и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Из статьи 53 Правил благоустройства следует, что тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

В силу положений статьи 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния.

Обязанности по уборке и содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов возлагаются на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом в ходе проведения проверки 04.02.2018 выявлено, что придомовая территория, тротуар (дворовой проезд) МКД по адресу: <...>, не очищена в полном объеме от снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.02.2019 № 03-02-0447-19, приложенными фотоматериалами, объяснениями лица, составившего протокол, оцененными судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель, в свою очередь, настаивает на том, что не может нести ответственность за уборку прилегающего к МКД внутриквартального проезда (тротуаров, пешеходных дорожек в том числе), поскольку по последнему осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, организациям и другим объектам, расположенным на внутриквартальной территории, что, по мнению Общества, свидетельствует об отнесении такого проезда к объектам транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, в соответствии с положениями части 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с чем, Общество указывает, что обязанность по очищению указанной территории от снега должна быть возложена на Администрацию города Омска.

Относительно уборки внутридомовой территории, Общество признает свою обязанность, между тем, полагает, что в данном конкретном случае факт административного правонарушения не зафиксирован, поскольку в материалах дела об административном правонарушении содержатся фотоматериалы, датированные 04.02.2019, а не периодом времени, из чего Обществом сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения по пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанными доводами Общества по следующим основаниям.

ООО «УК «Элита» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома № 69 по ул.Дмитриева в г. Омске.

Правилами благоустройства определен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил благоустройства).

Статьей 104 Правил благоустройства предусмотрено, что обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния.

Придомовые территории должны содержаться в чистоте. Организации, обслуживающие жилой фонд, обеспечивают ежедневную уборку придомовых территорий. В зимний период тротуары должны быть очищены от снега и обработаны противогололедными материалами, иметь ровную поверхность, колейность на дворовых проездах не допускается (пункт 4.2 Правил благоустройства).

Вместе с тем в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При этом земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества (пункт 2 Правил N 491).

В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Из пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 следует, что придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома. При этом к работам по содержанию придомовой территории в холодный период года относится, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 установлены требования к уборке придомовой территории от снега и льда, а именно пунктом 3.6.14 предусмотрена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега).

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд приходит к выводу о том, что обязанность очистки придомовой территории многоквартирного жилого дома от снега и льда установлена нормативными актами федерального уровня и относится к работам по содержанию общего имущества жилых домов.

При этом из материалов дела следует, что осмотренная при проведении проверки придомовая территория указанного дома относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Иное заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, обязанность по очистке придомовой территории, тротуара (дворового проезда) многоквартирного дома № 69 по ул.Дмитриева в г. Омске от снега, уплотненного снега и снежно-ледяных образований правомерно возложена на ООО «УК «Элита».

Доводы ООО «УК «Элита» об отнесении внутриквартального проезда (тротуаров, пешеходных дорожек в том числе) к автомобильным дорогам общего пользования судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Относительно доводов Общества о сроках уборки снега, суд указывает, что, в соответствии со статьей 5 Правил благоустройства уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей и подходов к ним производится в течение всего рабочего дня, вывоз снежной массы производится по мере необходимости в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее десяти суток после окончания снегоочистки.

Ссылка Общества на то, что по данным открытых интернет источников 01.02.2019, 02.02.2019 был небольшой снег, уборка свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи производилась Обществом в штатном режиме, не принята судом во внимание, поскольку не опровергает установленного материалами дела об административном правонарушении обстоятельства неисполнения Обществом ежедневной обязанности по уборке придомовой территории. Кроме того, Обществом не раскрыто понятие «осуществление уборки в штатном режиме».

Юридическим лицом совершено повторно в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, что образует состав административного правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения в размере 20 000 руб. за каждое правонарушение.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административной ответственности установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление Комиссии вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167,170,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2019 №03-02-0447-19 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник