Решение от 29 марта 2017 г. по делу № А07-15341/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63а, г.Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15341/2016
30 марта 2017 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ролстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 04.06.2013 года, 452607, РБ, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450054, РБ, <...>)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АП РФ;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.01.2017 года.

ООО «СК «Ролстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан № 27/16-132 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства заявителем представлены дополнения заявленных требования.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Октябрьский Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости в части соблюдения прав потребителей в деятельности застройщика ООО «Строительная компания «Ролстрой».

20 мая 2016 года в отношении ООО «Строительная компания «Ролстрой» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан вынесено постановление № 27/16-132 от 23.06.2016 года о наложении штрафа на ООО «Строительная компания «Ролстрой» по ч. 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением ООО «Строительная компания «Ролстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося во включении в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ост/44А-22 от 04.02.2016 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ООО «Строительная компания «Ролстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и об отмене указанного постановления.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 12.3 договора долевого участия в строительстве № Ост/44А-22 от 04.02.2016 года, заключенного обществом с гражданами ФИО3 и ФИО4, предусмотрено, что в случае, если уплата цены договора должна производиться участником путём внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. Договор считается расторгнутым со дня направления участнику уведомления об отказе.

Между тем, в соответствии с ч. 4 и 5 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путём внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В части 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счёт цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 5 статьи 9 Федерального закона № 214- ФЗ).

Таким образом, приведенными нормами права установлены гарантии прав потребителя (участника долевого строительства) при одностороннем расторжении договора по инициативе застройщика в виде строго определенных законом условий, срока и порядка расторжения договора, а также требование об обязательном возврате потребителю денежных средств.

Пунктом 12.3 договора долевого участия в строительстве № Ост/44А-22 от 04.02.2016 года данные требования законодательства не соблюдены, условия данного пункта договора не предоставляют потребителю минимального объёма права и гарантий, установленных ч. 4 и 5 статьи 5,ч. 4 статьи 8, ч. 3, 5 стать 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Сопоставив положения пункта 12.3 договора долевого участия в строительстве № Ост/44А-22 от 04.02.2016 года с приведёнными выше нормами права, административный орган пришел к верному выводу о том, что данное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, в связи с чем его включение в договор образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В данном случае условие, ущемляющее права потребителя, включено в договор с ним, а значит, это нарушение подлежит квалификации по ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ост/44А-22 от 04.02.2016 года. В этой связи административный орган обоснованно пришел к выводу о включении заявителем в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в связи с чем его вину в совершении правонарушения следует признать установленной с позиций ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении административным органом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в части составления нескольких протоколов и постановлений по результатам одной проверки по делу А07-15146/2016), судом отклоняется.

В силу указанной нормы назначение административного наказание в пределах одной санкции возможно лишь в случае совершения субъектом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ (идеальная совокупность), тогда как в настоящем случае предприятию вменены нарушения, выразившиеся в совершении различных действий, образующими разный объект правонарушения, в связи с чем назначение наказания обоснованно произведено административным органом в соответствии с положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное правонарушение. Кроме того правонарушение предусмотренное ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ считается оконченным с момента подписания договора вместе с тем по настоящему делу договор заключен 04.02.2016 года, тогда как по делу А07-15146/2016 общество привлечено к ответственности по договору от 21.11.2015 года.

Существенных нарушений порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Доводы общества о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения также подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «СК «Ролстрой» привлекалось к административной ответственности.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания обществу были учтены характер совершенного правонарушения, вина правонарушителя, и иные обстоятельства. С учетом этих обстоятельств был наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей. Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи не предусматривает. Иных оснований для освобождения от административной ответственности в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд находит постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан № 27/16-132 от 23.06.2016 года о привлечении ООО «СК «Ролстрой» к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей соответствующим требованиям законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ролстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 04.06.2013 года, 452607, РБ, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.

СудьяК.В. Валеев