Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-178997/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


20.08.2018

Дело № А40-178997/14


Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 22.02.2018

от Плетень О.М. – ФИО3 по дов. от 01.07.2018

от ФНС России – ФИО4 по дов. от 09.02.2018

рассмотрев 13.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС 22 по г. Москве

на определение от 02.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 29.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ФНС России о привлечении ФИО5, ФИО6, компании "Авивэль лимитед", компании MITON VERTRIEBSGESELLSCHAFT MBH, ФИО7, ООО "Михаэла", ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НАЙС" в размере 3 919 518 223,11 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НАЙС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А40-178997/14-177-298 о банкротстве ЗАО «НАЙС» ФНС России, в лице ИФНС России № 22 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО6, компании «АВИВЭЛЬ ЛИМИТЕД», MITON Vertriebsgesellschaft МВН и ФИО9.

В суде апелляционной инстанции уполномоченным органом оспаривался судебный акт первой инстанции только в части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО7, ФИО6 и MITON Vertriebsgesellschaft МВН к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НАЙС».

Постановлением апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о привлечении ФИО7, ФИО6 и MITON Vertriebsgesellschaft МВН к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НАЙС», уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО7, ФИО6 и MITON Vertriebsgesellschaft МВН к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НАЙС».

Представители ФИО1 и  Плетень О.М. возражали против удовлетворения требований в указанной части.

. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017г., к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «НАЙС» привлечен бывший генеральный директор должника ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и учредитель должника ФИО11 солидарно в размере 3 919 518 223,11 рублей; с ФИО10 и ФИО11 взыскано солидарно в пользу ЗАО «НАЙС» денежные средства в размере 3 919 518 223,11 рублей.

Уполномоченный орган считает, что основанием для привлечения  ФИО7 к субсидиарной ответственности являются неправомерные действия по уклонению от уплаты налогов, выводу денежных средств должника, в том числе, за пределы Российской Федерации, отчуждению имущества должника и выводу бизнеса ЗАО «НАЙС» на вновь созданные организации (ООО «НАЙС», ООО «Михаэла»).

В частности, ФИО7 являлась генеральным директором ЗАО «НАЙС» в период с 26.09.2013г. по 15.09.2014г. По мнению налогового органа, неправомерные действия ФИО7 подтверждены вступившим в силу судебным актом по взысканию с взаимозависимого лица (ООО «НАЙС») задолженности в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

В рассматриваемом обособленном споре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем вины и причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и наступлением последствий в виде наступления банкротства ЗАО «НАЙС».

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующих обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п.2 ст.401, п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца седьмого п.4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, , а лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы относительно того, что суды первой и апелляционной инстанций, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ссылаясь на необходимость доказывания наличия четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер, не учли, что по правилам абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении уполномоченным органом доказательств того, что ответчик способствовал финансовой неплатежеспособности Должника, а также того, что банкротство ЗАО «НАЙС» было вызвано действиями ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «НАЙС» судами первой и апелляционной инстанциями не приняты во внимание представленные в материалы дела договоры купли - продажи имущества ЗАО «НАЙС», соглашения о возврате стоимости обеспечительных взносов и авансовых платежей, соглашение о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды, договор купли-продажи от 15.04.2014 № 1 о передаче всего имущества в адрес ООО «НАЙС», заключенные непосредственно ФИО7. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанциями не приняты во внимание представленные в материалы дела судебные акты, подтверждающие непосредственное участие ФИО7 по выводу имущества из ЗАО «НАЙС» в ООО «НАЙС».

Согласно вышеуказанным судебным актам в 2013 - 2014 г.г. (период наличия незадекларированных обязательств перед бюджетом) ФИО7 отчуждено 5 объектов недвижимого имущества ЗАО «НАЙС» (здание площадью 2130 кв.м. по адресу: <...>, сооружение площадью 312 кв.м. по адресу: <...>), а также 4 автомобиля. Указанное имущество отчуждено в пользу О.М. Плетинь (также привлекаемое в настоящем деле к субсидиарной ответственности), а также в пользу бывших работников ЗАО «НАЙС».

Денежные средства от реализации данного имущества в конкурсную массу Должника не поступали. Более того, к моменту возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «НАЙС» и по настоящее время у должника отсутствуют основные средства.

Налоговый орган приводил судам доводы о том, что представленные доказательства имеют существенное значение для дела, поскольку подтверждают факт выбытия имущества в преддверии процедуры банкротства ЗАО «НАЙС» при непосредственном участии ФИО7, а также доказывают вину и причинно-следственную связь между действиями ФИО7 и наступлением последствий в виде банкротства ЗАО «НАЙС».

Однако, в оспариваемых судебных актах вообще отсутствует какая - либо оценка  относительно приведенных уполномоченным органом доводов и представленных в их обоснование доказательств. Указанные обстоятельства судами не проверялись и оценка им в судебных актах не давалась.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Налоговый орган указывает, что Компания «MITON Vertriebsgesellschaft МВН» (Германия) указана в качестве контролирующего Должника лица на том основании, что, по мнению Заявителя, компания являлась конечным получателем денежных средств и участвовала в выводе денежных средств Должника, а ФИО6 указана в качестве контролирующего Должника лица со ссылкой на то, что она будучи учредителем ООО «Михаэла» и сестрой ФИО11, принимала участие в выводе части имущества ЗАО «НАЙС» в ООО «НАЙС», а затем в ООО «Михаэла», переводила имущество в свою собственность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6, компания MITON VERTRIEBSGESELLSCHAFT MBH ,в соответствии с действующим законодательством РФ могут быть отнесены к контролирующим должника лицам , являлись контролирующими должника лицами, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о привлечении ФИО7, к субсидиарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о привлечении ФИО7, к субсидиарной ответственности, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты дела в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о привлечении ФИО7, к субсидиарной ответственности,, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части, суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А40-178997/14 отменить в части отказа в удовлетворении требований по заявлению ФНС России о привлечении ФИО7,. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НАЙС", обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судебные акты в остальной обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                          В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                             С.А. Закутская


                                                                                              О.Н. Савина