Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А64-3632/2025

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тамбов

«04» июня 2025 года                                                                                 Дело №А64-3632/2025


Резолютивная часть решения объявлена «03» июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «04» июня 2025 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Китаевой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) помощником судьи С.В. Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А64-3632/2025 по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области, Ярославская обл., г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион", Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель, доверенность №27/2025 от 20.12.2024, диплом (21.05.2025, 27.05.2025), не явился, извещен надлежаще (03.06.2025);

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2 - директор, приказ №2 от 29.10.2021, паспорт.

Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион" (далее также - Общество) по ч. 3, 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2025 заявление принято к производству.

В материалы дела от лица, привлекаемого к ответственности, поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В предварительном судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Согласно ч. 4 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств.

В предварительном судебном заседании 21.05.2025 в порядке ст. 136, 184 АПК РФ, объявлен перерыв до 27 мая 2025 года до 14 час. 30 мин. с вынесением протокольного определения.

В материалы дела после перерыва от заявителя поступили возражения на отзыв.

В предварительном судебном заседании после перерыва представитель заявителя требования поддержал.

В предварительном судебном заседании после перерыва представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против удовлетворения заявления, представил дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела, суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ считает возможным окончить подготовку к судебному разбирательству и перейти в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, на срок, не превышающий десяти дней.

В судебном заседании 27.05.2025 в порядке ст. 163, 184 АПК РФ, объявлен перерыв до 03 июня 2025 года до 15 час. 30 мин. с вынесением протокольного определения.

В судебное заседание после перерыва представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседания)». Представитель заявителя не осуществил подключение к онлайн-заседанию.

Суд, руководствуясь ст.123, ст.156 АПК РФ, рассматривает заявление в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся материалам дела.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня.

В судебное заседание после перерыва представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании после перерыва представитель лица, привлекаемого к ответственности, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.03.2025 на основании обращения В.А. Безая от 10.03.2025 в отношении Общества Центром лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Ярославской области при осуществлении контрольных функций по соблюдению законодательства в области частной охранной деятельности осуществлена проверка поста охраны в общежитии «Ярославского государственного педагогического университета им. К.Д. Ушинского» по адресу: <...>.

Оказание охранных услуг в виде охраны имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на указанном объекте осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион".

По результатам проверки выявлен ряд нарушений, в том числе:

1. В нарушение требований ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), п. 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 (далее - Правила № 587), 12.03.2025 в 11:30 на объекте охраны, при оказании охранных услуг, приобретенные Обществом специальные средства (ПР-палка резиновая в количестве 1 шт.) хранились не в опечатываемых запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих допуск к ним посторонних лиц, а располагались на открытой полке деревянной тумбы письменного стола на посту охраны.

2. В нарушение ч. 3 ст. 12 Закона № 2487-1 12.03.2025 в 11:30 на объекте охраны при оказании Обществом охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, установленная до входа на охраняемую территорию информация об обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов не содержала сведений об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

3. В нарушение требований ч.2 ст.12 Закона №2487-1 12.03.2025 в 11:30 на объекте охраны, где Общество оказывает охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, отсутствовала должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов.

По мнению административного органа указанные действия (бездействие), обладают признаками административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области в отношении Общества составлены протоколы от 28.03.2025 № 76ЛРР2182803259000242 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и № 76ЛРР2182803259000243 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренном ст.14.1 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе процедуры производства по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав указанных правонарушений является формальным.

Объектом указанных административных правонарушений являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в случае привлечения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ квалифицирующим признаком является грубое нарушение лицензионных требований.

Согласно примечанию 1 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектами правонарушения могут выступать лица, имеющие специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Статьей 2 Закона о лицензировании установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со ст. 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на которые на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, указан в статье 12 Закона о лицензировании.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закона № 226-ФЗ), войска национальной гвардии наделены, в том числе полномочиями осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены в том числе следующими полномочиями: пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (пункт 3); осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов (пункт 20); входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности (пункт 26).

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1 и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Пунктом 8 Правил № 587 определено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9 Правил № 587).

Ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника (пункт 10 Правил № 587).

Согласно статье 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации от 19.10.2020 № 419 утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" (далее - Типовые требования).

Так в силу частей 1, 2 Типовых требований должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. Должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей.

Согласно части 4 Типовых требований Должностная инструкция составляется в двух экземплярах.

Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны

Согласно части 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, или юридического лица, имеющего лицензию, уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона № 2487-1;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона № 2487-1;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Частью 8 Положения № 498, предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В силу пункта "б" части 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является в том числе нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЧОО "Легион" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-68/00035544, предоставленную Управлением Росгвардии по Тамбовской области, сроком действия до 18.01.2027.

В ходе проведения проверки по обращению В.А. Безая от 10.03.2025 Управлением Росгвардии по Ярославской области установлено, что 12.03.2025 в 11:30 на объекте охраны общежития Ярославского государственного педагогического университета им. К.Д. Ушинского, по адресу: <...> Обществом в нарушение требований статей 12, 12.1, 16 Закона № 2487-1, Правил №587 специальные средства (ПР-палка резиновая в количестве 1 шт.) хранились не в опечатываемых запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих допуск к ним посторонних лиц, а располагались на открытой полке деревянной тумбы письменного стола на посту охраны, на объекте отсутствовала должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, а установленная до входа на охраняемую территорию информация об обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов не содержала сведений об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Довод Общества об отсутствии обязанности по хранению специальных средств в опечатываемом и запирающемся на замок металлическом шкафе (сейфе) на посту охраны, так как специальные средства передаются согласно журналу между работниками охранной организации, противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из объяснений сотрудника охраны ФИО3 от 12.03.2025, ПР-палка резиновая хранится всегда в верхней полке (открытой) письменного стола на посту охраны, металлический сейф в помещении охраны отсутствует.

Представленная в материалы дела должностная инструкция охранника на посту ФГБОУ ВО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского» не содержит порядок приема и передачи специальных средств.

Представленные Обществом в материалы дела фотографии не опровергают доводы, изложенные административным органом, поскольку суду не представляется возможным установить дату и место произведенной фотосъемки.

Довод о потере должностной инструкции в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии нарушения положений Закона № 2487-1.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт нарушения (в том числе грубого) Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности. Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении от 28.03.2025 № 76ЛРР2182803259000242 и № 76ЛРР2182803259000243, рапортом от 12.03.2025, объяснением от 12.03.2025, а так же материалами, представленными в рамках расследования данного административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Следовательно, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о лицензионных требованиях.

Сведений о наличии у Общества объективных причин, не позволивших  предпринять необходимые меры для обеспечения лицензионных требований, не имеется, в связи с чем, следует признать установленной вину в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Общество полагает, что административным органом проведена проверка с нарушением закона, в частности должностным лицом не составлен акт проверки, с последующим уведомлением представителя охранной организации, отсутствует распоряжение о проведении проверки, а также согласование данной проверки с органом прокуратуры.

Между тем, лицом, привлекаемым к ответственности, не учтено следующее.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, в данном случае заявителем не проводилась плановая или внеплановая проверка Общества.

Основанием для осуществления выхода в адрес Общества послужило поступление в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области обращения В.А. Безая от 10.03.2025.

Рассмотрение обращения проводилось в соответствии с приказом Росгвардии от 09.06.2017 № 170 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Более того, судом признается несостоятельным довод лица, привлекаемого к ответственности, относительно нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В силу Федерального закона от 02.08.2019 № 310-ФЗ «О внесении изменений в статью 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1192 № 2487-I «О частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации» и статью 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - с 13.08.2019 при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не применяются.

Довод лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола в отсутствие его представителя отклоняется судом.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На момент составления протокола лицом, привлекаемым к ответственности, заявлено ходатайство от 26.03.2025 об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Ходатайства в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях подаются и разрешаются должностным лицом только после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть после составления первого документа по делу - протокола об административном правонарушении. При этом, КоАП РФ не содержат безусловной обязанности административного органа по удовлетворению ходатайств об отложении совершения каких-либо процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем в каждом конкретном случае этот вопрос разрешается уполномоченным органом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство от 26.03.2025 рассмотрено, в его удовлетворении отказано, в виду того, что Общество надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела (вручение извещения №218/9-601 от 18.03.2025 лично директору Общества 26.03.2025).

Ссылка Общества на статью 25.1 КоАП РФ является необоснованной, поскольку касается рассмотрения дела об административном правонарушении, а не составления протокола об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения настоящего решения не истек.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с лицензией.

Следовательно, учитывая, что указанная деятельность должна осуществляться при неукоснительном соблюдении требований и условий лицензии, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к выполнению лицензионных требований и условий, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок отношений в сфере охранной деятельности и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 2, 5 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание Обществу должно быть назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вменяемое административное правонарушение совершено повторно, а также о том, что рассматриваемым правонарушением был причинен вред или возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или имущественный ущерб, административным органом не представлено.

При этом совершенное правонарушение не предусмотрено в списке правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за совершение которых наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из общих принципов права, а также положений, закрепленных в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение. Административное наказание (его карательный характер) не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории «малое предприятие», суд считает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Заявления административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области, Ярославская обл., г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион", Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

2. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Тамбовской области.

3. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.


Судья                                                                                                                       Е.В. Китаева