Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А13-9373/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9373/2014
г. Вологда
13 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 06.03.2018, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 27.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2019 года по делу № А13-9373/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» (место нахождения: 162600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Промотходы», Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 04.12.2014 ООО «Промотходы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (место нахождения: 160000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «МИК») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности передать ООО «Промотходы» следующее имущество:

пункт экипировки тепловозов с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:183, место нахождения: <...>, площадью 637,5 кв. м;

водогрейную котельную с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:174, место нахождения: <...>, площадью 2 604,5 кв. м;

комплекс для эксплуатации ёмкостей с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:184, место нахождения: <...>, площадью 48,8 кв. м;

комплекс для эксплуатации ёмкостей с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:185, место нахождения: <...>, площадью 84,4 кв. м;

цех по переработке ртутьсодержащих отходов с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:173, место нахождения: <...>, площадью 493 кв. м;

железнодорожные пути с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:177, место нахождения: <...>, протяженностью 200 м;

мазутное хозяйство котельной № 1 с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:179, место нахождения: <...>, площадью 207,6 кв. м;

склад мокрого хранения соли с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:180, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46Д, площадью 100,7 кв. м;

здание с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:240, место нахождения: <...>, площадью 136,1 кв. м;

автодорогу и площадку котельной № 1 с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:182, место нахождения: <...>, площадью 560 кв. м;

земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102004:125, место нахождения: <...>, площадью 11974 кв. м.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин», общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр».

Определением суда от 13.03.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

ООО «МИК» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на дату совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности; включенные в реестр требований кредиторов должника суммы представляют собой корпоративную задолженность группы лиц. Ссылается на то, что вывод суда о совершении сделки более чем с 20 % активов должника не подтвержден надлежащими доказательствами. Указывает на то, что проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт равноценности встречного предоставления по сделке, а представленное заявителем научное заключение ФИО6 о влиянии действующей ипотеки на рыночную стоимость залоговых объектов при продаже их с ее сохранением не может быть принято в качестве доказательства по делу. Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Оценка», выполненное в рамках уголовного дела № 14042054, выполнено без учета наличия ипотеки на часть объектов; ответчик не являлся участником уголовного дела и не мог его оспорить в уголовно-процессуальном порядке; данное заключение и изложенные в нем выводы не получили официального закрепления в каком-либо итоговом процессуальном решении по уголовному делу, которое в настоящее время прекращено. Ссылается на ошибочный вывод суда о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

В заседании суда представители ООО «МИК» поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий должника в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промотходы» (продавец) и ООО «МИК» (покупатель) 25.07.2013 заключен договор купли-продажи 11 объектов недвижимого имущества по цене 7 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2014 по настоящему делу принято к производству заявление о признании ООО «Промотходы» банкротом.

Определением суда от 07.08.2014 в отношении ООО «Промотходы» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.12.2014 ООО «Промотходы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 25.07.2013 является недействительным по мотиву отчуждения имущества по заниженной стоимости, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от 25.07.2013 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.07.2014).

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63 при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалах дела усматривается, что в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения по сделке, представлена экспертиза № 08/02/2016 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника, проведенная оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Оценка» ФИО7 в рамках уголовного дела № 14042054, согласно которой совокупная стоимость спорного имущества по состоянию на 25.07.2013 составила 83 547 600 руб.

Между тем данная экспертиза проведена в рамках уголовного дела и заявителем не представлен приговор по данному уголовному делу, соответственно, сведения о том, что экспертиза являлась надлежащим доказательством, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела, в том числе с учетом того, что ответчик не являлся участником уголовного дела.

Более того, результат экспертизы, проведенной оценщиком ООО «Премьер-Оценка» ФИО7 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества по следующим основаниям.

Согласно экспертизе № 08/02/2016 оценщик ФИО7 определяет рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102004:125 без учета имеющихся на нем строений, то есть оценивает его как незастроенный земельный участок. При этом наличие подлежащих сносу строений на данном земельном участке указывает в качестве фактора отрицательно влияющего на стоимость земельного участка, поскольку их наличие требует дополнительных затрат на очистку участка от строений (т. 61, л. 35, 65).

ФИО8 указывает, что на ценообразование влияет площадь недвижимости (земельного участка), чем больше площадь недвижимости, тем меньше её цена (т. 61, л.д.71). Расчет рыночной стоимости земельного участка производится оценщиком методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода (т. 61, л.д. 80). За основу сравнения принимаются три аналогичных, по мнению эксперта, земельных участков (т. 61, л. 84-85).

Однако проведенное оценщиком сравнение суд не может признать корректным и сопоставимым, поскольку аналоги по площади являются средними, а спорный объект относится к очень крупным, отсутствуют исходные данные о наличии у аналогов коммуникаций (у спорного объекта таковые имеются).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недостоверном определении рыночной стоимости земельного участка, цена которого явно завышена.

Определив стоимость спорного земельного участка как незастроенный земельный участок, ФИО8 далее определяет отдельно стоимость строений на нем, но с учетом земельного участка (т. 61, л. 92).

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности результатов оценки строений, цена которых также завышена.

При указанных обстоятельствах, результаты экспертизы № 08/02/2016 суд апелляционной инстанции признает недостоверными.

Из материалов дела следует, что судом в рамках настоящего дела определением суда от 16.04.2014 назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 25.07.2013, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 24.08.2015 № 16/15 (т. 35, л. 67-240) рыночная стоимость имущества по состоянию на 25.07.2013 составляет 8 611 000 руб., в том числе:

- пункт экипировки - 3 415 000 руб.;

- водогрейная котельная - 3 437 000 руб.;

- комплекс № 1 - 455 000 руб.;

- комплекс № 2 - 181 000 руб.;

- ртутный цех - 0 руб.;

- ж/д пути - 0 руб.;

- мазутное хозяйство - 0 руб.;

- склад - 90 000 руб.;

- здание - 453 000 руб.;

- автодорога и площадка котельной № 1 - 580 000 руб.;

- земельный участок - 0 руб.

Между тем, установив, что материалы для производства судебной экспертизы были собраны самим экспертом минуя суд, а также то, что использованные объекты-аналоги применены некорректно, определением от 16.06.2016 суд назначил по делу проведение повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО10 от 14.09.2016 № 18-07/2016 (т. 62-63) рыночная стоимость имущества по состоянию на 25.07.2013 составила 8 806 000 руб., в том числе:

- пункт экипировки - 3 481 000 руб.;

- водогрейная котельная - 3 606 000 руб.;

- комплекс № 1 - 450 000 руб.;

- комплекс № 2 - 179 000 руб.;

- ртутный цех - 0 руб.;

- ж/д пути -0 руб.;

- мазутное хозяйство -0 руб.;

- склад - 110 000 руб.;

- здание - 406 000 руб.;

- автодорога с площадкой - 574 000 руб.;

- земельный участок - 0 руб.

Суд первой инстанции критически отнесся к заключению эксперта, поскольку стоимость 4 объектов недвижимого имущества, обремененных залогом, была определена стоимость 0 руб.

Суд принял во внимание представленное заявителем научное заключение по экономической задаче, подготовленное директором общества с ограниченной ответственностью «Научный центр изучения социально-экономических конфликтов» доктором экономических наук ФИО6 Согласно данному научному заключению рыночная стоимость спорных четырех объектов составляет: ж/д пути - 495 710 руб., мазутное хозяйство - 0 руб., земельный участок - 2 474 465 руб., ртутный цех - 1 707 655 руб.

Между тем данное научное заключение является лишь предположением конкретного ученого, предложенная методика определения зависимости цены залоговых объектов по существу представляет собой научную гипотезу.

При указанных обстоятельства, научное заключение доктора экономических наук ФИО6 не может быть признано надлежащим доказательством определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Фактически указанное научное заключение подменило собой назначенную по делу дополнительную судебную экспертизу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ). При этом данное доказательство получается в особом порядке - с предупреждением экспертов об уголовной ответственности. В связи с этим выводы, содержащиеся в заключении, могут быть опровергнуты либо по правилам статьи 87 АПК РФ (назначение дополнительной и повторной экспертизы), либо в случае установления ложности заключения экспертов (при наличии вступившего в законную силу приговора суда).

В рассматриваемом случае заявитель не оспорил заключение эксперта по правилам статьи 87 АПК РФ и не представил доказательств ложности заключения.

В свою очередь, ФИО6 не была привлечена судом ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста по делу.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ отчет об оценке от 14.09.2016 № 18-07/2016, апелляционная коллегия считает, что он соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что в силу статей 67, 68 АПК РФ влечет признание его надлежащим доказательством.

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Поскольку рыночная стоимость отчужденного имущества, определенная на основании экспертного заключения, существенно не превышает размер встречного предоставления, вывод суда о совершении спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку судом не установлен факт совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении, оснований полагать, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, также не имеется.

В связи с тем, что оспариваемая сделка недействительной не признана, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части применения последствий ее недействительности.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции, расходы за проведение экспертиз в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника, так как требования конкурсного управляющего признаны необоснованными.

Согласно счету от 26.08.2015 № 16 стоимость экспертизы составила 38 500 руб. (т. 35, л. 66), оплачена за конкурсного управляющего платежным поручением от 13.01.2015 № 45 (т. 14, л. 171); согласно счету от 16.09.2016 № 81 стоимость повторной экспертизы составила 25 000 руб. (т. 62, л. 9), оплачена конкурсным управляющим по чеку-ордеру от 20.02.2016, квитанции от 14.03.2016 № 3806 (т. 59, л. 125, 126).

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по вопросу возврата излишне перечисленных средств в счет экспертизы заявитель вправе обратиться непосредственно в Арбитражный суд Вологодской области, на депозит которого производилось перечисление средств.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2019 года по делу № А13-9373/2014.

Отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева